Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А56-69435/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69435/2024
27 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сухаревская Т.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33526/2024)  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 по делу № А56-69435/2024 (судья Капустина Е.В.), принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Центр            повышения эффективности         использования государственного имущества" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 140 205,86 убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением, принятым 12.09.2024 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

07.10.2024 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Податель жалобы ссылается на то, является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку является субарендатором спорного участка; указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела без надлежащего извещения ответчика.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От Предпринимателя поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Распоряжением заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 ввиду назначения судьи Нестерова С.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа апелляционная жалоба по настоящему делу передана для рассмотрения в производство судьи                  Сухаревской Т.С.

Учреждение направило в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в государственной собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: <...> вблизи дома 3 (далее – земельный участок).

В Санкт-Петербурге распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, осуществляется Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО).

Актом обследования земельного участка от 28.02.2023 установлено, что юго-восточнее дома по адресу: Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 3, корпус 1, литера А размещен нестационарный торговый объект - павильон с входной группой общей площадью 56,3 кв.м. (далее - Объект), в котором осуществляется предоставление услуг общественного питания.

Согласно уголку потребителя и предоставленному кассовому чеку в Объекте хозяйственную деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>).

Объект соответствует критериям, установленным пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с информацией, размещенной в базе данных КИО ИТС «Кадастр 2» и ИТС «Аренда», Объект размещен на земельном участке общей площадью 56,3 кв.м. из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не сформированном в установленном законом порядке, не включенном в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р, договорными отношениями                    с  КИО  не  обремененном (далее - Участок).                                       

Выявленные нарушения:

- признаки размещения Объекта в отсутствие правовых оснований;

-  признаки административного правонарушения в сфере предпринимательской деятельности         в        части        реализации        товаров        ИП        в         местах, не предназначенных для осуществления торговой деятельности (на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена) (предоставление услуг общественного питания в Объекте на Участке), ответственность за которое предусмотрена ст. 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Участок подлежит освобождению от Объекта, извещение о явке на составление протокола об административном правонарушении и уведомление об освобождении земельного участка сроком до 04.03.2023 размещены внутри Объекта.

Постановлением ККИ от 27.03.2023 по делу № 173/2023 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде предупреждения.

Постановление о привлечении к административной ответственности ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу 23.04.2023.

Санкт-Петербургское           государственное           бюджетное           учреждение

«Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее - Учреждение) создано от имени субъекта Российской Федерации -города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 № 87 «О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения   «Центр   повышения   эффективности   использования   государственного имущества» в целях материально-технического обеспечения деятельности Комитета по управлению                                         городским                                         имуществом Санкт-Петербурга в  сфере осуществления контроля за     использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.

В соответствии с Уставом, Учреждение уполномочено на проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков,  находящихся   в  государственной  собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, и государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящихся на указанных земельных участках.

На        основании        постановления        Правительства        Санкт-Петербурга от 03.07.2017 № 549/1 Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» с 01.08.2017 находится в ведении Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ), осуществляющего функции и полномочия учредителя Учреждения.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 № 438 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» путем изменения типа существующего Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» изменен тип Учреждения на казенное учреждение.

Уведомлением от 28.02.2023 № б/н ККИ землепользователю объекта, подлежащего освобождению от имущества, незаконно размещенного на Объекте (включая демонтаж, вывоз и хранение имущества на складе) размещено уведомление о необходимости          освобождения  ЗУ   в срок до 04.03.2023 с     предупреждением     о  возможности     освобождения     объекта     Учреждением и возложением расходов на лицо, незаконно использующее земельный участок.

Ответчик в добровольном порядке в полном объеме занимаемый ЗУ не освободил, требования ККИ не исполнил.

Учреждение  в  соответствии с нормами  Федерального   закона от 05.04.2013              № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и  муниципальных   нужд», по  результатам проведения открытого аукциона, заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Теннис Хаус» контракт от 27.02.2023 № ЭА5/2023 на выполнение комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга, в электронной форме без подписания на материальном носителе.

Согласно контракту № ЭА5/2023 от 27.02.2023, заключенному Учреждением с ООО «Теннис Хаус», стоимость выполненных подрядчиком работ по освобождению ЗУ составила 140 205, 86 руб., в связи с чем Учреждение обратилось с настоящим иском о взыскании убытков в суд.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт исполнения и оплаты выполненных по контракту работ подтверждается следующими документами: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.05.2023 № 24; справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 05.05.2023 № 2;  акт о приемке выполненных работ от 05.05.2023 № 4; счет на оплату от 05.05.2023 № 4; платежное поручение от 15.05.2023 № 1999939; выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств № 0990002 за 15.05.2023.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в апелляционной жалобе на решение суда на то, что 27.10.2022 между ним и  ООО «Каскад»  заключен договор аренды № 119/22-Б7 торговой площади 37 кв.м., расположенной в павильоне по адресу: Санкт-Петербург, прю. Большевиков, д. 7, к. 4.

Ответчик также указал, что уведомлений об освобождении незаконно занимаемого участка он не получал и ему не вручали.

К апелляционной жалобе в качестве приложения Предприниматель приложил договор аренды от 27.10.2023 № 119/22-Б7 торговой площади 37 кв.м., расположенной в павильоне по адресу: Санкт-Петербург, прю. Большевиков, д. 7, к. 4.

Суд апелляционной инстанции, обращает внимание на то, что договор аренды от 27.10.2022 № 119/22-Б7 не опровергает доводы Учреждения, поскольку по договору аренда осуществляется в павильоне, имеющим адрес: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 7, к. 4. и площадь 37 кв.м., тогда как в постановлении от 27.03.2023 и документах, приложенных к исковому заявлению указан адрес: Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 3, корпус 1, литера А с общей площадью 56,3 кв.м., что ответчиком не оспорено.

Боле того, как следует из акта обследования от 28.02.2023, проведенного ККИ, юго-восточнее дома по адресу: Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 3, корпус 1, литера А, размещен нестационарный торговый объект-павильон с входной группой общей площадью 56,3 кв.м.

Как следует из постановления ККИ от 27.03.2023, явившийся на рассмотрение дела об административном правонарушении предприниматель факт осуществления торговой деятельности не отрицал, пояснил, что о нарушении ему (ФИО1) известно не было, павильон он арендовал у ООО «Каскад». Несмотря на это, ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде предупреждения.

При этом, в случае несогласия с решением должностного лица о привлечении к административной ответственности, ответчик вправе обжаловать данное решение. Тем не менее, постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности не обжаловано и вступило в законную силу 23.04.2023.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик использовал участок в отсутствие законных оснований, что нарушает права Санкт-Петербурга на объект недвижимости и позволяет ККИ реализовать в рамках предоставленных ему полномочий самозащиту гражданских прав и производить работы по демонтажу находящегося на земельном участке имущества.

Довод подателя жалобы о том, что Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не известил ответчика не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ответчик знал о рассмотрении дела в суде первой инстанции и представлял отзыв на исковое заявление.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.10.2024 (решение в виде резолютивной части принято 12.09.2024) по делу А56-69435/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Т.С. Сухаревская