Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А39-7727/2016

г. Владимир

«16» ноября 2017 года Дело № А39-7727/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тавла», общества с ограниченной ответственностью «Патриот» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.06.2017 по делу № А39-7727/2016, принятое судьей Салькаевой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Тавла» к обществу с ограниченной ответственностью «Патриот» о соразмерном уменьшении установленной за работу цены и взыскании 820 611 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Патриот» к обществу с ограниченной ответственностью «Тавла» о взыскании 795 000 руб. задолженности, процентов за просрочку уплаты задолженности,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от общества с ограниченной ответственностью «Тавла» – представитель не явился, имеется ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя;

от общества с ограниченной ответственностью «Патриот» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тавла» (далее – ООО «Тавла», заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Патриот» (далее – ООО «Патриот», подрядчик) о соразмерном уменьшении установленной договором цены за работу, взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков выполненных работ в сумме 820 611 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору подряда от 11.04.2016 №4.

ООО «Патриот» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Тавла» о взыскании 795 000 руб. задолженности, процентов за просрочку уплаты задолженности за период с 19.01.2017 по 02.03.2017 в сумме 10 445 руб. 41 коп. и с 03.03.2017 по день принятия решения судом.

Исковые требования основаны на положениях статей 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ по договору подряда от 11.04.2016 №4.

Решением от 27.06.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия первоначальные исковые требования удовлетворил в части, соразмерно уменьшив установленную договором от 11.04.2016 №4 за работу цену, взыскал с ООО «Патриот» в пользу ООО «Тавла» 25 611 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1024 руб. 44 коп.; в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Тавла» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и взыскать в его пользу с ООО «Патриот» 820 611 руб. 72 коп. в порядке соразмерного уменьшения стоимости работ по договору подряда от 11.04.2016 №4.

Как указал заявитель, некачественное выполнение подрядчиком работ подтверждается заключением эксперта, составленным на основании исследования, проведенного с 14.11.2016 по 17.11.2016 Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением ВПО «Мордовский государственный университет им. Н.П.Огарева».

Считает, что наличие актов приемки выполненных работ, подписанных заказчиком без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ.

В свою очередь, ООО «Патриот», не согласившись с принятым решением, также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Как утверждает заявитель, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что работы по спорному договору были подрядчиком выполнены в полном объеме, переданы заказчику и приняты последним без нареканий, то имеются все основания для их оплаты.

Сообщил, что заключение эксперта, которое было положено в основу решения, было проведено без привлечения подрядчика, как заинтересованного лица. Никаких сообщений о проведении на спорном объекте строительства экспертного осмотра ООО «Патриот» не получало.

Кроме того, описи вложения от 20.10.2016 и 11.11.2016, которыми заказчик пытался доказать факт оправки письма о выявленных недостатках и приглашения его на техническое исследование, не могут быть приняты во внимание, в виду того, что почтовые отправления по указанным описям отправлены не были. При отправке писем на почтовом отделении города Саранска принимающим оператором описи не составлялись.

Апеллянт считает, что уведомление и почтовая квитанция от 20.10.2016 с общим идентификационным номером не могут достоверно свидетельствовать о факте отправки в одном отправлении двух писем: от 30.09.2016 и 03.10.2016, тем более имеющих кардинально противоположные требования (в письме от 30.09.2016 – требование об устранении недостатков, а в претензии от 03.10.2016 – возврат перечисленной по договору суммы).

Также ООО «Патриот» сообщило, что в подтверждение направления подрядчику письма от 11.11.2016 о проведении технического обследования заказчик представил только почтовое уведомление с оттиском штемпеля от указанного числа; квитанцию, являющеюся основным доказательством направления корреспонденции, последний не представил. В свою очередь достоверным доказательством направления подрядчику извещения о проведении технического исследования могла быть только опись вложения с квитанцией об отправке.

Более того, как указал заявитель, суд не принял во внимание доводы апеллянта, свидетельствующие о том, что положенное в основу заключение эксперта фактически было изготовлено не 17.11.2016, а в период рассмотрения настоящего дела, после изменения исковых требований в связи с представлением ООО «Патриот» доказательств факта выполнения работ и их принятия.

Стороны участие представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2016 между ООО «Тавла» (заказчик) и ООО «Патриот» (подрядчик) заключен договор подряда №4, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по строительству санпропускника, совмещенного с отапливаемым дизбарьером с навесом, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и спецификацией (т.1, л.д. 10-11).

В разделе 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: 60 рабочих дней после поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Стоимость работ по договору 1 850 000 руб. согласно утвержденной смете (пункт 1, раздел 2). До начала работ заказчик перечисляет аванс в размере 30% от суммы договора в действующих ценах с последующим зачетом при платежах за выполненные работы (пункт 4.3 договора).

Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании актов выполненных работ по формам 2,3 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик гарантирует соответствие качества поставляемых материалов, изделий, конструкций ГОСТам, техническим условиям, указанным в проектной документации. Подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение трех лет при условии правильной эксплуатации объекта (пункт 5.2 договора).

Подрядчик по предъявлению письменных требований заказчика обязан за свой счет в гарантийные сроки устранить дефекты и брак, допущенные по его вине. В случае нарушений эксплуатации объекта заказчиком подрядчик не несет ответственности за гарантии и нормальную работу объекта (пункт 5.3 договора).

Сторонами подписана спецификация №1 к договору подряда №4, в которой согласованы этажность, конструкции и комплектность здания (т.1, л.д. 12).

Заказчиком во исполнение условий договора были перечислены подрядчику денежные средства в общей сумме 1 055 000 руб. платежными поручениями от 25.04.2016 №1149, от 04.05.2016 №1205, от 16.05.2016 №1334, от 08.06.2016 №1493, от 10.06.2016 №1592, от 29.06.2016 №1783, от 07.07.2016 №1832, от 12.07.2016 №1881, от 18.07.2016 №1934, от 26.07.2016 №1997, от 27.07.2016 №2005, от 08.08.2016 №2063, от 01.09.2016 №2267 (т.1, л.д. 17-29).

Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.06.2016 на сумму 1 850 000 руб. (т.1, л.д. 64-104).

30.09.2016 ООО «Тавла» обратилось к ООО «Патриот» с требованием принятия срочных мер по устранению недостатков в выполненных работах на объекте (т.2, л.д. 18-19).

03.10.2016 заказчик обратился к подрядчику с претензией, в которой требовал возврата уплаченных денежных средств в полном объеме по договору подряда №4 в связи с нарушением условий договора. Данная претензия осталась без удовлетворения (т.1, л.д. 9).

11.11.2016 заказчик направил подрядчику письмо №194-б, в котором просил направить представителя подрядчика для участия в проведении технического обследования объекта, назначенного на 14.11.2016 в 09 часов по адресу: Республика Мордовия, <...> (т.2, л.д. 16-17).

ООО «Тавла» обратилось в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Мордовский Государственный Университет им. Н.П. Огарева» (далее – ФГБОУ ВПО «МГУ им.Н.П.Огарева») для проведения экспертного исследования с целью определения соответствия видов и объемов работ в представленных актах формы КС-2 выполненным на объекте – санпропускник, совмещенный с отапливаемым дизбарьером с навесом, стоимости работ по устранению выявленных несоответствий и дополнительных работ.

По результатам экспертного исследования, проведенного 14.11.2016-17.11.2016, был установлен фактический объем выполненных работ и стоимость устранения некачественно выполненных работ, согласно которому стоимость устранения некачественно выполненных работ составила 820 611 руб. Установлено, что при строительстве объекта допущены нарушения требований нормативной документации (т.1, л.д. 115-131).

17.11.2016 между ООО «Тавла» (заказчик) и ООО «Минпол» (подрядчик) заключен договор б/н, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по строительству санпропускника, совмещенного с отапливаемым дизбарьером с навесом и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В рамках данного договора подрядчик устраняет недоделки и брак в работе, допущенные предыдущим подрядчиком на начальном этапе строительства и завершает строительство (пункты 1.1, 1.2 договора). Цена работы определяется сметой, включающей в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работ не является твердой (пункты 3.1, 3.3 договора) (т.2, л.д. 23-26).

Между сторонами указанного договора подписаны справки о стоимости работ КС-3 от 30.11.2016 на 862 105 руб. 72 коп. и от 28.12.2016 на 630 489 руб., а также акты КС-2 от 30.11.2016 (на устранение недостатков работ), от 28.12.2016 (завершение работ) (т. 2, л.д. 27-50).

Ссылаясь на некачественное проведение ООО «Патриот» работ и не устранение им недостатков в выполненных работах, ООО «Тавла» обратилось в суд с иском.

ООО «Патриот», сославшись на неоплату выполненных им работ, обратилось в суд с встречным иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда, на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Из диспозиции указанной нормы следует, что в случае выявления недостатков работ в течение гарантийного срока подрядчик может быть освобожден от обязанности по устранению недостатков только в том случае, если недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на подрядчика, заказчик обязан доказать наличие недостатков работ и появление их в пределах гарантийного срока.

В силу части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Наличие недостатков выполненных ООО «Патриот» работ подтверждается экспертным заключением, составленным на основании исследования, проведенного с 14.11.2016 по 17.11.2016 ФГБОУ ВПО «МГУ им.Н.П.Огарева» объекта - санпропускника, совмещенного с отапливаемым дизбарьером с навесом.

Экспертным заключением установлено, что при строительстве объекта допущены нарушения требований нормативной документации – намокание утеплителя, отсутствие обеспечения пространственной жесткости каркаса, узлы сопряжения деревянных ферм выполнены с нарушением требований безопасности, не выполнена огнебиозащита деревянных конструкций. В качестве теплоизоляционного материала использован утеплитель из матов минераловатных базальтовых. Волокна минерального утеплителя очень хорошо впитывают воду, а испаряют очень плохо. Намокание произошло из – за сырой погоды и нарушения технологического цикла производства работ, необходима полная замена утеплителя пола. При возведении здания нарушены требования СП 64.13330.2011.Свод правил. Деревянные конструкции. Необходимо установить связи и обеспечить жесткость каркаса здания. При строительстве использованы материалы из древесины, которые относятся к горючим материалам, без последующей обработки специальными составами.

О назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлялось.

Последствия выполнения подрядчиком работ с отступлением от проектной документации и обязательных норм и правил были выявлены заказчиком не при приемке данного здания. ООО «Тавла» не является экспертом в области строительства, в связи с этим не имело возможности предвидеть потенциальные последствия выполнения работ с отступлением от проекта и использования подрядчиком материалов, не предусмотренных нормами и правилами. Вместе с тем, принимая результат работ (здание санпропускника), передаваемых подрядчиком без оговорок о качестве, заказчик мог обоснованно ожидать, что работы выполнены надлежащим образом.

Доказательств устранения выявленных ООО «Тавла» недостатков, а также того, что выявленные дефекты являются следствием ненадлежащей эксплуатации заказчиком объекта ООО «Патриот» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доказательства. Стоимость устранения недостатков подтверждается экспертным заключением, которое документально не опровергнуто.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требования заказчика об уменьшении установленной за работы цены в соответствии со статьей 723 ГК РФ на стоимость устранения недостатков, рассчитанную на основании экспертного заключения ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева».

Цена договора составляет 1 850 000 руб. Удовлетворяя требования ООО «Тавла» в части соразмерного уменьшения установленной договором цены, суд определил цену договора 1 029 389 руб. (1 850 000 руб. – 820 611руб.).

Учитывая, что истцом по данному договору оплачено 1 055 000 руб., суд правомерно взыскал с ООО «Патриот» излишне уплаченные 25 611 руб.

Требования ООО «Тавла» о взыскании с ООО «Патриот» стоимости устранения недостатков выполненных работ в сумме 820 611 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку пункт 1 статьи 723 ГК РФ предоставляет заказчику право выбрать один из приведенных способов защиты права и не предусматривает применение нескольких способов защиты в отношении одних и тех же недостатков выполненных работ. Удовлетворение требований о соразмерном уменьшении установленной за работу цены в связи с недостатками выполненных работ исключает возможность удовлетворения требования о взыскании расходов на устранение тех же недостатков.

Требование ООО «Патриот» о взыскании с ООО «Тавла» 795 000 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно оставлено судом без удовлетворения, поскольку установлено, что размер перечисленного заказчиком подрядчику аванса превысил стоимость качественно выполненных последним работ.

Наличие задолженности ООО «Тавла» перед ООО «Патриот» за выполненные работы документально не подтверждено.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Мнение ООО «Тавла» о возможности одновременно уменьшить стоимость работ на стоимость некачественно выполненных работ и возместить расходы на устранение допущенных в них недостатков является ошибочным и противоречит положениям статьи 723 ГК РФ. Положения данной нормы закона предоставляют заказчику право в случае выполнения подрядчиком работ с недостатками избрать один из предусмотренных в ней способов защиты прав.

Суд правомерно признал необоснованной ссылку подрядчика на наличие подписанных сторонами без замечаний актов приемки работ как на доказательство выполнения работ с надлежащим качеством с учетом положений пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласившись с позицией заказчика о том, что наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

Ссылки ООО «Патриот» на необоснованность принятия судом заключения ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева» не могут быть признаны состоятельными, поскольку выводы, к которым пришли специалисты, документально не опровергнуты.

О проведении судебной экспертизы для определения качества выполненных спорных работ ООО «Патриот» не заявило, в связи с чем согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск несовершения процессуальных действий.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование сторонами норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.06.2017 по делу № А39-7727/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тавла», общества с ограниченной ответственностью «Патриот» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.С. Родина