Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А40-157656/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-61302/2024


г. Москва Дело № А40-157656/20

17.10.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «УК «Юни-Дом» на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024 по делу № А40-157656/20, вынесенное судьей Текиевой Ю.В., об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ФИО1 в пользу должника в размере 50 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Юни-Дом»,


лица, участвующие в деле, не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 ООО «УК «Юни-Дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации СРО «ЦААУ», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» № 144 от 14.08.2021.

В арбитражный суд 23.04.2024 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО1 в пользу должника в размере 50 000 руб.

Определением от 16.08.2024 суд в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий ООО «УК «Юни-Дом» не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Отзывы в материалы дела не поступили.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 203 580 руб. в пользу ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в пользу должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2024 судебные акты оставлены без изменения.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, конкурсный управляющий указала на привлечение юристов в рамках указанного обособленного спора, оплата услуг которых осуществлялась за счет конкурсной массы. Поскольку ее заявление удовлетворено, имеются основания для распределения судебных издержек в виде оплаты юридических услуг на ответчика по сделке в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ.

Для целей представления интересов конкурсного управляющего в рамках указанного обособленного спора 15.07.2022 между конкурсным управляющим и ООО «Полимерснабстрой» заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять представительство заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки со стоимостью услуг в размере 30 000 руб. Представление интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанции осуществляется по дополнительному соглашению.

Между сторонами 04.09.2023 заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023, со стоимостью услуг 10 000 руб.

10.01.2024 между сторонами заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов заказчика в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 со стоимостью услуг 10 000 руб.

В то же время 12.08.2021 между ФИО3 и ООО «Полимерснабстрой» заключен договор на оказание юридических услуг, предусматривающий осуществление юридического сопровождения процедуры банкротства ООО «Управляющая компания «Юни-Дом» на условиях, установленных договором.

В качестве доказательств исполнения обязательств в материалы дела предоставлены акты, доказательства оплаты стоимости услуг, наличие доверенности, выданной конкурсным управляющим на имя представителя ФИО3

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

По смыслу положений пункта 1 статьи 971, 974, 975 ГК РФ для целей осуществления посредничества в имущественном обороте поверенному выдается доверенность.

Выдача доверенности на представителя также предусмотрена пунктом 3.2. договора от 15.07.2022.

В материалах дела отсутствует доверенность, выданная ООО «Полимерснабстрой» от конкурсного управляющего, что не позволяет достоверно определить, каким образом поверенный выступал в гражданском обороте, представляя интересы доверителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, обоснованность которого не подтверждена надлежащими доказательствами.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2024 по делу № А40-157656/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С. Сафронова


Судьи: Е.А. Скворцова


Н.В. Юркова