Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А57-6471/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6670/2025

Дело № А57-6471/2025
г. Казань
07 октября 2025 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Тюриной Н.А., судей Арукаевой И.В., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов»

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 по делу № А57-6471/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитета по управлению имуществом города Саратова (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитета по финансам администрации города Саратова (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» (далее – ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 90 613,92 руб., пени за период с 11.02.2022 по 19.03.2025 в размере 35 625,94 руб. с дальнейшим их начислением с 20.03.2025 до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга, возмещении расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2025 исковые требования удовлетворены, с Администрации в пользу Общества взысканы задолженность в размере 90 613,92 руб., пени за период с 11.02.2022 по 19.03.2025 в размере 35 625,94 руб., пени, начисленные на сумму долга, начиная с 20.03.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты за каждый день просрочки, 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 11 312 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила об отмене вышеназванного решения суда.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 07.08.2025 представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления

апелляционной жалобы в срок, установленный в определении суда, устранены не были.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм права.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

В обоснование своих доводов ссылается на решение Саратовской городской Думы от 29.01.2009 № 36-398 «О Положениях об администрациях районов муниципального образования «Город Саратов», в соответствии с положениями которого Администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» является органом местного самоуправления и наделена полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе выполняет функции по распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; обеспечивает проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организует строительство и содержание муниципального жилищного фонда, создает условий для жилищного строительства, осуществляет муниципальный жилищный контроль, а также иные полномочия органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В связи с вышеизложенным полагает, что как орган местного самоуправления Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче исковых заявлений и жалоб и возврат апелляционной жалобы является неправомерным.

Также указывает на отсутствие финансирования на спорные цели. Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о

времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Апелляционная жалоба подана Администрацией после вступления в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах».

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в редакции вступившего в силу с 08.09.2024 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» при подаче апелляционной жалобы организации уплачивают государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что Администрация подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, отклоняются судом округа.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус» при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных настоящей главой.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам,

рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

27 ноября 2024 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3 (2024), в котором даны разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающимся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах.

В названном Обзоре указано, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 33336 и 33337 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 33319 и 33321 НК РФ, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях.

В рассматриваемом случае ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции, принятое по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений, а именно, по вопросу исполнения собственником помещения в лице Администрации обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, применительно к вышеуказанному Обзору Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил, что Администрация с учетом характера спорных правоотношений не освобождена от

уплаты государственной пошлины при обжаловании решения суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Администрации не свидетельствуют о том, что оно участвует в арбитражном процессе в связи с защитой государственных (муниципальных) и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, правомерно исходил из отсутствия оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины.

Выводы апелляционного суда соответствуют правовым подходам судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2025 № 308-ЭС25-775 (2), от 20.01.2025 № 307-ЭС24-23858, от 24.03.2025 № 306-ЭС25-2992 от 24.03.2025 № 305-ЭС25-2707).

Противоположные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что Администрация финансируется за счет средств муниципального бюджета и оплата государственной пошлины приведет к наложению дополнительного бремени на бюджет муниципального образования, отклоняются судом округа, поскольку данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при

рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При вышеизложенных обстоятельствах действия суда, изначально оставившего апелляционную жалобу ответчика без движения, затем возвратившего апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, признаются законными и обоснованными.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 по делу № А57-6471/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Тюрина

Судьи И.В. Арукаева

Г.Н. Махмутова