Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А56-87433/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87433/2023
04 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Геоизол» (адрес: 197046, <...>, литер А, помещение 107-Н, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Контрфорс» (адрес: 198152, <...>, литер А, помещение 15н оф.517, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.03.2023),

- от ответчика: не явился (извещен),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геоизол» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Контрфорс» о взыскании 33 537 119 руб. 57 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик отзыв на иск не представил, требование истца по существу не оспорил.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Контрфорс» направило в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела. Истец в судебном заседании против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела возражал.

Суд обращает внимание на то, что судебное заседание 11.01.2023 отложено по ходатайству ответчика для ознакомления с материалами дела и подготовки позиции. Определением от 20.09.2023 ответчику было предложено представить в суд отзыв на иск в срок до 28.12.2023. Однако до настоящего времени общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Контрфорс» отзыв на иск с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражениями, не представило. Указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении ответчика затянуть судебный процесс, воспрепятствовать рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. На основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела отклонил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Также общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Контрфорс» заявило ходатайство об обязании общества с ограниченной ответственностью «Геоизол» предоставить копии актов выполненных работ, полученных от ответчика в 2019 году. Ответчик в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражал, пояснил, что акты сдачи-приемки выполненных работ отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу статей 8, 9, 65, 66 АПК РФ суд не вправе обязывать сторону по делу, в данном случае истца, предоставлять доказательства в обоснование возражений ответчика по иску с применением принудительного механизма, предусмотренного статьей 66 АПК РФ. Возложение исключительно на суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование доводов также противоречит нормам процессуального законодательства.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Строительная компания-Контрфорс» предпринимало меры для получения от ООО «Геоизол» испрашиваемых документов не представлено. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления исправшиваемых документов ООО «Строительная компания-Контрфорс» в адрес ООО «Геоизол», истец пояснил, что у него документы отсутствуют.

Таким образом, суд не усматривает наличие условий для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании от истца доказательств. Ходатайство отклонено.

В заявлении от 20.02.2024 ответчик также заявил ходатайство о назначении строительной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ. Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае у сторон отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ, поэтому проведение экспертизы не представляется возможным. Ходатайство ответчика отклонено.

Суд установил, что между ООО «СК-Контрфорс» (далее - Субподрядчик) и ООО «ГЕОИЗОЛ» (далее - Подрядчик) были заключены следующие договоры субподряда:

№ 1819187379052554164000000/2018/2-4401/СУБ-4 от 18.03.2019 года (далее -Договор 1);

№ 1718187375472554164000000/2017/2-2881-6 от 24.04.2018 года (далее - Договор 2);

№ 1718187375472554164000000/2018/2-2039-6 от 10.05.2018 года (далее - Договор 3).

В соответствии с условиями вышеуказанных Договоров, Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы (Договор 2, Договор 3), работы разработке/корректировке рабочей документации в соответствии с условиями Договора, вести авторский надзор (Договор 1), а Подрядчик, осуществить финансирование работ и контроль за их исполнением.

По Договору 1, срок выполнения работ составляет период с 20.04.2019 по 20.05.2019 (п.5.2. Договора). Стоимость работ составляет 8 669 302 (восемь миллионов шестьсот шестьдесят девять тысяч триста два) рубля 80 копеек, в том числе НДС (п.3.1. Договора).

По Договору 2, срок выполнения работ составляет период с 30.07.2018 по 30.08.2018 (п.5.2. Договора). Стоимость работ составляет 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС (п.3.1. Договора).

По Договору 3, срок выполнения работ составляет период с 30.07.2018 по 30.08.2018 (п.5.2. Договора). Стоимость работ составляет 30 307 518 руб. 00 копеек, в том числе НДС (п.3.1. Договора).

Во исполнение условий Договоров Подрядчик перечислил Субподрядчику авансы в размере:

По Договору 1 - 1 400 000 (один миллион четыреста) рублей. По состоянию на 03.07.2023 работы Субподрядчиком не выполнены в полном объеме, сумма неосвоенного аванса составляет 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей.

По Договору 2 - 9 080 262 руб. 59 коп. По состоянию на 03.07.2023 работы Субподрядчиком выполнены частично, сумма неосвоенного аванса составляет 2 996 970 руб.

По Договору 3 - 57 611 563 руб. 22 коп. По состоянию на 10.08.2023 работы Субподрядчиком выполнены частично, сумма неосвоенного аванса составляет 29 140 145 руб. 57 коп.

Таким образом, в совокупности размер неосвоенного аванса по Договорам 1, 2, 3 составляет 33 537 119 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 19.4. (Договоры 3, 1) и п.19.5. (Договор 2), Подрядчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке, в случае отставания от сроков выполнения работ, установленных Договором, более чем; на 20 (двадцать) дней. Договор в таком случае считается расторгнутым с момента получения Субподрядчиком уведомления (п. 19.3. Договоров 1,2,3,). Уведомления были направлены Субподрядчику 03.04.2023 года. Субподрядчик для получения почтовой корреспонденции не явился.

В пункте 19.6. Договора 1, п. 19. 7. Договора 3, п. 19.10. Договора 2, указано, что в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты расторжения Договора (получения соответствующего уведомления Подрядчика) Субподрядчик обязан перечислить Подрядчику неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи. Требование о возврате аванса было заявлено истцом в претензии исх № 085-05/33 от 10.05.2023. Ответчик для получения почтовой корреспонденции не явился. Претензия возвращена истцу 22.06.2023 года. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ. Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Контрфорс» в заявлении от 20.02.2024 указало, что работы по Договорам выполнило в полном объеме в период 2018 – 2019 гг., однако заказчик не принял их в установленном порядке. Ответчик заявил, что акты выполненных работ были переданы истцу в двух экземплярах, однако не подписаны и не возвращены. Объекты введены в эксплуатацию, в 2020 году объект начал функционировать. Однако ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств выполнения работ (акты выполненных работ, исполнительная документация, акты скрытых работ, доказательства закупки материалов и привлечения работников для выполнения работ и т. д.), сдачи их результатов Подрядчику (уведомления о готовности работ к приемке, доказательства направления актов и иных документов в адрес ООО «Геоизол»). В судебном заседании истец факт получения от ответчика актов выполненных работ не подтвердил.

В подтверждение факта выполнения работ по Договорам ответчик представил письма ООО «Геоизол» о согласовании графика производства работ, списка сотрудников, представлении исполнительной документации; протоколы совещаний от 10.12.2018 и от 15.02.2019. Однако указанные документы не подтверждают фактическую сдачу результата работ Подрядчику, а также объем и стоимость выполненных работ. Более того, из содержания писем следует, что ООО «Строительная компания-Контрфорс» не представило Подрядчику исполнительную документацию на выполненные работы. Протоколы совещаний никем не подписаны, не содержат печатей юридических лиц, поэтому суд не может принять их в качестве достоверных доказательств.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчик совокупностью надлежащих доказательств по делу не подтвердил факты выполнения работ по Договорам и сдачу их результатов Подрядчику в согласованные сроки. В связи с чем Подрядчик правомерно отказался от Договоров в одностороннем порядке. Договоры прекращены.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением Договоров у Субподрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 537 119 руб. 57 коп. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по Договорам на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу.

На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Контрфорс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геоизол» 33 537 119 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 190 686 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.