Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А56-57658/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57658/2017
15 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "АР Солюшнс" (местонахождение: 196084, <...>, лит.А, пом.1-Н, №598,офис 932-2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Планета-Девелопмент" (местонахождение: 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 28, лит.А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ООО «Вечная крепость», ООО «КРАВТ ИНВЕСТ»

о взыскании 5 400 000 руб.

при участии

- от истца: адвокат Саенко М.В. по доверенности от 02.10.2017, представитель ФИО1 по доверенности от 02.10.2017,

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 15.05.2018,

- от третьих лиц: 1. – представитель не явился (извещен), 2. – представитель не явился (извещен),

установил:

ООО "АР Солюшнс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Планета-Девелопмент" о взыскании 5 400 000,00 руб. агентского вознаграждения и 50 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 07.08.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 04.10.2017 судом установлено, что от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в отсутствии представителя и ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец заявил ходатайство об истребовании из МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу (191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика д. 10-12, лит. О) сведений о нотариусе, который являлся заявителем при подаче заявления о смене состава учредителей в ООО «Вечная крепость» (ИНН <***>), а также копии договора купли-продажи долей ООО «Вечная крепость» (ИНН <***>).

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В порядке статьи 66 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца путем истребования из МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу (191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика д. 10-12, лит. О) документов, положенных в основу приобретения ООО «КРАВТ ИНВЕСТ» (ИНН <***>) доли в ООО «Вечная крепость» (ИНН <***>).

Одновременно с этим, у третьих лиц был истребован договор купли-продажи долей в ООО «Вечная крепость» (ИНН <***>) - ООО «КРАВТ ИНВЕСТ» (ИНН <***>).

В судебном заседании 22.11.2017 при отсутствии возражений со стороны ответчика, в порядке статьи 66 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании у нотариуса ФИО3 (191186, Санкт-Петербург, Невский пр. 23) копии договора купли-продажи долей ООО «Вечная Крепость» (ИНН <***>) между ФИО4, ЗАО «Синопская набережная» и ООО «КРАВТ ИНВЕСТ».

В судебное заседание от 13.12.2017 потупил ответ на запрос от нотариуса, а именно: копии договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Вечная Крепость».

Судебное заседание было отложено для подготовки сторонами правовой позиции по делу.

В судебном заседании 27.12.2017 судом установлено, что на запрос суда от МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу и нотариуса ФИО3 Поступили истребуемые документы.

С учетом уточненного ходатайства истец заявил о назначении экспертизы, проведение которой предложил поручить:

-ООО «Центр оценки «Петербургская недвижимость» (191123 <...>, лит. А, т. (812) 355-50-77),

-ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» (197101 г. Санкт-Петербург, П. С, Большая Пушкарская <...>. тел. <***>, (812) 921-75-02),

-АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» (191123,<...>, лит. А, пом. 5Н. тел.: <***>/+7(921) 906-04-91).

Перед экспертом предложил поставить следующий вопрос:

1. Определить рыночную стоимость агентского вознаграждения по договору № 2710-1/ч16 от 27.10.2016 г. заключенного между ООО «АР Солюшенс» и ООО «Планета-Девелопмент» по состоянию на дату подписания договора?

В порядке статьи 82 АПК РФ с учетом возражений ответчика, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы.

Ответчик проведение экспертизы предложил поручить одной из следующих экспертных организаций:

-Городское учреждение судебной экспертизы (191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д.18/Тел.:+7-812-702-71 -08/Факс:+7-812-702-71-09),

-ООО «Спецэкспертиза» (191186, <...>, тел.: <***>),

ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Санкт-Петербург, ул. ФИО5 д. 8. Тел.: <***>; факс: <***>).

С учетом мнения сторон, судом принято решение перед экспертом поставить вопрос в следующей редакции:

Возможно ли определить рыночную стоимость агентского вознаграждения по договору № 2710-1/ч16 от 27.10.2016, заключенного между ООО «АР Солюшнс» и ООО «Планета-Девелопмент», по состоянию на дату подписания договора, если при заключении договора сторонами не был определен процент вознаграждения в виду того, что предполагаемая сделка была заключена на сумму ниже согласованного размера в договоре (прим.: предмет договора: юридические и иные действия по поиску и подбору клиентов, выражающих намерение осуществить инвестирование в реализацию проекта: строительство гостиницы на объекте по адресу: Санкт-Петербург, улица Александра Невского, участок 1 (северо-восточнее дома 6, литера А по улице Александра Невского – для ООО «Вечная крепость»).

Дополнительно судом выбраны следующие экспертные организации, которым может быть поручено производство экспертизы:

-ООО «Европейский центр судебных экспертов» (191011, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 11, пом. 17-Н, тел/факс <***>, 715-57-09),

-ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. <***>),

-ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. ФИО5, д. 21, тел. <***>, 577-34-20).

В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил руководителям:

-ООО «Европейский центр судебных экспертов» (191011, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 11, пом. 17-Н, тел/факс <***>, 715-57-09),

-ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. <***>),

-ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. ФИО5, д. 21, тел. <***>, 577-34-20),

-Городское учреждение судебной экспертизы (191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д.18/Тел.:+7-812-702-71 -08/Факс:+7-812-702-71-09),

-ООО «Спецэкспертиза» (191186, <...>, тел.: <***>),

-ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Санкт-Петербург, ул. ФИО5 д. 8. Тел.: <***>; факс: <***>),

-ООО «Центр оценки «Петербургская недвижимость» (191123 <...>, лит. А, т. (812) 355-50-77),

-ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» (197101 г. Санкт-Петербург, П. С, Большая Пушкарская <...>. тел. <***>, (812) 921-75-02),

-АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» (191123,<...>, лит. А, пом. 5Н. тел.: <***>/+7(921) 906-04-91)

представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

Для установления возможности производства по экспертизе, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 07.02.2018 стороны ознакомились с ответами экспертных организаций о возможности проведения экспертизы.

С учетом доводов сторон, судом принято решение поручить проведение экспертизы эксперту Городского учреждения судебной экспертизы ФИО6.

Одновременно с этим, с учетом мнения сторон судом принято решение скорректировать вопрос, подлежащий разрешению экспертом, в следующей редакции:

Определить размер рыночной стоимости агентского вознаграждения по договору № 2710-1/ч16 от 27.10.2016, заключенного между ООО «АР Солюшнс» и ООО «Планета-Девелопмент», по состоянию на дату подписания договора, если при заключении договора сторонами не был определен процент вознаграждения в виду того, что предполагаемая сделка была заключена на сумму ниже согласованного размера в договоре (прим.: предмет договора: юридические и иные действия по поиску и подбору клиентов, выражающих намерение осуществить инвестирование в реализацию проекта: строительство гостиницы на объекте по адресу: Санкт-Петербург, улица Александра Невского, участок 1 (северо-восточнее дома 6, литера А по улице Александра Невского – для ООО «Вечная крепость»).

Для определения стоимости вознаграждения эксперта с учетом корректировки вопроса, объявлен перерыв до 14.02.2018.

Судебное заседание 14.02.2018 возобновлено после перерыва. Городское учреждение судебной экспертизы подтвердило, что стоимость вознаграждения, заявленная в размере 42 000 руб., не изменится с учетом корректировки вопроса.

Истец уведомил суд о перечислении на депозит суда денежных средств в размере 42 000 руб.

Для проведения судебной экспертизы судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 14.03.2018 судом установлено, что от ГУСЭ поступило ходатайство о продлении срока экспертизы до 23.03.2018.

Ходатайство о продлении срока проведения экспертизы судом рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 18.04.2018 судом установлено, что от ГУСЭ поступило заключение эксперта № 60/87 от 23.03.2018.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта, внесенные на депозитный счет суда денежные средства в сумме 42 000 руб. перечислены на счет ЧЭУ «Городско учреждение судебной экспертизы» (ИНН <***>) на основании счета № 202 от 23.03.2018 и платежного поручения № 6 от 07.02.2018.

По ходатайству истца, для ознакомления с заключением эксперта, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 16.05.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения иска до 2 385 630,36 руб.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения спора, по ходатайству ответчика при наличии возражений со стороны истца, в судебное заседание вызывается эксперт ЧЭУ «Городско учреждение судебной экспертизы» ФИО6, в связи с чем, судебное заседание было отложено.

В судебное заседание 08.06.2018 была обеспечена явка эксперта, который дал пояснения по заключению, ответил на вопросы суда и сторон, что отражено на аудиозаписи судебного заседания.

Ответчик представил письменную правовую позицию.

Для оценки доводов сторон в судебном заседании был объявлен перерыв.

13.06.2018 после окончания перерыва судебное заседание было возобновлено. Стороны поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Планета-Девелопмент» (агент, ответчик) и ООО «АР Солюшнс» (субагент, истец) 27.10.2016 был заключен субагентский договор № 2710-1/Х16 (далее, договор), в соответствии с условиями которого субагент принял на себя обязательства по поручению и за счет агента за вознаграждение совершать юридические и иные действия по поиску и подбору клиентов, удовлетворяющих требованиям агента.

Принципалом согласно пункта 1 договора является ООО «Вечная Крепость», с которым у агента заключен агентский договор.

Клиентом в соответствии с пунктом 1 договора является лицо, представленное субагентом, в любой форме выражающее намерение осуществить инвестирование в реализацию Проекта.

Под Проектом стороны понимают строительство гостиницы на объекте принципала по адресу: СПб, ул. Александра Невского, участок 1 (северо-восточнее дома 6, литера А по ул.Александра Невского).

Пунктом 1.2 договора установлена обязанность субагента содействовать подписанию договоров о вложении инвестиций в реализацию Проекта (Контракты), под которыми стороны понимают в том числе договор между владельцем долей уставного капитала Принципала и Клиентом, в результате которого будут привлечены инвестиции, в том числе путем купли-продажи долей в уставном капитале Принципала.

Согласно пункта 4.1.6 договора агент обязался выплатить субагенту вознаграждение, установленное разделом 5 договора. Указанным разделом предусмотрено, что вознаграждение субагента составит 3% от цены контракта (договора между Принципалом (владельцем долей уставного капитала Принципала) и клиентом) при цене контракта от 180 000 000 руб. до 200 000 000 руб.

31 октября 2016 года между сторонами договора был подписан предусмотренный договором Акт предоставления клиента № 01. Согласно указанному акту субагент представил агенту клиента – общество из числа группы компаний «KRAVT» - ООО «КРАВТ ИНВЕСТ».

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ в апреле 2017 г. произошло изменение собственников долей уставного капитала Принципала – ООО «Вечная Крепость». Собственником долей стал представленный субагентом клиент – ООО «КРАВТ ИНВЕСТ».

В связи с чем, истец полагает, что он (субагент) полностью выполнил все принятые на себя обязательства по договору и вправе рассчитывать на выплату вознаграждения в размере 5 400 000 руб. (3% от 180 000 000 руб.).

31 мая 2017 года в адрес агента по реквизитам, указанным в договоре, истцом были направлены необходимые для производства оплаты вознаграждения субагента: счет № 1 от 31.05.2017 и акт-отчет сдачи-приемки выполненных действий по договору.

Поскольку ответчик агентское вознаграждение истцу не выплатил, последний обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истец не вправе претендовать на агентское вознаграждение на том основании, что сделки, заключенные принципалом с клиентом ниже 180 000 000 руб., не входят в предмет договора, поэтому в договоре отсутствует условие о выплате вознаграждения субагента при цене контракта ниже 180 000 000 руб. Кроме того, указал на то, что фактически истец никакого содействия агенту и Принципалу при ведении переговоров и заключении сделки с клиентом не оказал, каких-либо действий по согласованию с клиентом той или иной суммы сделки, которая была предусмотрена договором и которую Принципал считал разумной, в материалы дела не предпринял, что привело к вынужденному заключению Принципалом сделки на существенно менее выгодных условиях, чем он рассчитывал изначально, а также на непредставление истцом надлежащего отчета о действиях истца в целях исполнения субагентского договора.

Третье лицо - ООО «КРАВТ ИНВЕСТ» в отзыве на иск подтвердило заключение с АО «Синопская набережная» договора купли-продажи доли в размере 89,9% в уставном капитале ООО «Вечная крепость». Общество в каких-либо фактических отношениях и/или правоотношениях с истцом не состояло, каких-либо договоров не заключало. Указал, что без переговоров с продавцом, изучения и проверки объекта приобретения и т.п., Акт предоставления клиента № 01 от 31.10.2016 подписан быть не мог. Размер вознаграждения за предоставленный в рамках договора объем услуг должен быть определен, исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичное предоставление (клиента).

По запросу суда от нотариуса ФИО3 в суд поступили копии договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Вечная Крепость» от 28.03.2017.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы и доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора , вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Согласно пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1008 ГК РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец подтвердил факт выполнения условий договора, а именно: истец предоставил ответчику клиента – группу компаний KRAVT в лице председателя Совета директоров Валерия Кравцуна, о чем свидетельствует акт представления клиента № 1 от 31.10.2016. Акт подписан ответчиком без каких-либо замечаний и ответчиком не оспаривается.

Согласно указанному акту истцом предоставлен клиент «удовлетворяющий требованиям агента». Факт совершения клиентом (ООО «КРАВТ ИНВЕСТ») сделки по приобретению долей в уставном капитале ООО «Вечная Крепость» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, Договором купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Вечная Крепость», и не оспаривается ответчиком.

28.03.2017 между АО «Синопская набережная» (владелец доли в уставном капитале ООО «Вечная Крепость» в размере 99,9%) и ООО «КРАВТ ИНВЕСТ» был заключен Договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Вечная Крепость», в соответствии с условиями которого ООО «КРАВТ ИНВЕСТ» приобрело 89,9% долей в уставном капитале Принципала по цене 119 181 518 руб.

При этом утверждения ответчика о том, что истец не оказывал ответчику никакого содействия при ведении переговоров и заключении сделки (в то числе по согласованию суммы сделки), поэтому не обладал сведениями о цене совершенной сделки, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 4.1.7 договора предусмотрена обязанность агента сообщать субагенту о подписании принципалом контракта с клиентом, привлеченным субагентом во исполнение настоящего договора, с предоставлением субагенту копии контракта в срок не позднее 1 дня с даты подписания. Чего ответчиком сделано не было, что может быть расценено как уклонение от выплаты вознаграждения.

Как следует из буквального толкования условий договора объем инвестиций (цена Контрактов) в размере не ниже 180 000 000 руб. является рекомендуемым условием Контрактов (приложение № 1 к договору). В п. 3 указанного приложения также указано, что «подписание Контракта, в т.ч. на условиях, отличающихся от утвержденных настоящим Приложением, всегда остается на усмотрение Принципала».

Таким образом, условия не только допускали объем инвестиций (цену контрактов) ниже 180 000 000 руб., но и в принципе оставляли этот вопрос на усмотрение Принципала. Учитывая положения статьи 421 ГК РФ о свободе заключения договора утверждение ответчика о том, что именно бездействие истца привело к занижению цены несостоятельно.

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора после подписания Принципалом Контракта и получения в полном объеме Принципалом любого первого платежа, предусмотренного контрактом субагент обязан подписать Акт-Отчет сдачи-приемки выполненных действий по примерной форме, указанной в Приложении №3 к договору и передать его агенту. При этом стороны оговорили, что истец (субагент) не прикладывает к отчету документы, подтверждающие его расходы, поскольку расходы субагента входили в стоимость вознаграждения и отдельно не оплачивались.

Исполняя указанное условие договора, истец составил и направил в адрес ответчика ценным письмом Акт-Отчет и счет на оплату (доказательства направления в деле имеются).

Ответчик в нарушение пункта 4.1.8 договора в пятидневный срок возражений ни по качеству услуг, ни по размеру заключенного контракта, относительно Акта-Отчета не представил. Следовательно, исходя из положений пункта 3 статьи 1008 ГК РФ отчет субагента считается принятым и вознаграждение должно быть выплачено.

Вместе с тем, исходя из условий договора, стороны в договоре действительно не установили размер вознаграждения при сумме сделки ниже 180 000 000 руб.

Субагентский договор, заключенный между сторонами, регулируется нормами ГК РФ об агентском договоре (глава 52 ГК РФ). Агентский договор в любом случае в силу положений ствтьи 423 ГК РФ является возмездным договором. У ответчика возникла обязанность по уплате агентского (субагентского) вознаграждения.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен, исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, т.е. должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Для определения размера вознаграждения субагента, исходя из размеров вознаграждения, которое обычно взимается за аналогичные услуги по делу была назначена и проведена товароведческая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № 60/87 от 23.03.2018, «Размер рыночной стоимости агентского вознаграждения по договору № 2710-1/ч16 от 27.10.2016, заключенного между ООО «АР Солюшнс» и ООО «Планета-Девелопмент», по состоянию на дату подписания договора, если при заключении договора сторонами не был определен процент вознаграждения ввиду того, что предполагаемая сделка была заключена на сумму ниже согласованного размера в договоре (прим.: предмет договора: юридические и иные действия по поиску и подбору клиентов, выражающих намерение осуществить инвестирование в реализацию проекта: строительство гостиницы на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Александра Невского, участок 1 (северо-восточнее дома 6, литера А по ул. Александра Невского – для ООО «Вечная крепость»), составляет 2% от суммы сделки».

В силу статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно пункта 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта № 60/87 от 23.03.2018 Ермака П.В. «ГУСЭ», суд признал его обоснованным, всесторонним и мотивированным. Более того, экспертом были даны полные и объективные ответы на вопросы сторон в судебном заседании.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и доказательства, в том числе, субагентский договор, доказательства сторон в обоснование своих позиций, заключение эксперта, а также его пояснения в судебном заседании от 08.06.208, суд пришел к выводу, что в данном случае, вознаграждение за оказанные услуги должно быть выплачено за итоговый результат, который, по мнению суда, в соответствии с условиями договора был достигнут – агенту был предоставлен клиент, с которым впоследствии был заключен соответствующий договор.

Позиция ответчика: учитывая, что истцом фактически выполнен не весь объем услуг и соблюдены не все условия, с которыми субагентский договор связывает право истца на получение вознаграждения в соответствии с пунктом 5.1 договора, то он не имеет право требовать выплаты вознаграждения, неправомерна, поскольку агентский договор является возмездным договором.

Учитывая, что в договоре конкретно не оговорено количество звонков, встреч с клиентами (пока не был найден единственный), цена не установлена (только рекомендуемая), принципал с клиентом подписал договор (следовательно, согласился с ценой), то размер вознаграждения должен быть скорректирован. Что было сделано в процессе рассмотрения дела в суде: получено заключение эксперта, уточнены исковые требования.

Более того, с указанным в экспертном заключении и впоследствии уточненным истцом размером вознаграждения (исковым требованием) – 2% от суммы сделки, ответчик был согласен, что следует из его письма, направленного в адрес ответчика исх. № 2706-6ПД от 27.06.2017 (отказ от подписания Акта-отчета).

Поскольку выполнение истцом предусмотренных субагентским договором обязательств и их принятие ответчиком, а также невыплата предусмотренного агентскими договорами вознаграждения подтверждены материалами дела, суд на основании статьи 1006 ГК РФ считает подлежащими удовлетворению исковые требования в размере 2 385 630,36 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика от суммы удовлетворенных требований. В силу указанной статьи также с ответчика подлежат взысканию и расходы по оплате экспертизы, положенной в основу принимаемого реше6ния.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Планета-Девелопмент" (местонахождение: 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 28, лит.А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "АР Солюшнс" (местонахождение: 196084, <...>, лит.А, пом.1-Н, № 598, офис 932-2, ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 385 630,36 руб. вознаграждения, 34 928 руб. расходов по оплате госпошлины и 42 000,00 руб. расходов по оплате экспертизы.

Возвратить ООО "АР Солюшнс" (местонахождение: 196084, <...>, лит.А, пом.1-Н, №598,офис 932-2, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 15 071,85 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.