Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А37-60/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-60/2023
г. Магадан
28 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 28 июня 2024 г.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ж.Л. Спириной,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к управлению муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Строитель»;

о признании незаконными действий по организации и проведению открытого конкурса, о признании незаконным открытого конкурса,

при участии до перерыва:

от ответчика – ФИО1, представитель, доверенность от 09.01.2024 № 01-23/1, паспорт, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились.

при участии после перерыва:

от лиц, участвующих в деле – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Ремстройдом», 16.01.2023 посредством сервиса электронной подачи документов обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 5 от 15.01.2023 к Управлению муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области о признании недействительным открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...> Кооперативная дом № 8, <...> Ленина дом № 73 А, <...> ФИО2 дом № 10, <...>, проведенным 10 октября 2022 г.

Определением от 19.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего должника ООО «Ремстройдом» ФИО3.

Определением от 18.07.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственности «ГУК «Строитель».

Определением от 18.07.2023 приняты уточнения заявленных требований от 16.07.2023 № 300, а именно:

- Признать недействительным открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...> Кооперативная дом № 8, <...> Ленина дом № 73 А, <...> ФИО2 дом № 10, <...>, проведённого 10 октября 2022 г.

- Признать незаконными действия Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...> Кооперативная дом № 8, <...> Ленина дом № 73 А, <...> ФИО2 дом № 10, <...>, проведённого 10 октября 2022 г.

По результатам исследования материалов дела в судебном заседании, с учётом того, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.12.2023 ООО «Ремстройдом» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО3, протокольным определением от 30.01.2024 временный управляющий ФИО3, в порядке ст. 51 АПК РФ исключен судом из состава третьих лиц по настоящему делу.

К судебному заседанию от истца поступило дополнение № 24 от 27.04.2024, в котором ООО «Ремстройдом» указало, что возражает против доводов ответчика о том, что исполнитель по своей инициативе отказался от управления многоквартирным домами, ссылаясь его заявления о расторжении договора управления, в том числе пояснило следующее.

Как следует из материалов дела, договоры правления многоквартирными домами были заключены: <...> – 16.02.2015, <...> – 14.11.2014, <...> – 14.11.2014, <...> – 12.11.2014, <...> – 14.11.2014, <...> – 14.11.2014, <...> – 29.10.2014.

Ссылаясь на пункт 1 части 5 статьи 162 ЖК РФ, пункт 3 статьи 425 ГК РФ, заявитель указал, что установленный законом срок действия договоров управления истёк в силу закона: <...> – 16.02.2020, <...> – 14.11.2019, <...> – 14.11.2019, <...> – 12.11.2019, <...> – 14.11.2019, <...> – 14.11.2019, <...> – 29.10.2019.

При расторжении договора истец направлял собственникам предложение заключить новый договор управления, что вытекает из писем, на которые ссылается ответчик. Возражений со стороны собственников помещений не поступало, и форма расторжения договора на общем собрании соблюдена не была, при этом, на ответчика возложена обязанность установить волеизъявление собственников помещений. Указанную обязанность он не выполнил. Поскольку другая сторона промолчала на предложение заключить договоры управления в отношении спорных домов возникает необходимость выяснить его волю и интерес.

В тоже время после уведомления об отказе от исполнения договора ответчик, обладая властными полномочиями, не только длительное время сохранял прежние правоотношениях без каких-либо претензий по поводу расторжения договора управления, но и издал постановление о назначении заявителя управляющей организацией, при этом, расширил перечень объектов, переданных в управление.

Таким образом, волеизъявление сторон, направленное на расторжение договора и заключение нового, не было реализовано по её же воле, и стороны продолжили регулирование их отношений нормами закона и договора после направления указанных уведомлений.

Поскольку договор управления в силу закона истёк, а стремление к прекращению обязательств заявитель не изъявлял, как не изъявляла такого стремления и другая сторона договора, у ответчика не было законных оснований для организации открытого конкурса до выяснения волеизъявления сторон по изменению условий договора управления.

Допуская участие муниципального образования в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, законом определено, что оно выступает в них на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

Статьёй 200 ЖК РФ при прекращении деятельности по управлению предусмотрено, что сначала должен быть созыв общего собрания и если собрание не состоится, то отбор управляющей организации на открытом конкурсе.

Такое начало ответчик исключил по своей воле и не принял мер для надлежащего исполнения своих обязательств, чем воспрепятствовал реализации собственниками помещений и управляющей организацией их автономного права изменить условия управления и заключить новый договор управления на общем собрании в соответствие с обязательными требованиями. Кроме того, он воспользовался известным ему истощением материальных и финансовых ресурсов заявителя (решение Арбитражного суда Магаданской области от 21.01.2022 по делу № А37-2061/2021), направил свой интерес на устранение истца с рынка, а не на изменение условий договора управления и устранение причин истощения.

Заявитель опубликовал свои отчёты и предложения на следующий расчётный период.

Организатор конкурса, выступая одновременно собственником муниципального жилищного фонда, по своей воле и в своих интересах отказался от рассмотрения итогов деятельности, предложений управляющей организации и изменения условий договора управления без учёта мнения большинства собственников, чем нарушил закон.

То обстоятельство, что ответчик в силу части 4 статьи 161 ЖК РФ проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, не освобождает его от обязанности созывать общее собрание.

Кроме того, ответчиком нарушены обязательные требования к размеру обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 42 Правил 75 размер обеспечения исполнения обязательств устанавливается организатором конкурса и не может быть менее одной второй и более трех четвертей цены договора управления многоквартирным домом, подлежащей уплате собственниками помещений в многоквартирном доме и лицами, принявшими помещения, в течение месяца. Размер обеспечения исполнения обязательств рассчитывается по формуле: Ооу = К х (Pои + Рку),

где:

Ооу - размер обеспечения исполнения обязательств;

К - коэффициент, установленный организатором конкурса в пределах от 0,5 до 0,75;

Рои - размер ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества, указанный в извещении о проведении конкурса, умноженный на общую площадь жилых и нежилых помещений (за исключением помещений общего пользования) в многоквартирном доме;

Рку - размер ежемесячной платы за коммунальные услуги, рассчитанный исходя из среднемесячных объемов потребления ресурсов (холодная и горячая вода, сетевой газ, электрическая и тепловая энергия) за предыдущий календарный год, а в случае отсутствия таких сведений - исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных слуг, утвержденных в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, площади жилых помещений и тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По расчету ответчика (приложение № 5 к конкурсной документации) размер обеспечения исполнения обязательств установлен в размере 1 624,84 рублей при установленном им коэффициенте 0,5 и размере платы за коммунальные услуги 0 рублей.

То обстоятельство, что дома благоустроенные вытекает из конкурсной документации, в котором указаны работы по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг, и обязанность участника конкурса предоставлять коммунальные услуги (пункт 69 конкурсной документации).

Ответчиком необоснованно установлен размер платы за коммунальные услуги 0 рублей и неправильно рассчитан размер ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества, указанный в извещении о проведении конкурса. Если принять, указанные в конкурсной документации площади помещений, то по принятым им в формуле параметрам размер обеспечения обязательств должен составить:

При таких обстоятельствах размер обеспечения обязательств ответчиком существенно занижен и нарушен пункт 42 Правил 75.

Ответчиком не указаны в конкурсной документации виды благоустройства и перечень коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, которые предусмотрены подпунктами 3 и 6 пункта 38 Правил 75, что указывает на нарушение им принципа предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме (подпункт 3 пункта 4 Правил 75).

На основании вышеизложенного ООО «Ремстройдом» поддержал заявленные требования о признании недействительным открытого конкурса, незаконными действий его организатора, взыскании убытков, а также просит признать недействительными договоры управления, заключённые по результатам такого конкурса. Кроме того просит исключить из доказательств Постановление № 354 и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Информация о назначении места и времени судебного заседания по данному делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве и последующих дополнениях.

Истец ООО «Ремстройдом», третье лицо, ООО «ГУК «Строитель», не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статей 121 - 123 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в заседании, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд признаёт заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлёкшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 ГК РФ.

В соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном ЖК РФ, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с ЖК РФ, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определённой решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведённого в соответствии с требованиями части 4 данной статьи, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 данной статьи, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 данной статьи срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса (часть 5 статьи 200 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 данной статьи и части 5 статьи 200 ЖК РФ, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключённого по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункт1 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 101 от 22.12.2005 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки».

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведённые в порядке, установленном для исполнения судебных актов могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе – Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно информации с сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru) – количество многоквартирных домов в управлении ООО «Ремстройдом» - 0.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 75 от 06.02.2006 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, устанавливающие порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 3 Правил № 75 конкурс проводится, в том числе если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано.

В соответствии с пунктом 39 Правил № 75 в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом и реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Суд признаёт правомерной позицию ответчика, что на основании изложенного, учитывая отсутствие у ответчика на момент принятия решения о проведении конкурса, а также на дату проведения конкурса подтверждения выбора и реализации собственниками спорных многоквартирных домов способа управления многоквартирным домом, у ответчика не было оснований для отказа от проведения конкурса.

Открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления спорными многоквартирными домами (извещение № 250822/0340342/01) проведён в соответствии с действующим законодательством.

ООО «Ремстройдом» не подавал заявки на участие в данном конкурсе, что не оспаривается лицами, участвующими в настоящем деле.

Кроме того, в отношении заявителя открыта процедура конкурсного производства, и на дату судебного заседания в материалах дела отсутствует информация о том, что финансового состояние заявителя в ближайшее время будет восстановлено, и он в дальнейшем сможет осуществлять свою уставную деятельность.

Основаниями для непроведения или отмены конкурсной процедуры являются: состоявшееся решение о выборе способа управления многоквартирным домом и его реализация, при этом, решение должно быть легитимно и приниматься именно собственниками помещений в многоквартирном доме, права которых подтверждены документально (право собственности зарегистрировано), выбранная для управления организация должна обладать лицензией на осуществление данной деятельности. В случае если решение о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей организации, а также реализация этого решения состоялись после объявления органом исполнительной власти конкурсной процедуры, упомянутое решение и подтверждающие его реализацию документы должны быть доведены заинтересованными лицами до органа исполнительной власти до проведения открытого конкурса.

С учётом вышесказанного, основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом, не просто формальное, а лишь существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ограничению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключённой на таких торгах.

Таким образом, требуя признания торгов недействительными, заявитель в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В силу статей 1, 11, 12 ГК РФ, статей 4, 65 АПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и восстановить нарушенное право. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определённый способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Все доводы заявителя, приведённые в заявлении о признании недействительным результата конкурса от 15.01.2023, возражениях на отзыв от 13.04.2023, ходатайстве об уточнении требований от 16.07.2023 и иных письменных и устных пояснениях, не опровергают доводов управления о том, что не установлены какие-либо существенные нарушения проведения оспариваемого конкурса, а также не представлено надлежащих доказательств того, что в случае признания незаконным конкурса, права заявителя будут восстановлены.

При этом суд признаёт правомерным довод управления о том, что восстановление в правах заявителя также невозможно в связи с реализацией собственниками рассматриваемых жилых помещений в спорных многоквартирных домах права на выбор способа управления – управляющей компании ООО «ГУК «Строитель», что подтверждается соответствующими протоколами собраний собственников.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, судом исследованы и оценены и признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170; 176; 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении заявления № 5 от 15.01.2023 о признании незаконными действий управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области по организации и проведению открытого конкурса, о признании незаконным открытого конкурса.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В. Кушниренко