Постановление от 10 марта 2022 г. по делу № А35-11799/2012

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-11799/2012
г. Воронеж
10 марта 2022 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 16.10.2020;

от УФНС России по Курской области: ФИО5, представитель по доверенности №19-15/22168 от 16.12.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2021 по делу № А35-11799/2012 по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего и расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КП ЖКЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, УФНС России по Курской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КП ЖКЗ» (далее – ООО «КП ЖКЗ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2013 по делу № А35-11799/2012 в отношении ООО «КП ЖКЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.07.2013 по делу № А35-11799/2012 в отношении ООО «КП ЖКЗ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

28.03.2019 арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением об освобождении ее от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве.

Определением суда от 15.04.2019 ФИО3 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КП ЖКЗ».

17.06.2021 арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения просила взыскать с ООО «КП ЖКЗ» фиксированную сумму вознаграждения за процедуру наблюдения в сумме 133 000 руб.; фиксированное вознаграждение за процедуру конкурсного производства в сумме 2 038 275 руб.; фактически понесенные расходы в конкурсном производстве в сумме 129 736 руб. 11 коп., а всего 2 301 011 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2021 по делу № А35-11799/2012 с ООО «КП ЖКЗ» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскана сумма вознаграждения арбитражного управляющего в размере 2 301 011 руб. 11 коп., в том числе: фиксированное вознаграждение за процедуру наблюдения в сумме 133 000 руб., фиксированное вознаграждение за процедуру конкурсного производства в сумме 2 038 275 руб. и понесенные расходы в конкурсном производстве в сумме 129 736 руб. 11 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель УФНС России по Курской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе, принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве в сумме 30 000 руб. в месяц, выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Обязанности временного управляющего должника ФИО3 исполняла в период с 05.03.2013 по 18.07.2013. Согласно расчету арбитражного управляющего ФИО3, фиксированная сумма вознаграждения за период наблюдения составила 133 000 руб.

Обязанности конкурсного управляющего должника ФИО3 исполняла в период с 18.07.2013 по 15.04.2019 (5 лет 8 месяцев и 27 дней). Согласно расчету арбитражного управляющего ФИО3, фиксированная сумма вознаграждения за период процедуры конкурсного производства составила 2 067 000 руб.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в пункте 2 статьи 20.3, пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие соответствие объема проведенной работы арбитражного управляющего в качестве временного или конкурсного управляющего должника размеру причитающегося ему вознаграждения за процедуру банкротства, должна представить сторона, требующая выплаты такого вознаграждения.

При этом другая сторона обладает правом заявить о несоответствии объема проведенной работы размеру вознаграждения и обосновать разумный размер причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения применительно к соответствующей категории дел.

При рассмотрении дела судом области уполномоченный орган в отзыве на заявление возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указав на неверный расчет арбитражного управляющего, в связи с чем, арбитражный управляющий уточнил заявленные требования.

Как следует из правовых позиций, изложенных в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 № 7140/12, от 28.05.2013 № 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Также и в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, уменьшение размера вознаграждения осуществляется по усмотрению суда на основании анализа характера допущенных арбитражным управляющим при осуществлении своих полномочий нарушений Закона о банкротстве. Во внимание может быть принято и то, насколько существенными являются указанные нарушения, привели ли они к неблагоприятным для должника и его кредиторов последствиям.

Вместе с тем, при доказанности совершения каких-либо действий, предусмотренных в процедурах банкротства, лишение арбитражного управляющего фиксированного вознаграждения в полном объеме противоречит нормам Закона о банкротстве.

Из представленных заявителем сведений о проведении мероприятий в рамках процедуры наблюдения и конкурсного производства периодов бездействия суд не установил.

Проанализировав материалы дела о банкротстве ООО «КП ЖКЗ», суд первой инстанции указал, что в каждом месяце процедуры банкротства обязанности, возложенные на арбитражного управляющего, исполнялись.

Доказательств того, что действия арбитражного управляющего были направлены не на достижение целей конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства в отношении должника в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела также представлено не было.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд области не усмотрел недобросовестности в действиях (бездействии) конкурсного управляющего.

С учетом установленных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в сумме 2 038 275 руб.

Арбитражный управляющий ФИО3 также просила взыскать 129 736 руб. 11 коп. понесенных арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО «КП ЖКЗ» за размещение сведений в ЕФРСБ, оплату объявлений в газете «Коммерсантъ».

Арбитражным управляющим произведен расчет, согласно которому расходы, связанные с ведением процедуры наблюдения составили 8 784,17 руб. Данные расходы были оплачены за счет полученных денежных средств 5% от реализации предмета залога.

Расходы, связанные с ведением процедуры конкурсного производства составили 215 951,94 руб. Данные расходы были частично оплачены в сумме 86 215,83 руб. за счет полученных денежных средств 5% от реализации предмета залога.

Всего в качестве возмещения расходов временным и конкурсным управляющим получено 95 000 руб. Неоплаченная сумма расходов за проведение конкурсного производства составила 129 736,11 руб.

В подтверждение заявленной суммы расходов арбитражным управляющим ФИО3 были представлены доказательства размещения соответствующих сведений в ЕФРСБ и объявлений в газете «Коммерсантъ», счета-фактуры, почтовые квитанции.

В пункте 1 статьи 20.6 и статье 59 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего не только на вознаграждение, но и на возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены.

Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести связанные с этим расходы за счет собственных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенные арбитражным управляющим расходы являются обоснованными и разумными, подтверждены документально и направлены на достижение целей процедур банкротства. Оплата расходов произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего.

Доказательств того, что данные расходы не связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника, равно как и доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела, представлено не было.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, установив связь понесенных почтовых расходов с делом о банкротстве должника, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований в данной части и наличии правовых оснований для их удовлетворения.

В ходе рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО3 конкурсным управляющим ФИО6 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления до рассмотрения поданного в суд заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО3

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению судом области было отказано с указанием на то, что в случае взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 убытков, настоящее определение об установлении размера вознаграждения может быть пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм права.

Доводы заявителя жалобы о том, что арбитражным управляющим не представлено доказательств выполнения своей работы, арбитражный управляющий не участвовал в 29 судебных заседаниях, не имеется сведений о работе арбитражного управляющего с 05.03.2013 по 23.04.2013 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вознаграждение арбитражным управляющим оплачивается за каждый месяц, в котором они осуществляли свою деятельность, при этом необязательно, чтобы арбитражные управляющие каждый день в этом месяце выполняли какие - то конкретные мероприятия. Арбитражный управляющий в этом плане является самостоятельным, организует свою работу таким образом, что бы все необходимые мероприятия им выполнялись своевременно и качественно.

Достаточных доказательств, подтверждающих, что арбитражный управляющий ФИО3 отклонилась от такого подхода при выполнении своих функций, заявитель жалобы не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что определениями суда 13.09.2018 и 17.12.2018 были удовлетворены жалобы на действия конкурсного управляющего, не опровергают выводы суда области исходя из следующего.

Установлено, что в порядке ст. 60 Закона о банкротстве в рамках дела № А35-11799/2012 ООО «Племптица КП» подало жалобу на конкурсного управляющего ФИО3, в которой просило:

1. Признать незаконным действия конкурсного управляющего ООО «КП ЖКЗ» ФИО3, выразившееся в удержании с ООО "ПлемптицаКП" денежных средств в размере 96 404, 44 руб. от реализации залогового имущества;

2. Обязать конкурного управляющего ФИО3 в течение 3-х календарных дней с момента вынесения судебного акта по рассмотрению настоящей жалобы перечислить в адрес ООО "Племптица КП" денежные средства в размере 96 404, 44 руб.

3. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "КП ЖКЗ" ФИО3, выразившиеся в затягивании процедуры конкурного производства, так как на ЭТП "МЭТС" появилась страница со ссылкой на торги свободным имуществом ООО "КП ЖКЗ" спустя месяц после того как торги должны были стартовать;

4. Уменьшить конкурсному управляющему ООО "КП ЖКЗ" ФИО3 сумму вознаграждения за период с 05.03.2018 до 05.04.2018 в сумме 30 000 руб. (ежемесячная сумма вознаграждения КУ), выразившиеся в затягивании процедуры конкурного производства, так как на ЭТП "МЭТС" появилась страница со ссылкой на торги свободным имуществом ООО "КП ЖКЗ" спустя месяц после того как торги должны были стартовать;

5. признать незаконными действия конкурного управляющего в части привлечения организатора торгов ООО «ЦЭИ АБАШ» для осуществления торгов по реализации свободного имущества в противовес судебному акту вступившего в законную силу -определение Арбитражного Суда Курской области от 12.02.2018г. по делу №А35-11799/2012, которым организатором торгов утвержден сам конкурсный управляющий.

По результатам проверки данной жалобы определением от 13.09.2018 Арбитражный суд Курской области признал незаконным привлечение конкурсным управляющим организатора торгов ООО «ЦЭИ АБАШ» для осуществления торгов по реализации свободного от залога имущества.

В удовлетворении жалобы в остальной части, в том числе и в уменьшении конкурсному управляющему ООО "КП ЖКЗ" ФИО3 суммы вознаграждения за период с 05.03.2018 до 05.04.2018, было отказано.

Также установлено, что ООО «ПС «Голдстрим» обращалось в суд с заявлением, в котором просило признать ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ООО "КП ЖКЗ" ФИО3, в части нарушения требований абз. 8 п. 2. п. 4 и п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве, что выражается в злостном с февраля 2018г. бездействии конкурсного управляющего по непринятию мер к устранению допущенного определением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2018 по делу № А35-11799/2012 противоречия при указании размера задатка, которое КУ обязан был проверить и устранить недостатки как утвержденный судом организатор торгов.

Определением суда от 17.12.2018 по делу № А35-11799/2012 по жалобе ООО «ПС «Голдстрим» было признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО3 в части ограничения установленного судом времени представления заявок. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Принимая во внимание отсутствие доказательств намеренного затягивания ФИО3 процедур наблюдения и конкурсного производства, причинения убытков должнику и его кредиторам, а также наличия периодов фактического уклонения арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий, оснований для уменьшения размера вознаграждения не было установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражным управляющим ФИО3 не указано какие именно судебные расходы были погашены из конкурсной массы, противоречит материалам дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 13.12.2021 по делу № А35-11799/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2021 по делу № А35-11799/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1