Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А41-101464/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-101464/23
17 октября 2024 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловым М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Логистика доверия» (ОГРН.1127746399098)

к Южной электронной таможне (ОГРН. 1206100021380)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

третьи лица: Московская таможня (ОГРН.1107746902251), общество с ограниченной ответственностью «КВАТРО-АЛЬЯНС» (ОГРН.1166196112323)

при участии в судебном заседании: от заявителя – явился, надлежаще извещен, от заинтересованно лица – не явился, надлежаще извещен, от третьих лиц – не явились, надлежаще извещены,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистика доверия» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Южной электронной таможне (далее – таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2023 № 10323000-000596/2023, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований общество указывает на недоказанность состава вменяемого правонарушения.

Таможня против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

До судебного заседания таможней подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с «неоднозначной» судебной практикой, однако, в случае пересмотра судебного акта по делу № А40-306067/23, вступившего в законную силу, стороны не лишены обратится с заявление о пересмотре решения по настоящему делу.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «КВАТРО-АЛЬЯНС» и заявителем заключен Договор на оказание услуг таможенным представителем и комплексного таможенного оформления от 25.01.2021 №41ЛД(РСТ)/2021, в соответствии с которым заявитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по декларированию и таможенному оформлению товара.

ООО «КВАТРО-АЛЬЯНС» осуществлен ввоз товара «газовая турбина электростанции LM6000 PF DF, бывшая в употреблении, ввозимая после ремонта, выходная максимальная мощность 46 595 кВт., назначение: выработка электроэнергии, год производства: 2011г.».

В целях таможенного оформления товара заявителем подана ДТ №10323010/221121/3011978, в которой для данного товара заявлен код ТН ВЭД ЕАЭС 8411 82 600 8, со ставкой таможенной пошлины 3 %.

В ходе мероприятий по таможенному контролю таможенным органом принято Решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 21.09.2023 №РКТ-10013000-23/002233, согласно которому ввезенному товару присвоен код ТН ВЭД ЕАЭС 8411 82 800 9, со ставкой таможенных платежей 10%.

В связи с изменением кода ТН ВЭД ЕАЭС, связанного с некорректным описанием товарной позиции, и увеличением ставки таможенной пошлины, сумма подлежащих уплате таможенных платежей увеличилась на 20 417 030 рублей 41 копейка.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении общества Протокола об административном правонарушении от 16.11.2023 № 10323000-000596/2023.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 21.11.2023 № 10323000-000596/2023 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 12 250 218 рублей 28 копеек.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено и на наличие таковых обществом не указывалось.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера влечет наложение административного штрафа на влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых при таможенном оформлении заявляются недостоверные сведения о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, о таможенной стоимости либо другие сведения о товаре.

При этом такое деяние должно было послужить или могло послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений при описании товара, его свойствах и характеристиках, что повлекло занижение таможенных платежей на сумму 20 417 030 рублей 41 копейка.

Согласно пункту 1 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их таможенным декларированием и проведения таможенного контроля.

В соответствии со статьей 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию в том числе сведения о товарах, включающие код товара в соответствии с ТН ВЭД, и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 20 ТК ЕАЭС предусмотрено, что декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Таким образом, таможенные органы уполномочены осуществлять ведение Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно Решения по классификации товара от 21.09.2023 №РКТ-10013000-23/002233 спорные товары подлежали классификации по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8411 82 800 9.

Коду ТН ВЭД ЕАЭС 8411 82 800 9 соответствует товарная позиция «Двигатели турбореактивные и турбовинтовые, газовые турбины прочие: мощностью более 5000 кВт: мощностью более 50 000 кВт: прочие».

Напротив, выбранному обществом коду ТН ВЭД ЕАЭС 8411 82 600 8 соответствует товарная позиция «Двигатели турбореактивные и турбовинтовые, газовые турбины прочие: мощностью более 20 000 кВт, но не более 50 000 кВт: прочие».

В силу пункта 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Выбор кода товара по ТН ВЭД должен быть основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, исходя из полноты и достоверности сведений о товаре.

Исходя из описания товарных субпозиций следует, что отличительной особенностью товаров, классифицируемых по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8411 82 800 9, является мощность газовой турбины, которая должна превышать 50 000 кВт.

Таможенным органом, в результате изучения представленных документов и Заключения таможенного эксперта от 09.08.2023 № 12410007/0015499, установлено, что ввезенный товар представляет собой составную часть газотурбинного двигателя газотурбинной установки типа LM600PF, мощность которой должна быть примерно в 2 раза больше мощности газотурбинной установки.

Поскольку согласно Паспорта стационарной энергетической газотурбинной установки LM6000 PF DF мощность газотурбинной установки составляла 46 595 кВт, а мощность газотурбинного двигателя должна превышать ее в 2 раза, таможня пришла к выводу, что мощность входящей в ее состав газовой турбина должна быть более 50 000 кВт.

Между тем, в ходе рассмотрения дела № А40-306067/23 установлено, что в контракте от 21.03.2014 №740431 в англоязычной версии, используется терминология из ГОСТ Р 51852-2001 (ИСО 3977-1-97), т.е. предметом договора является газотурбинный двигатель, в контексте указанного выше ГОСТа.

Согласно Паспортам на стационарные энергетические газотурбинные установки (ГТУ) тип LM 6000 PF DF №IMS-2011-LM623 (газотурбинный двигатель серийный номер №192-432), №IMS-2011-LM624 (газотурбинный двигатель серийный номер №192-435), №IMS-2011-LM633 (газотурбинный двигатель серийный номер №192-436) на стр.7 указана мощность равная 46 595 кВт.

ООО «КВАТРО-АЛЬЯНС» вывозило газовые турбины (газотурбинные двигатели) для проведения ремонтных работ в сервисный центр компании «GENERAL ELECTRIC CO», расположенный в г. Хьюстон, штат Техас, США.

По итогам проведенного ремонта всех газовых турбин ремонтной организацией были проведены их последующие испытания и подготовлены Отчеты сервисного центра г. Хьюстон от 01.10.2020 (серийный номер 192-435), от 16.11.2020 (серийный номер 192-432), от 07.03.2022 (серийный номер 192-436).

С учетом показателей мощности газовых турбин (газотурбинных двигателей) серийные номера 192-432, 192-435, 192-436, содержащихся в Отчетах, полученных при определенных условиях испытаний (нестандартных атмосферных условиях, неработающей системой СПРИНТ, частотой 60 Гц), можно сделать вывод, что при соблюдении всех необходимых условий, мощность газовых турбин (газотурбинных двигателей) соответствует паспортной - 46595 кВт и, следовательно, не превышает 50 000 кВт, что соответствует сведениям, заявленным в ДТ.

В соответствии с Паспортами на стационарные энергетические газотурбинные установки (ГТУ) тип LM 6000 PF DF, в данных установках применяется генератор «BRUSH» типа FKI BDAX7-290ERJT, максимальная выходная мощность, которого составляет 50 800 кВт.

В соответствии с информацией, размещенной в сети Интернет, максимальная мощность генератора — это наивысшая мощность, которую он может выдержать на короткое время в случае возникновения пиковых нагрузок. Обычно эта мощность больше номинальной мощности.

Необходимо отметить, что мощность генератора должна быть достаточной, но не избыточной. Избыточная мощность может привести к излишним затратам на покупку и эксплуатацию оборудования. Кроме того, генераторы работают наиболее эффективно при нагрузке, близкой к 90% их максимальной мощности.

Данные доводы подтверждаются информацией, содержащейся в письме АО «Силовые машины» от 18.10.2023 года №И-СМ-АГК-2023-0017791, полученное в ответ на соответствующий запрос ФТС России от 06.10.2023 № 07-167/4854, находящегося в пакете документов к Акту проверки.

Из указанного письма АО «Силовые машины» также следует, что механическая мощность на выходном валу ГТУ больше электрической мощности на генераторе на величину КПД генератора. КПД современного турбогенератора можно оценить в 0,985.

Кроме того, АО «Силовые машины» указывают, что при необходимости указания мощности в заявлении на декларирование ввоза/вывоза составных частей ГТУ, указание электрической мощности на клеммах генератора энергетической ГТУ допустимо как единственно важной величины с эксплуатационной точки зрения.

Используя информацию, изложенную в данном письме, при таком КПД газотурбинной установки и заявленной механическая мощности 46 595 кВт (условия ISO 2314) мощность на клеммах генератора будет составлять порядка 45 896 кВт.

На основании приведенного выше, видно, что номинальная мощность генератора «BRUSH» типа FKI BDAX7-290ERJT, являющегося компонентом газотурбинной установки LM6000, будет составлять менее 47 257 кВт, что также косвенно подтверждает, что мощность газовой турбины (газотурбинного двигателя) не может превышать 50 000 кВт, поскольку такая мощность газовой турбины превысила бы максимально допустимую мощность, при которой может функционировать электрогенератор, что неизбежно привело бы к выходу его из строя.

Таким образом, на основании приведенных выше доводов ОАО «ВТИ», КФ МГТУ им. Н.Э. Баумана, а также с учетом Заключения экспертизы от 14.12.2023 №01/12-2023, товары -газовые турбины электростанции LM6000 PF DF (газотурбинные двигатели), бывшие в употреблении, ввезенные после ремонта модель LM6000- PFNDDG03, серийные номера – 192-435, 192-432, 192-436, задекларированные по ДТ №№10323010/141020/0019919, 10323010/221121/3011978, 1023010/212222/3180610, имеющие максимальную мощность 46 595 кВт, в соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС правомерно классифицированы Обществом в подсубпозиции 8411 82 600 8 ТН ВЭД ЕАЭС, как прочие газотурбинные двигатели мощностью более 20 000 кВт, но не более 50 000 кВт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2024 года по делу № А40-306067/23, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2024 года, Решения Московской таможни классификации товаров в соответствии с ТН ВЭ ЕАЭС от 21.09.2023 №№РКТ-10013000-23/002231, РКТ10013000-23/002232, РКТ-10013000-23/002233, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности за представление недостоверных сведений в ДТ № 10323010/221121/3011978, признаны незаконными и отменены.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А40-306067/23, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение, в том числе, в части доводов о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Как обоснованно отмечено обществом, пунктом 16 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 №79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

В настоящем случае, сведений о товаре были отражены в полном соответствии с технической документацией в отношении газовых турбин электростанции LM6000 PF DF, а изменение кода ТН ВЭД произведено лишь после проведения таможней экспертизы и ошибочного вывода о том, что ввозился один из узлов газотурбинной установки соответствующей мощности, хотя товаром, перевозимым заявителем, согласно таможенным декларациям, являлся не отдельный лопаточный механизм мощностью 46 595 кВт, а газовая турбина в целом (газотурбинная установка без электрогенератора) - в составе компрессора, камеры сгорания, лопаточного механизма и вспомогательных систем.

Таким образом, материалами административного дела состав вменяемого правонарушения в деянии общества не доказан.

В силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по статьи 16.5 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены постановлений по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 21.11.2023 № 10323000-000596/2023, принятое Южной электронной таможней в отношении общества с ограниченной ответственностью «Логистика доверия».

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.А. Обарчук