Постановление от 3 декабря 2019 г. по делу № А72-9989/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-9989/2018
г. Самара
03 декабря 2019 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2019г. по делу №А72-9989/2018 (судья Чернышова И.В.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Держава" о взыскании судебных расходов в сумме 18000 руб. 00 коп., в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Держава"

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г. Ульяновск,

о взыскании страхового возмещения, оплаты экспертных услуг и неустойки



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Держава» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 47 516 руб., в том числе 4 800 руб. 00 коп. недоплаченного страхового возмещения утраты товарной стоимости, 9 500 руб. 00 коп. оплаты экспертных услуг, 33 216 руб. 00 коп. неустойки за период с 28.07.2015 по 19.06.2017 и неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

Определением суда 03.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

23.08.2018 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства судом принята резолютивная часть решения об удовлетворении заявления ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и частичном удовлетворении исковых требований.

03.09.2018 судом изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2019 производство по кассационной жалобе на указанные решение Арбитражного суда Ульяновской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда прекращено.

ООО «Держава» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 18 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Пунктом 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В подтверждение требования и фактического несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор №540 на оказание юридических услуг от 30.04.2018, заключенный между ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Держава» (Заказчик), согласно которому Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде по иску к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в связи с ненадлежащим выполнением обязательств.

Перечень и стоимость юридических услуг стороны согласовали в п.3.1. договора №540 от 30.04.2019.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 10.01.2019 ФИО2 оказал истцу следующие юридические услуги: составление досудебной претензии - 2 000 рублей; составление искового заявления - 6 000 рублей; подача искового заявления в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» - 1 000 рублей; подготовка и направление в арбитражный суд возражений на отзыв и объяснений - 3000 рублей; всего на общую сумму 12 000 рублей. Услуги по договору оплачены Заказчиком в полном объеме и сторонами не оспариваются.

В доказательство оплаты юридических услуг в сумме 12 000 руб. представлен расходный кассовый ордер № 14 от 10.01.2019.

Кроме того, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 04.09.2018, заключенный между ФИО3 (Исполнитель) и ООО «Держава» (Заказчик), согласно которому Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы Заказчика в 11 арбитражном апелляционном суде в рамках обжалования решения по делу №А72-9989/2018, и в кассационной инстанции в случае подачи ответчиком кассационной жалобы.

Факт оказания услуг по договору от 04.09.2018 подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 11.03.2019, согласно которому ФИО3 оказал истцу следующие юридические услуги: составление объяснений (возражений) по апелляционной жалобе и правовой позиции истца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд - 3 000 руб.00 коп.; составление объяснений (возражений) по кассационной жалобе и правовой позиции истца в Арбитражный суд Поволжского округа - 3 000 руб. 00 коп.; всего на общую сумму 6000 руб. 00 коп.

В доказательство оплаты юридических услуг в сумме 6 000 руб. представлен расходный кассовый ордер №31 от 11.03.2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы истца на оказание юридических услуг фактически понесены и документально подтверждены в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик считает заявленный к взысканию размер судебных расходов чрезмерным, мотивируя тем, что настоящий спор не относится к категории сложных, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом является минимальным, наличествует обширная судебная практика по делам данной категории, дела имеют массовый характер, сумма иска является небольшой, исковое заявление фактически дублирует претензию, больших трудозатрат представителя данные дела не требуют.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, исходя из которого, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Применительно к доводу ответчика о чрезмерности расходов учитываются сведения о стоимости юридических услуг в субъекте истца, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, в частности, информация, размещенная на официальном и общедоступном сайте Адвокатской палаты Ульяновской областной, а также рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13 разъяснено, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции посчитал, что расходы истца на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах, а доказательства чрезмерности или неразумности расходов заявителя в сумме 18 000 руб. на оплату услуг представителя ответчиком не представлены и удовлетворил заявление полностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении определения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для его изменения.

Как было указано выше, услуги представителя ФИО2 оказанные им при рассмотрении дела судом первой инстанции заключались в составлении им досудебной претензии (2000 руб.), составлении искового заявления (6000 руб.), подачи заявления в суд (1000 руб.), подготовке возражений на отзыв (3000 руб.)

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные к возмещению в качестве расходов на оплату услуг представителя суммы завышены, не соответствуют проделанной представителем работе и сложности судебно-арбитражного дела.

Заявителем оплачено представителя ФИО2 2000 руб. за составление досудебной претензии. Фактически, направленная ответчику досудебная претензия, от 03 мая 2018г., является полной копией (за исключением отсутствия указания на уступку права требования) претензии направленной ответчику 19 декабря 2017г. (еще до заключения с ФИО2 договора на оказание юридических услуг от 30.04.2018г.) в связи с состоявшейся уступкой права требования. Претензия от 19 декабря 2017 года подписана другим представителем – ФИО4, очевидно этим представителем она и была составлена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что к досудебной претензии от 03 мая 2019 года приложена доверенность на имя ФИО2, однако сама эта претензия подписана не им, а представителем ФИО3

Таким образом, очевидно, что работа по составлению претензии, за которую ФИО2 уплачено 2000 руб. им не выполнялась. В связи с этим, возмещение этой суммы не может быть возложено на ответчика.

Истцом оплачено представителю 6000 руб. за составление искового заявления и отдельно 1000 руб. непосредственно за направление искового заявления в суд.

Исходя из цены иска и сложности спора, сумму 6000 руб. за подготовку и подачу искового заявления (в ходе совершения действий по подготовке иска представителем сделан расчет неустойки, подготовлены приложения к иску, оплачена госпошлина и т.д.) следует признать обоснованной.

Однако, подготовка и непосредственное совершение действий по подаче иска в суд, по мнению суда апелляционной инстанции, должны охватываться одним понятием – составление искового заявления, поскольку без его подачи в суд, такие действия не имеют смысла. С учетом изложенного, в удовлетворении требования истца, в части возмещения ему за счет ответчика оплаты представителю суммы 1000 руб. только за пересылку искового заявления в суд посредством системы «Мой арбитр» следует отказать.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на представителя за составлением им объяснений и возражений на отзыв ответчика в размере 3000 руб. В материалах дела действительно имеется документ «объяснения по существу заявленных требований» (т.1 л.д.23-31), однако он подписан не представителем ФИО2, которому выплачена сумма вознаграждения, а иным представителем – ФИО3 Таким образом, ФИО2 указанные работы не выполнялись, в связи с чем, выплаченные ему за невыполненную работу суммы не могут быть компенсированы истцом за счет ответчика.

С учетом вышеизложенного, расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции могут быть отнесены на ответчика только в сумме 6000 руб.

Кроме того, как уже было указано выше, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 04.09.2018, заключенный между ФИО3 (Исполнитель) и ООО «Держава» (Заказчик), согласно которому Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы Заказчика в 11 арбитражном апелляционном суде в рамках обжалования решения по делу №А72-9989/2018, и в кассационной инстанции в случае подачи ответчиком кассационной жалобы.

Факт оказания услуг по договору от 04.09.2018 подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 11.03.2019, согласно которому ФИО3 оказал истцу следующие юридические услуги: составление объяснений (возражений) по апелляционной жалобе и правовой позиции истца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд - 3000 руб.00 коп.; составление объяснений (возражений) по кассационной жалобе и правовой позиции истца в Арбитражный суд Поволжского округа - 3 000 руб. 00 коп.; всего на общую сумму 6000 руб. 00 коп.

Стоимость услуги по составления возражений на апелляционную и кассационную жалобы в размере по 3000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованной и соответствующей характеру спора, а также проделанной представителем ФИО3 работе.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 12.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2019 по делу №А72-9989/2018 изменить.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Держава" 12.000 руб. 00 коп. – возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.




Председательствующий А.Б. Корнилов