Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А40-289581/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-289581/23
город Москва
07 июня 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1,

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-289581/23,

по исковому заявлению ООО "ГРАД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к  ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ГРАД" с иском к ИП ФИО1 о взыскании основного долга по договору №2349Р2106 от 20.07.2023 в размере 226 619 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга 226 619 руб. за каждый день просрочки платежа, начиная с 23.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 413 316,10 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.03.2024 по делу №А40-289581/23, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой ответчик просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 20.07.2023 между ООО "ГРАД" и ИП ФИО1 заключен договор на проведение фасадных работ №2349Р2106 по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: Московская обл., г. Дмитров, Советская площадь, дом 2, и сдать результаты ответчику, а ответчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить его (Приложение 2).

Стоимость работ, подлежащих выполнению, с учетом материалов по Договору составляет 4 277 661 руб. 00 коп. (п. 3.1 Договора).

12.10.2023 стороны заключили соглашение об изменении цены Договора (Приложение 3).

С учетом указанного выше соглашения, стоимость работ, подлежащих выполнению, с учетом материалов по Договору составляет 4 133 161 руб. 00 коп. (п. 2 Соглашения).

Обязательства по оплате стоимости работ исполнены ответчиком в размере 2 112 161 руб. 00 коп. (Приложение 4, 6, 7) 2 112 161.00 = 807 975.50 + 807 975.50 + 496 210.00, где 807 975,50 сумма денежных средств, оплаченных ответчиком в порядке п. 3.2 Договора, в качестве аванса в размере 50% от стоимости материала; 807 975.50 сумма денежных средств, оплаченных ответчиком в порядке п. 3.3 Договора,  за оставшиеся 50% от стоимости материала; 496 210,00 сумма денежных средств, уплаченных ответчиком по выполнении истцом 20% от общего объема работ по Договору (Приложение 5).

13.11.2023 истец уведомил ответчика о готовности не менее 40% результата работ по Договору, предоставив в распоряжение последнего соответствующий акта приемки работ, а также справку стоимости выполненных работ и затрат 1 (Приложение 8, 9, 10).

Среди прочих обязательств, принятых на себя по Договору Заказчиком, - является своевременная приемка и оплата выполненных работ (п. 2.2.1 Договора). Пунктами 4.1 - 4.3 Договора предусмотрены порядок и сроки приемки выполненных работ, сроки направления мотивированного отказа Заказчика от такой приемки, а также последствия неисполнения положений указанных пунктов Договора.

Однако, обязательства, как в части приемки выполненных работ, так и в части мотивированного отказа от такой приемки, ответчиком не исполнены ни в предусмотренный сторонами Договора срок, ни на момент обращения истца с исковым заявлением в суд.

17.11.2023, руководствуясь п. 4.3 Договора, истец направил ответчику акт приемки выполненных работ, справку стоимости выполненных работ и затрат, подписанные Истцом, как исполнителем по Договору, в одностороннем порядке, а также счет на оплату (Приложение 11, 12, 13, 14).

Пунктом 3.4 Договора стороны предусмотрели, что при выполнении 40% от общего объема работ, Заказчик оплачивает Исполнителю денежные средства в течение 3 (трех) банковских дней. Однако, обязательства по оплате выполненных работ Заказчиком не исполнены.

Таким образом, заложенность ответчика по Договору составляет 226 619 руб. (226 619 = 2 112 161 - 791 960 - 1 546 820), где 2 112 161 сумма денежных обязательств, исполненных ответчиком по Договору; 791 960 сумма выполненных Исполнителем работ, а также предоставленных в распоряжение Заказчика материалов по акту приемки от 21.09.2023; 1 546 820 сумма выполненных Исполнителем работ, а также предоставленных в распоряжение Заказчика материалов по акту приемки от 10.11.2023.

23.11.2023 в целях внесудебного урегулирования возникшего спора, истец направил ответчику требование (претензия) об оплате стоимости работ по Договору, которое осталось без ответа.

В этой связи, истец, руководствуясь положениями Договора о сроке его действия - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 7.4 Договора), а также полагая, что по Договору имеет место просрочка исполнения обязательства по оплате работ, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненных обязательств по Договору в размере 226 619 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2023 по день фактической уплаты указанной суммы, но не более 413 316 руб. 10 коп.

В добровольном порядке требования истца не исполнены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Акт выполненных работ от 10.11.2023 № 324, подписанный истцом в одностороннем порядке, является незаконным, подлежит отклонению ввиду того, что п. 4.3. Договора предусмотрено, что при немотивированном отказе Заказчика (ответчика) от подписания акта приемки выполненных работ в течение 3 (трех) календарных дней, Исполнитель (истец) имеет право подписать акт сдачи-приемки в одностороннем порядке и считать работы выполненными качественно и в срок. В этом случае у Заказчика (ответчика) возникает обязанность оплатить эти работы в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Данный договор не оспорен и действует, в этой связи, данный довод апелляционной жалобы является ошибочным и основан на неверном толковании норм права, а также положений Договора.

Довод апелляционной жалобы о направлении истцу мотивированного отказа в приемке работ, подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела. Так, скриншоты электронным писем, на которые ссылается ответчик, содержат отличный адрес электронной почты от адреса электронной почты, согласованной сторонами Договора для обмена  юридически значимыми сообщениями в разделе 11 Договора.

Довод апелляционной жалобы о расторжении Договора с истцом, как верно указал суд первой инстанции безоснователен, поскольку какого-либо соглашения о расторжении Договора между сторонами не заключалось, в ином порядке Договор также не расторгнут.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что суд не рассмотрел заявление ответчика об уменьшении неустойки подлежит отклонению, ввиду того, что ч. 2 ст. 333 ГК РФ, предусмотрено уменьшение неустойки в исключительном случае, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В этой связи, ответчиком не доказано, что взыскиваемый размер неустойки может привести к неосновательной выгоде истца, между тем, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу № А40-289581/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


             Судья                                                                                                           Е.В. Бодрова