Решение от 9 марта 2025 г. по делу № А56-118783/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118783/2024
10 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2025 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Публичное акционерное общество "Сбербанк России"

заинтересованное лицо Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления от 31.10.2024 № 176/2024


при участии:

от заявителя:  ФИО2, доверенность от 21.10.2022,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 31.01.2025,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу об оспаривании постановления от 31.10.2024 № 176/2024.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - Главное управление) поступило обращение (вх.№65077/24/78000 от 21.06.2024) ФИО4 - финансового управляющего ФИО5 (далее - Заявитель) с жалобой на действия ПАО СБЕРБАНК, нарушающие требования Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон №230-Ф3).

Доводы ФИО4 аргументирует тем, что ФИО5 12.02.2024 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признан несостоятельным (банкротом), однако ПАО СБЕРБАНК продолжает осуществлять с ФИО5 взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления смс-сообщений, нарушая требования Федерального закона №230-Ф3.

В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, 12.08.2024 должностным лицом Главного управления, по факту нарушений Федерального закона №230-Ф3, выявленных при рассмотрении обращения ФИО4 принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении №45/24/78000-АР по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении ПАО СБЕРБАНК.

В ПАО СБЕРБАНК посредством заказной корреспонденции направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (исх.№78922/24/1046582 от 12.08.2024).

Согласно сведениям, представленным ПАО СБЕРБАНК, установлено, что между Банком и ФИО5 заключен кредитный договор на оформление и выдачу кредитной карты от 14.10.2010 №0701-Р-335563807 (далее - Договор), по которому с 04.09.2023 образовалась просроченная задолженность.

С целью взыскания просроченной задолженности по Договору, ПАО СБЕРБАНК осуществляло непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров (Банком частично предоставлены аудиозаписи телефонных переговоров), в том числе с использованием робота-коллектора, по абонентскому номеру, не указанному Должником в заявление -анкете при заключении Договора, в период с 08.09.2023 по 01.11.2023, в том числе: 01.11.2023 в 11:20, продолжительность: 7 секунд, результат взаимодействия: бросили трубку; 03.11.2023 в 12:16, продолжительность: 6 секунд, результат взаимодействия: бросили трубку.

Согласно сведениям оператора связи ПАО «Ростелеком», предоставленным в ответ на определение об истребовании сведений (исх.№78922/24/1046581 от 12.08.2024), необходимых для разрешения дела об административном правонарушении №45/24/78000-АР, установлено, что абонентский номер выделен Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению «МОСТОТРЕСТ» ИНН:<***> (далее-СПБ ГБУ «МОСТОТРЕСТ»), юридический адрес: 195279, <...>, с 13.03.2008 по настоящее время.

Постановлением ГУФССП России по Санкт-Петербургу от 31.10.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 176/2024 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено частью 3 статьи 1 Закона №230-ФЗ, правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч.5 ст.4 Федерального закона №230-Ф3, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с ч.б ст.4 Федерального закона №230-Ф3 согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Указанные выше письменные согласия, в ответ на определение об истребовании, предусмотренные Федеральным законом №230-Ф3, Банком не предоставлены, а именно согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1)    кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2)    лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

ПАО СБЕРБАНК, преследуя цель возврата просроченной задолженности ФИО5 незаконно осуществляло взаимодействие с третьими лицами по абонентскому номеру: 18.10.2023 в 13:01, 20.10.2023 в 11:27, 23.10.2023 в 12:55, 25.10.2023 в 11:41, 01.11.2023 в 11:20, 03.11.2023 в 12:16, в отсутствии оформленного надлежащим образом согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, чем нарушило требования п.1 ч.5 ст.4 Федерального закона №230-Ф3.

При таких обстоятельствах, действия Общества образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

 Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается ни сколько в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие со стороны руководства Общества соответствующего контроля за соблюдением сотрудниками законодательства в сфере защиты прав физических лиц при осуществлении  деятельности по возврату просроченной задолженности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также учитывая повторное привлечение Общества к административной ответственности за однородное правонарушение, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей назначено Обществу в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку Общество ранее привлекалось к административной ответственности (Постановление от 29.11.2022 по делу №190/22/16000 ГУФССП России по Республике Татарстан, постановление вступило в законную силу 03.02.2023; Постановление от 06.12.2022 по делу №185/22/16000-АЛ ГУФССП России по Республике Татарстан, постановление вступило в законную силу 17.02.2023 Постановление №317/22/54000-АП ГУФССП России по Новосибирской области от 16.05.2023, вступило в законную силу 01.06.2023).

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Назначенное заявителю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, является соразмерным совершенному правонарушению и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, при освобождении Общества от административной ответственности или снижении размера административного штрафа не будут достигнуты цели назначения административного наказания в соответствии с КоАП РФ (предупреждение новых правонарушений), что даст возможность и в дальнейшем нарушать действующие нормативно-правовые акты, будет порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.


Судья                                                                         Коросташов А.А.