Постановление от 13 октября 2022 г. по делу № А55-26154/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26154/2021
г. Самара
13 октября 2022 года
11АП-11150/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 06.10.2022 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 по делу №А55-26154/2021 (судья Бобылева А.А.) по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Обществу с ограниченной ответственностью «Техкомплекс» о взыскании 18 005 руб. 37 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Ставнефть», Общество с ограниченной ответственностью «Вектор Рейл Актив» (Общество с ограниченной ответственностью «Брансвик Рейл»), Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Евразхолдинг», Акционерное общество «Нефтетранссервис»,


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 паспорт, доверенность от 25.11.2020, диплом,

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 28.01.2022, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Техкомплекс» о взыскании убытков в размере 18 005 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.10.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 25.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 25.08.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.10.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на несогласие с непринятием судом первой инстанции рекламационных актов, ссылаясь на иные арбитражные дела, при рассмотрении которых суды приняли такие акты в качестве надлежащих доказательств вины ремонтной организации; на наличие в материалах дела технического заключения по данному случаю; на непредставление ответчиком доказательств задержки вагона по иным, отличным от технической неисправности причинам.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, письменных пояснений истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Ставнефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» пени за просрочку доставки грузов в размере 326 598 руб. 21 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу № А40-210283/2019 исковые требования удовлетворены частично, с Открытого акционерного общества "РЖД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ставнефть" взысканы пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом в размере 270 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 532 руб., в остальной части в иске отказано.

Взысканная в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ставнефть" сумма пени оплачена Открытым акционерным обществом "РЖД" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 18.09.2020 № 088152.

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Ставнефть" признаны судом обоснованными и с учетом применения арбитражным судом норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка была снижена с 326 598 руб. 21 коп. до 270 000 руб.

В рамках указанного дела к взысканию, в том числе была заявлена неустойка в размере 21 779 руб. 82 коп. за двое суток задержки доставки груза по транспортной железнодорожной накладной № ЭЗ827532 (вагон № 51040111) (пункт 15 расчета иска Общества с ограниченной ответственностью "Ставнефть").

По накладной № ЭЗ827532 (вагон № 51040111) была взыскана неустойка в размере 18 005 руб. 37 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техкомплекс" истец ссылался на то, что задержка доставки груза, повлекшая выплату указанной суммы пени, допущена ввиду обстоятельств, не зависящих от перевозчика, а именно: в связи с устранением технической неисправности вагона № 55688659.

Так, истец указал, что в связи с остановкой грузового поезда № 9511 индекс 7730-095-5210, в составе которого следовал вагон № 55688659, по причине отцепки указанного вагона для устранения технической неисправности технологического характера, по коду неисправности - 157 "нагрев подшипника в корпусе буксы/ под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля"), было выписано уведомление формы ВУ-23М № 1285 от 16.04.2019.

Указанные обстоятельства и привели к просрочке доставки груза по транспортной железнодорожной накладной № ЭЗ827532, находящегося в вагоне № 51040111, следовавшего тем же поездом, что и неисправный вагон № 55688659.

Вагон № 55688659 забракован в текущий отцепочный ремонт согласно уведомлению ф. ВУ-23 № 1285 от 16.04.2019 по коду неисправности - 157 "нагрев подшипника в корпусе буксы под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля", коду - 912 "претензии и качеству выполнения деповского ремонта".

Указанная неисправность классифицирована в соответствии с разделом 3 "Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов", утвержденным Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протоколы заседания от 23-25 марта 2004 года, от 20-21 сентября 2005 года, с изменениями, принятыми решениями Комиссии Совета полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций от 19-21 февраля 2014 года) (далее - классификатор).

В соответствии с классификатором КЖА 2005 04 неисправность, возникшая по технологическим причинам - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных и вагоностроительных заводах, а также с качеством подготовки вагона к перевозкам на пунктах технического обслуживания.

Организацией, проводившей последний ремонт вагона № 55688659, является Общество с ограниченной ответственностью "Техкомплекс".

В соответствии с "Регламентом расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы", утвержденным НП ОПЖТ 26.07.2016 Обществу с ограниченной ответственностью "Техкомплекс" была направлена вызывная телеграмма №2686 от 16.04.2019 о необходимости явки представителя ремонтного вагонного депо для проведения совместного расследования случая отцепки вагона № 55688659 по технической неисправности.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Техкомплекс" на расследование случая отцепки вагона не прибыл, в связи с чем рекламационные документы составлены Открытым акционерным обществом "РЖД" в одностороннем порядке.

Истец указывает, что для определения причин повышенного нагрева буксового узла колесной пары №0186-25725-83 была проведена комиссионная инструментальная проверка технического состояния вагона № 55688659, произведен обмер геометрических параметров тележки и колесной пары. Произведен демонтаж неисправного буксового узла в колесно-роликовом цехе ВЧДЭ Анисовка, изучена необходимая нормативно-техническая документация.

В ходе расследования случая отцепки вагона согласно заключению комиссии о причинах появления дефекта установлено, что при демонтаже неисправного буксового узла колесной пары № 0186-25725-83 в колесно-роликовом цехе ВЧДЭ Анисовка Приволжской ж.д. была выявлена сверхнормативная разница радиальных зазоров подшипников непосредственно на шейке оси, что привело к неправильной работе буксового узла. При проведении среднего ремонта колесной пары № 0186-25725-83 работниками филиала ООО "Техкомплекс" КБШ ж.д., условное клеймо [1204] были нарушены требования таблицы 24.1 пункта 3 "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524)мм ВНИИЖТ 27.05.01-2017", в части неправильного подбора подшипников непосредственно на шейке оси.

В соответствии с Методикой определения причинно-следственных связей нарушений безопасности движения, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 29.12.2017 № 2832р, установлены недостатки в организации проведения профилактической работы и состояния безопасности движения поездов. Обществом с ограниченной ответственностью "Техкомплекс" Куйбышевской ж.д. (условное клеймо [1204]) при проведении среднего ремонта колесной пары № 0186-25725-83 не было обеспеченно выполнение требований таблицы 24.1 пункт 3 "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524)мм ВНИИЖТ 27.05.01-2017", в части подбора парных подшипников на шейке оси.

Комиссия пришла к выводу, что причиной грения буксового узла послужила сверхнормативная разница радиальных зазоров подшипников непосредственно на шейке оси. Нарушение требований пункта 16 указания МПС РФ от 18.11.1998 № К-1316у при проведении среднего ремонта колесной пары № 0186-25725-83 в филиале ООО "Техкомплекс" Куйбышевской ж.д.

Согласно акту рекламации формы ВУ-41М от 22.04.2019 № 209 вина за проведение некачественного деповского ремонта отнесена на работников Общества с ограниченной ответственностью "Техкомплекс".

Как указал истец, акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный комиссионно компетентными специалистами Открытого акционерного общества "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в их возникновении.

В соответствии с требованием пункта 5 Положения, утвержденного приказом Министерства транспорта России от 18.12.2014 № 344, распоряжением Открытого акционерного общества "РЖД" от 21.08.2017 № 1697р, данный случай классифицирован как событие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта по причине отцепки вагона № 55688659 от грузового поезда на промежуточной станции из-за нагрева буксового узла и отнесен к учету по виновности за Обществом с ограниченной ответственностью "Техкомплекс" Куйбышевской ж.д., условное клеймо [1204].

Таким образом, истец полагает, что Общество с ограниченной ответственностью "Техкомплекс" признано виновным в возникновении неисправности, вагон оказался в ненадлежащем техническом состоянии в момент осуществления перевозки в связи с некачественным выполнением ремонта, что повлекло доставку с просрочкой и вышеуказанного вагона, следовавшего в том же поезде, что и неисправный вагон, и, как следствие, убытки, понесенные ОАО "РЖД" в связи с оплатой пени за просрочку доставки груза в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ставнефть".

Истец направил ответчику претензию от 30.04.2021 № 132/пр с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии со ст.ст. 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу № А40-210283/2019 с Открытого акционерного общества «РЖД» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ставнефть» взыскана неустойка в сумме 18 005 руб. 37 коп. за просрочку доставки груза в сумме 270 000 руб., в том числе по вагону № 51040111 (транспортная железнодорожная накладная № ЭЗ827532).

При этом судом в рамках дела № А40-210283/2019 установлена ответственность перевозчика, предусмотренная специальным законодательством (ст. 97 УЖТ РФ) за нарушение сроков доставки груза.

Согласно ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту - УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Таким образом, основанием для привлечения перевозчика к ответственности является факт нарушения общего срока доставки груза и наличие вины в таком нарушении.

Взыскав с Открытого акционерного общества "РЖД" неустойку за просрочку доставки груза, Арбитражный суд города Москвы тем самым установил вину перевозчика в нарушении срока доставки.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Техкомплекс» убытков в размере выплаченных истцом штрафных санкций за просрочку доставки груза.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Вступившим с законную силу решением суда по делу № А40-210283/2019 установлено, что именно ОАО «РЖД» является лицом, виновным в нарушении сроков доставки груза в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Ставнефть», поскольку перевозчик не предпринял достаточных мер по определению технического состояния вагона перед погрузкой.

Каких-либо выводов о виновности Общества с ограниченной ответственностью «Техкомплекс» в нарушении Открытым акционерным обществом «РЖД» сроков доставки груза в решении суда от 08.10.2019 не содержится, также как и выводов о том, что вина перевозчика в просрочка доставки груза (вагона № 51040111) отсутствовала в связи с задержкой в пути следования по причине, не зависящей от перевозчика.

Следует также отметить, что Общество с ограниченной ответственностью «Техкомплекс» не принимало участия в процессе перевозки спорных вагонов и не осуществляло проверку подвижного состава перед погрузкой.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что истец не представил доказательств невозможности отцепки от поезда только неисправного вагона № 55688659 и доказательств невозможности отправки спорного вагона № 51040111 по пути дальнейшего следования без задержек.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с отклонением судом первой инстанции рекламационного акта, устанавливающего вину ответчика в отношении вагона № 55688659.

Суд первой инстанции также верно исходил из того, что в рамках настоящего дела не доказана причинно-следственная связь между сверхнормативной разницей радиальных зазоров подшипников непосредственно на шейке оси, что послужило причиной грения буксового узла в колесной паре, и качеством ремонта подшипника.

Ссылки истца на судебную практику обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку предметом рассмотрения по указанным делам были иные обстоятельства и доказательства.

Как следует из транспортной железнодорожной накладной № ЭЗ827532, запрошенной судом апелляционной инстанции и представленной истцом в материалы дела, вагон № 51040111 перевозчику не принадлежит.

Согласно ст. 20 УЖТ РФ за состояние вагонов, не принадлежащих перевозчику, ответственность несут грузоотправители. При этом в силу ст. 19 УЖТ РФ грузоотправители несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с возникшими по их вине аварийными ситуациями.

При указанных обстоятельствах совокупность условий, необходимая для привлечения ответчика к ответственности, не доказана, что влечет отказ в иске.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 по делу № А55-26154/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.И. Колодина



Судьи С.А. Кузнецов



В.А. Морозов