Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А31-13413/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13413/2021
г. Киров
04 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Кострома в лице комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2022 по делу № А31-13413/2021

по иску муниципального образования городской округ город Кострома в лице комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт «Костромапроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 131 866 руб. 67 коп. пени по муниципальному контракту № 30-мк от 27.01.2020,

по встречному иску открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт «Костромапроект»

к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы

о взыскании 43 200 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № 30-мк от 27.01.2020 за период с 16.07.2021 по

19.10.2021, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

муниципальное образование городской округ город Кострома в лице комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (далее – Комитет, истец, заявитель) обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт «Костромапроект» (далее – ОАО «Проектно-изыскательский институт «Костромапроект», ОАО «Костромапроект», Общество, ответчик) о взыскании 131 866 руб. 67 коп. пени по муниципальному контракту №30-мк от 27.01.2020.

ОАО «Костромапроект» обратилось в суд со встречным иском к Комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города о взыскании 43 200 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту №30-мк от 27.01.2020 за период с 16.07.2021 по 19.10.2021, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2022 в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен: с Комитета за счет казны в пользу Общества взыскано 43 200 руб. 00 коп. пени, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 28 июля 2022 года по делу № A31-13413/2021 отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом точно не определено, в какие периоды приостанавливались работы, были ли предусмотрены муниципальным контрактом № 30-мк работы, выполняемые подрядчиком в период с 06.08.2020 по 31.03.2021. Таким образом, судом не определено, какие именно периоды подлежат исключению из периода просрочки. Решение Арбитражного суда Костромской области содержит лишь выдержки из отзыва ответчика на исковое заявление, отсутствует анализ имеющихся в деле доказательств: положений муниципального контракта, переписки сторон. Отказ в удовлетворении исковых требований Комитета в полном объеме является необоснованным. Отдельного уведомления о возобновлении работ с 05.06.2020 подрядчиком не направлялось. Письмо № 10/555 от 10.06.2020 не может считаться надлежащим уведомлением о возобновлении работ с 05.06.2020, поскольку направлено лишь через 5 дней с момента предполагаемого возобновления работ. Работы могли быть возобновлены подрядчиком уже 19.02.2020 года. Арбитражным судом Костромской области противоречивая информация о периоде приостановке работ с 11.02.2020 по 21.03.2020 (либо по 04.06.2020) никак не проанализирована, принят лишь окончательный вывод ответчика в пояснениях к отзыву о том, что из периода просрочки подлежит исключению 471 календарный день. Истец считает, что из периода просрочки могут быть исключены период с 11.02.2020 по 19.02.2020 (9 дней) и период с 11.06.2020 по 03.07.2020 (23 дня). Таким образом, из периода просрочки подлежат исключению не более 32 дней. В нарушении срока выполнения работ по Контракту имеется вина подрядчика. В частности, ОАО «Костромапроект» предоставило заказчику с задержкой, а затем часто меняло расчетные нагрузки для получения технических условий от ресурсоснабжающих и эксплуатационных организаций. Это затруднило получение технических условий для объекта. Проведение и сопровождение историко-культурной экспертизы входило в обязанности подрядчика согласно требованиям муниципального контракта. Период прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения государственной экспертизы входит в срок исполнения подрядчиком обязательств по Контракту. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом работ по Контракту, достижение и передача которого обуславливают возникновение у подрядчика права на оплату работ. Судом также неправомерно исключено из периода просрочки время (19 календарных дней), затраченное заказчиком на приемку и оформление результатов приемки выполненных работ по Контракту. Кроме того, истец не согласен с взысканием с Комитета неустойки в размере 43 200 руб. 00 коп. Срок оплаты работ определен подрядчиком неверно. Он истек 27.07.2021, а не 15.07.2021. Контррасчет пени: 2 000 000 * 6,75%/300*84 = 37 800 рублей. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.01.2020 Комитет (Муниципальный заказчик) и ОАО «Проектно-изыскательский институт «Костромапроект» (Подрядчик) подписали Муниципальный контракт № 30- мк (далее - Контракт) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на благоустройство территории парковой зоны у памятника В.И. ФИО3.

Согласно пункту 1.3. Контракта объем и содержание Работ, подлежащих выполнению Подрядчиком по Контракту, определяются Сметной документацией (приложение №1 к Контракту) и Техническим заданием (приложение №2 к Контракту).

Согласно п. 1.7 Технического задания стадийность проектирования -выполнение проектной документации только в стадии «Рабочая документация», что также отражено в смете №1 на проектные работы (приложение №1 к Контракту) путем применения при расчете стоимости отдельных видов работ коэффициента 0,6 (60%).

Заказчик письмом от 15.05.2020 №12исх-987/20 уведомил Подрядчика о необходимости предусмотреть в проекте два этапа строительства, тем самым внес изменения в п. 1.9 Технического задания к Контракту, согласно которому проект был уже разработан с учетом одной стадии строительства;

18.05.2020 Заказчик по электронной почте представил Подрядчику Технические условия (ТУ) № бту от 15.05.2020 на установку видеокамер наружного наблюдения в районе парка Центральный на территории г. Костромы.

04.06.2020 Заказчик по электронной почте представил Подрядчику ТУ для подключения от существующих сетей наружного освещения от 02.06.2020 № 2209.

04.06.2020 Заказчик с сопроводительным письмом № 12исх-1132/20 представил Подрядчику утвержденный Приказ № 75 от 22.05.2020 об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения «Городской сад», 1-я пол. XIX - нач. XX вв., расположенного по адресу: <...>

10.06.2020 Заказчик по электронной почте представил Подрядчику Технические условия № 02.11/2937 от 09.06.2020 г. на проектирование и строительство ливневой канализации.

10.06.2020 в связи с отсутствием части исходных данных, без которых невозможно завершить работы по Контракту, Подрядчик уведомил Заказчика о приостановлении работ по Контракту с 11.06.2020 г.

10.06.2020 Заказчик по электронной почте (в 18:00 часов) представил Подрядчику Локальную смету № 1 на устройство системы видеонаблюдения.

11.06.2020 Заказчик по электронной почте представил Подрядчику письмо № исх.02.11/2970 о возможности подключения здания общественного туалета к сетям водопровода и канализации.

17.06.2020 Заказчик по электронной почте представил Подрядчику ТУ № 20623985 от 08.06.2020 на электроснабжение общественного туалета от Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго».

02.07.2020 в адрес Подрядчика поступило письмо об осуществлении демонтажа аттракционов собственником за счет собственных средств для отражения данной информации в сметной документации по объекту.

После получения данных документов Подрядчик с 03.07.2020 г. возобновил работы по Контракту.

После получения 04.06.2020 Приказа, утверждающего предмет охраны объекта проектирования, в период с 05.06.2020 по 01.08.2020 Подрядчиком согласно п. 5.4 Технического задания разрабатывался раздел «План проведения спасательных археологических полевых работ» Участок культурного слоя второго Костромского кремля (Старый город 1416 г и Новый город 1619г.) XV-XVIII вв. «Благоустройство территории парковой зоны у памятника В.И. ФИО3 в рамках разработки проектной документации, являющейся объектом закупки и предметом Контракта.

16.07.2020 руководствуясь п. 2.1. и п. 3.2 Контракта, Подрядчик с сопроводительным письмом № 02/710 от 15.07.2020 передал Заказчику по накладной № 48 от 15.07.2020 проектно-сметную документацию по Контракту в составе стадии «Рабочая документация», разработанную в соответствии с ТЗ и требованиями Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» для захода в экспертизу.

В соответствии с Актом приема-передачи от 05.08.2020, подписанным Заказчиком, работы по Контракту выполнены в полном объеме и удовлетворяют условиям Контракта.

Согласно представленному Заказчиком в качестве исходных данных Заданию Инспекции № 04-20 от 10.02.2020 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия (далее - Задание), необходимо было оформить проектную документацию на проведение работ по реставрации и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Городской сад», 1-я пол. XIX - нач. XX вв., согласно требованиям ГОСТ Р 55935-2013, ГОСТ Р 55528-2013, и обеспечить проведение историко-культурной экспертизы с привлечением трех аттестованных экспертов.

Согласно Техническому заданию к Контракту (п. 5.4) в обязанности Подрядчика входила разработка лишь раздела «План проведения спасательных археологических полевых работ» Участок культурного слоя второго Костромского кремля (Старый город 1416 г. и Новый город 1619г.) XV-XVIII вв. «Благоустройство территории парковой зоны у памятника В.И. ФИО3», который и был направлен Подрядчиком на согласование с Инспекцией. Кроме того, само название проектной документации по реставрации не соответствует названию объекта, работы по которому выполнял Подрядчик в рамках муниципального контракта № 30-мк.

06.08.2020 Инспекция уведомлением № 01-23/2999 для согласования запросила представить проектную документацию на проведение работ по реставрации и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Городской сад», 1 -я пол. XIX - нач. XX вв. в полном объеме, в соответствии с Заданием Инспекции.

Техническим заданием к Контракту не была предусмотрена разработка полного объема проектной документации на проведение работ по реставрации и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Городской сад», 1-я пол. XIX - нач. XX вв., а только одного раздела, Подрядчик письмом исх.№ 10/922 от 21.08.2020 уведомил Заказчика об указанных обстоятельствах и предложил ему заключить договор на выполнение нового объема работ, связанного с разработкой всех остальных разделов. В своем обращении Подрядчик указал стоимость работ по разработке и оформлению документации, проведению и сопровождению историко-культурной экспертизы, которая в сумме составила 400 000 руб.

28 августа 2020, получив отказ Заказчика в согласовании указанной суммы оплаты (12исх. 1739/20 от 28.08.2020) подрядчик приступил к выполнению работ, не предусмотренных условиями заключенного Контракта.

В период с 28.08.2020 по 01.12.2020 Подрядчиком разрабатывалась «историческая» проектная документация на проведение работ по реставрации и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Городской сад», 1 -я пол. XIX - нач. XX вв., расположенного по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Чайковского, парк им. Ленина (г. Кострома, Центральный городской парк) в составе разделов:

Раздел 1. Предварительные работы

Часть 1.1 Исходно-разрешительная документация

Часть 1.2. Предварительные исследования

Раздел 2. Комплексные научные исследования

Раздел 3. Проект реставрации и приспособления

Эскизный проект

В период с 02.12.2020 по 12.01.2021 проводилась историко-культурная экспертиза проектной документации на проведение работ по реставрации и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Городской сад», 1 -я пол. XIX - нач. XX вв. с привлечением трех аттестованных специалистов.

12 января 2021 года Подрядчиком в адрес Заказчика был представлен Акт государственной историко-культурной экспертизы от 28.12.2020 проектной документации на проведение работ по реставрации и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Городской сад», 1-я пол. XIX - нач. XX вв., расположенного по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Чайковского, парк им. Ленина (г. Кострома, Центральный городской парк).

20 января 2021 года Подрядчик направил проектную документацию по реставрации на согласование в Инспекцию. Объем и вид направленной документации отражен в заявлении о предоставлении госуслуги исх. № 10/59 от 20.01.2021, согласно которому рабочая документация по благоустройству является лишь частью проектной документации по реставрации.

23 марта 2021 года Подрядчик передал Заказчику копию Уведомления Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области от 12.03.2021 №01-23/1051 о согласовании проектной документации по реставрации, содержащего состав согласованной документации, а также рабочую документацию по благоустройству территории парковой зоны у памятника В.И. ФИО3 в полном объеме в бумажном виде (исх. № 10/326/1).

29 марта 2021 года Подрядчик направил в адрес Заказчика План археологических спасательных полевых работ, согласованный в Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области от 19.03.2021.

31 марта 2021 года Подрядчик с письмом исх. № 10/417 направил Заказчику результат работ, не предусмотренных Контрактом, согласно описи - проектную документацию на проведение работ по реставрации и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Городской сад», 1-я пол. XIX — нач. XX вв., расположенного по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Чайковского, парк им. Ленина (г. Кострома, Центральный городской парк), прошедшую историко-культурную экспертизу с привлечением трех аттестованных экспертов, согласованную с Инспекцией по охране Объектов культурного наследия Костромской области, а также акт выполненных работ на сумму 400 000 рублей.

В соответствии с условиями Контракта сторонами определены:

предмет Контракта - выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на благоустройство территории парковой зоны у памятника В.И. ФИО3 (п. 1.1 Контракта);

срок выполнения работ по предмету Контракта:

а) согласно п. 4.1.2 Контракта- с 27.01.2020 по 01.05.2020.

б) согласно п. 3 Графика производства работ (Приложение № 3 к Контракту)

срок на разработку проектно-сметной документации - в течение 4 месяцев со дня заключения муниципального контракта (то есть до 27.05.2020)

цена Контракта - 2 000 000 руб., которая не включает стоимость проведения экспертизы;

обязанность Заказчика заключить в установленном законодательством РФ порядке контракт, предусматривающий проведение государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости Объекта (п. 3.7 Контракта);

обязанность Заказчика уведомить Подрядчика о получении положительного заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости Объекта (п. 3.10 Контракта).

Срок получения положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости - не позднее 01.05.2020, тогда как срок на разработку проектно-сметной документации Подрядчиком установлен в течение 4 месяцев со дня заключения Муниципального контракта (до 27.05.2020).

10.06.2021 Заказчик уведомил Подрядчика о получении положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости (исх.№ 02-01-10исх-1733/21).

16.06.2021 Подрядчик в соответствии с п. 3.11 Контракта направил Заказчику уведомление № 10/712 об окончании работ, а также Акт приемки-передачи выполненных работ (результатов работ) от 15.06.2021 с приложением к нему сметной документации согласно накладной № 54 от 15.06.2021.

На втором экземпляре уведомления исх. 10/712 от 16.06.2021 о направлении в адрес Заказчика проектно-сметной документации по Контракту, а также закрывающих документов (Акта приемки-передачи выполненных работ (результатов работ) от 15.06.2021, счета № 166 от 15.06.2021, накладной № 54 от 15.06.2021) у Подрядчика имеется отметка об их получении Заказчиком -17.06.2021.

Согласно п. 3.12 Контракта Муниципальный заказчик в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения подписанного Подрядчиком Акта приемки-передачи выполненных работ (результатов работ) и прилагаемых документов, указанных в пункте 3.11. Контракта, принимает работы и направляет Подрядчику подписанный Акт приемки-передачи выполненных работ (результатов работ). Следовательно, срок приемки истек 24.06.2021.

За период с 17.06.2021 по 06.07.2021 в адрес Подрядчика замечаний по проектной документации либо мотивированного отказа от подписания акта от Заказчика не поступало.

В соответствии с п. 3.16 Контракта срок оплаты истек 15.07.2021.

12.02.2020 Подрядчик предъявил Муниципальному заказчику претензию № 02/1073 от 15.09.2021 в связи с нарушением срока оплаты по Муниципальному контракту № 30-мк от 27.01.2020.

Муниципальный заказчик оплатил выполненные Подрядчиком работы только 19.10.2021 согласно платежному поручению № 1159 от 15.10.2021.

Встречные требования сторон послужили основанием для обращения с исковыми заявлениями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил.

Комитет с выводами, изложенными судом первой инстанции в решении не согласен, подал апелляционную жалобу.

Относительно доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие оснований для исключения из заявленного периода просрочки периодов приостановления работ по Контракту.

Между тем, на основании представленных доказательств судом первой инстанции обоснованно установлено, что на длительное время разработки проектной документации повлияло несвоевременное предоставление Заказчиком исходно-разрешительной документации.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Ввиду длительного отсутствия исходных документов для проектирования (с даты заключения Контракта - 27.01.2020) 05.02.2020 Подрядчик письмом от 05.02.2020 № 10/94 запросил у Заказчика:

1. Проект благоустройства территории Костромского Кремля;

2. Копию архивной справки об объектах культурного наследия в границах

территории благоустройства парковой зоны;

3. Документ об утверждении предмета охраны для разработки раздела проектной документации, обосновывающей меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия;

4. Задание от Инспекции по охране объектов культурного наследия по Костромской области о необходимости выполнения мероприятий по обеспечению сохранности объектов культурного наследия в рамках реализации проекта благоустройства.

В связи с непредставлением запрошенных исходных данных, Подрядчик с 11.02.2020 приостановил работы по Контракту, о чем сообщил Заказчику письмом от 11.02.2020 № 10/111.

Проект благоустройства территории Костромского Кремля (документация по благоустройству территории) передан Подрядчику 13.02.2020 с сопроводительным письмом от 13.02.2020 № 12исх-317/20.

Задание от Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия № 04-20 от 10.02.2020 передано Подрядчику 13.02.2020 с сопроводительным письмом от 13.02.2020 № 12исх-317/20.

Копия архивной справки № 227/171 от 17.02.2020 об объекте культурного наследия «Городской общественный сад», расположенный в районе ул. Чайковского, г. Кострома передана Подрядчику 18.02.2020 с сопроводительным письмом от 18.02.2020 № 12исх-350/20.

Утвержденный Приказ № 75 от 22.05.2020 об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения «Городской сад», 1-я пол. XIX - нач. XX вв., расположенного по адресу: <...> передан Подрядчику только 04.06.2020 г. с сопроводительным письмом от 04.06.2020 № 12исх-1132/20.

Поскольку исходные данные для проектирования в полном объеме были предоставлены только 04.06.2020 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынужденная мера реагирования - приостановка работ (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны Подрядчика была законной и обоснованной.

С 05.06.2020 работы по Контракту были возобновлены, о чем Подрядчик указал Заказчику в письме от 10.06.2020 № 10/555.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на письмо от 13.02.2020 № 12исх-317/20, которым он передал Подрядчику все запрашиваемые исходные документы ранее обозначенного Обществом срока.

Между тем, утвержденный предмет охраны объекта культурного наследия был представлен Подрядчику только 04.06.2020 (после установленного Контрактом срока окончания работ - 01.05.2020).

Возобновление работ в отсутствие утвержденных данных о предмете охраны объекта культурного наследия являлось бы неоправданным риском для Подрядчика, так как не позволило бы получить положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы на раздел документации, обосновывающий меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что письмо от 10.06.2020 № 10/555 не может считаться надлежащим уведомлением о возобновлении работ, поскольку направлено лишь через 5 дней с момента предполагаемого возобновления работ.

Между тем, ни закон, ни условия Контракта не содержат требований об обязательности письменного уведомления заказчика о возобновлении работ после приостановки.

Возобновление работ стало возможно только после устранения Заказчиком указанной причины приостановки, о чем было констатировано в письме Подрядчика № 10/555 от 10.06.2020.

Период приостановки работ по Контракту в связи с отсутствием исходных документов для проектирования составил с 11.02.2020 по 04.06.2020 - 115 календарных дней, которые правомерно исключены судом первой инстанции из заявленного периода просрочки 431 календарный день.

В апелляционной жалобе заявитель не оспаривает период приостановки работ с 11.06.2020 по 03.07.2020 - 23 календарных дня, полагает, что они правомерно исключены судом первой инстанции из заявленного периода просрочки 431 календарный день.

16.07.2020, руководствуясь п. 2.1. и п. 3.2 Контракта, Подрядчик с сопроводительным письмом от 15.07.2020 № 02/710 передал Заказчику по накладной № 48 от 15.07.2020 проектно-сметную документацию по Контракту в составе стадии «Рабочая документация», разработанную в соответствии с ТЗ и требованиями Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» для захода в экспертизу.

Согласно акту приема-передачи от 05.08.2020, подписанным Заказчиком, работы по Контракту выполнены в полном объеме и удовлетворяют условиям Контракта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по не зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, установив, что обязательство не выполнено ответчиком в установленные Контрактом сроки по вине истца, суд первой инстанции правомерно посчитал справедливым и обоснованным освобождение ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Довод заявителя о незаконности исключения судом первой инстанции из заявленного периода просрочки периода с 06.08.2020 по 31.03.2021, затраченного Подрядчиком на выполнение работ, не предусмотренных Контрактом, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, основанный на неправильном толковании положений Контракта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1.11 Технического задания (ТЗ) к Контракту в обязанности Подрядчика входила разработка лишь раздела проектно-сметной документации об обеспечении сохранности объектов культурного наследия, а также согласование указанного раздела с Инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области (п.п. 5.4, 5.7 ТЗ).

Согласно заданию Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (далее - Задание от Инспекции) № 04-20 от 10.02.2020, представленному Заказчиком в качестве исходных данных уже после заключения Контракта - 13.02.2020, необходимо было оформить проектную документацию на проведение работ по реставрации и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Городской сад», 1-я пол. XIX - нач. XX вв. в полном объеме, согласно требованиям ГОСТ Р 55935-2013, ГОСТ Р 55528-2013, и обеспечить проведение историко-культурной экспертизы с привлечением трех аттестованных экспертов.

На обозрение суда первой инстанции в судебном заседании ответчиком была представлена историческая документация в составе разделов (согласно требованиям ГОСТ Р 55935¬2013, ГОСТ Р 55528-2013):

Раздел 1. Предварительные работы

Часть 1.1 Исходно-разрешительная документация

Часть 1.2. Предварительные исследования

Раздел 2. Комплексные научные исследования

Раздел 3. Проект реставрации и приспособления

Эскизный проект

Проект,

а также Рабочая документация по благоустройству, на разработку которой и был заключен Контракт, в составе разделов (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»):

Раздел 1. Пояснительная записка

Технический отчет. Инженерно-геодезические изыскания.

Технический отчет. Инженерно-геологические изыскания.

Технический отчет. Инженерно-экологические изыскания.

Раздел 2. Генеральный план

Раздел 3. Архитектурно-строительные решения

Раздел 4. Система электроснабжения

Наружное освещение

Раздел 5. Система водоснабжения и водоотведения Часть 1. Ливневая канализация

Часть 2. Наружные сети водопровода и канализации Раздел 6. Проект организации строительства Раздел 7. Мероприятия по охране окружающей среды Раздел 8. Смета на строительство

Часть 1. Пояснительная записка к сметной документации Сводный сметный расчет

Часть 2. Объектные и локальные сметы

Часть 3. Прайс-листы

Часть 4. Ведомости объемов работ.

Как обоснованно отмечает Общество в отзыве на апелляционную жалобу, работы, связанные с разработкой исторической документации в полном объеме, не были отражены в Контракте, поскольку необходимость ее разработки возникла после получения Заказчиком Задания Инспекции (после заключения Контракта). Данный объем работ являлся дополнительным к объему работ, согласованному Контрактом.

При этом в отсутствие полного объема исторической документации невозможно было согласовать с Инспекцией уже разработанные Подрядчиком материалы по обеспечению сохранности объекта культурного наследия.

На основании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции установил, что название исторической документации не соответствует названию объекта, работы по которому выполнял Подрядчик в рамках муниципального контракта № 30-мк; состав исторической документации отличается от состава проектно-сметной документации, которую необходимо было выполнить Проектировщику по ТЗ к Контракту в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; требований о выполнении документации в таком составе в Контракте нет; разработка исторической документации предполагает прохождение историко-культурной экспертизы всей документации, что не предусмотрено ТЗ к Контракту.

Учитывая изложенное выше, работы по разработке проектной документации на проведение работ по реставрации и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Городской сад», 1-я пол. XIX - нач. XX вв. являются дополнительными, не охватываются предметом Контракта.

Довод заявителя жалобы о том, что при заключении Контракта Заказчиком были предусмотрены все возможные расходы, связанные с исполнением Контракта (п. 2.6 Контракта) признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку не соотносится с условиями Контракта о сроках выполнения работ (п. 4.1 Контракта) и объеме выполнения работ, указывающих на разработку только одного раздела проектно-сметной документации об обеспечении сохранности объектов культурного наследия (п. 1.11 ТЗ).

Из содержания п. 2.6 Контракта (на который ссылается Истец в апелляционной жалобе) не следует, что срок выполнения дополнительных работ (разработки всех разделов исторической документации) включен в срок выполнения работ по Контракту.

23 марта 2021 Подрядчик с сопроводительным письмом от 23.03.2021 № 10/326/1 повторно передал Заказчику рабочую документацию на благоустройство территории парковой зоны у памятника В.И. ФИО3, откорректированную уже по полученным экспертным заключениям по «исторической документации», в полном объеме согласно описи.

29 марта 2021 Подрядчик с сопроводительным письмом от 29.03.2021 № 10/394 направил в адрес Заказчика План археологических спасательных полевых работ, разработанный в соответствии с Техническим заданием к Контракту, согласованный в Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области 19.03.2021 в рамках исторической документации.

31 марта 2021 Подрядчик с сопроводительным письмом от 31.03.2021 № 10/417 по акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2021 (от подписания которого Заказчик уклонился) передал Заказчику историческую документацию, разработанную согласно Задания Инспекции, прошедшую историко-культурную экспертизу (Акт государственной историко-культурной экспертизы от 28.12.2020 г.) и согласованную в Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области (Уведомление о согласовании №01-23/1051 от 12.03.2021), в полном объеме согласно описи.

Состав переданной Заказчику 31.03.2021 исторической документации подтверждает, что Подрядчик выполнил не один исторический раздел, как предусмотрено Контрактом (п. 1.11 ТЗ), а разработал в полном объеме историческую документацию, которая была принята Заказчиком.

При подготовке конкурсной документации Заказчик должен был надлежащим образом определить объем работ, необходимый для обеспечения результативности государственной закупки к установленному сроку.

Допущенные Заказчиком неточности при определении объема работ, подлежащих выполнению по Контракту, приведшие к увеличению сроков выполнения работ, не могут являться основанием для привлечения ОАО «Костромапроект» к гражданско-правовой ответственности в виде начисления пени за просрочку исполнения работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исключил из заявленного истцом периода просрочки в 431 календарный день период с 06.08.2020 по 31.03.2021 (238 календарных дней), затраченный Подрядчиком на выполнение дополнительного объема работ, поскольку, изначально эти работы не были учтены ни в объеме, ни в сроке выполнения работ по Контракту, явились обязанностью Заказчика, а не Подрядчика.

В апелляционной жалобе заявитель также выражает несогласие с исключением судом первой инстанции из заявленного им периода просрочки времени, затраченного на прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения государственной экспертизы.

Тем не менее, положение п. 1.1 Контракта, на который ссылается Истец в апелляционной жалобе, о том, что обязательства Подрядчика признаются выполненными при получении Муниципальным заказчиком положительного заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости Объекта - не означает, что Подрядчик должен нести ответственность за сроки прохождения государственной экспертизы, которая осуществлялась Заказчиком (п. 5.1.3 Контракта).

Указанным пунктом условия для приемки и оплаты работ по Контракту фактически поставлены в зависимость от события (получение положительного заключения государственной экспертизы), наступление которого не является неизбежным и зависит от воли Заказчика (п. 5.1.3 Контракта).

Согласно Графику выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту) указан срок получения положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости - не позднее 01.05.2020, тогда как срок на разработку проектно-сметной документации Подрядчиком установлен в течение 4 месяцев со дня заключения Муниципального контракта (до 27.05.2020).

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора. Таким образом, на выполнение проектных работ по Контракту Подрядчику предоставлено было 4 месяца.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» предметом государственной экспертизы является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов и т.д.

Следовательно, пройти государственную экспертизу до завершения работ по разработке проектно-сметной документации невозможно, поскольку экспертиза осуществляется в отношении разработанной проектно-сметной документации.

Разрешая спор, исходя из системного толкования условий спорного Контракта, в том числе, определяющих предмет, срок и стоимость выполнения работ по Контракту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что нельзя расценивать прохождение государственной экспертизы как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, поскольку: получение положительного заключения государственной экспертизы не относится к работам Подрядчика, выполняемым в рамках спорного Контракта (п. 1.1 Контракта); срок выполнения проектных работ не включает период прохождения проектной документацией государственной экспертизы (Приложение 3 к Контракту - «График производства работ»); стоимость государственной экспертизы технической документации не входит в стоимость работ по Контракту (Приложение 1 к Контракту - «Сводная смета на проектные и изыскательские работы»); обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на заказчика (п.1 ст. 49 ГрК РФ, п. 5.1.3 Контракта); проведение государственной экспертизы проектной документации находится в зоне контроля и исполнения экспертной организации, которая не является стороной Контракта (ст. 49 ГрК РФ).

10.06.2021 Заказчик уведомил Подрядчика о получении положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости (исх.№ 02-01-10исх-1733/21).

16.06.2021 Подрядчик в соответствии с п. 3.11 Контракта направил Заказчику уведомление № 10/712 об окончании работ, а также Акт приемки-передачи выполненных работ (результатов работ) от 15.06.2021 с приложением к нему сметной документации согласно накладной № 54 от 15.06.2021.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период прохождения Заказчиком экспертизы - с 01.04.2021 по 10.06.2021 (71 календарный день).

Довод заявителя жалобы о неправомерном исключении судом первой инстанции из заявленного периода просрочки времени, затраченного Заказчиком на приемку и оформление результатов приемки выполненных работ по Контракту, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Ответчиком в материалы дела представлено уведомление исх. 10/712 от 16.06.2021 о направлении в адрес Заказчика проектно-сметной документации по Контракту, а также закрывающих документов (Акта приемки-передачи выполненных работ (результатов работ) от 15.06.2021, счета № 166 от 15.06.2021, накладной № 54 от 15.06.2021) с отметкой о получении Заказчиком - 17.06.2021.

За период с 17.06.2021 по 06.07.2021 в адрес Подрядчика замечаний по проектной документации от Заказчика не поступало.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика проектных работ кроме оплаты, также возложена обязанность приемки работ.

Из содержания положений статей 702, 708, 720, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель разделил временные периоды выполнения работ и их приемки, установив обязанности для каждой стороны договора. Период времени, отведенный Заказчиком для проверки представленной Подрядчиком документации, не входит в срок выполнения проектных работ, о чем указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2013 № 12945/13.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения к Подрядчику мер гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выполнения проектных работ в период с 18.06.2021 по 06.07.2021 (19 календарных дней), затраченный на приемку Заказчиком результатов этих работ.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении первоначального иска судом первой инстанции отказано правомерно.

В апелляционной жалобе заявитель также полагает неправомерным удовлетворение судом первой инстанции встречных исковых требований.

Относительно указанных доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В качестве контрдовода о правомерности взыскания с Заказчика в пользу Подрядчика пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 16.07.2021 по 19.10.2021 в сумме 43 200 руб. Истцом по встречному иску в материалы дела было представлено письмо от 16.06.2021 № 10/712 с отметкой о получении Заказчиком результатов работ по Контракту - 17.06.2021.

Согласно п. 3.12 Контракта Муниципальный заказчик в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения подписанного Подрядчиком Акта приемки-передачи выполненных работ (результатов работ) и прилагаемых документов, указанных в пункте 3.11. Контракта, принимает работы и направляет Подрядчику подписанный Акт приемки-передачи выполненных работ (результатов работ).

Замечаний по представленной проектной документации в указанный срок не поступило. Следовательно, срок приемки проектной документации истек 24.06.2021.

Согласно п. 3.16 Контракта оплата фактически выполненных работ производится Муниципальным заказчиком в течение 15 рабочих дней после полного выполнения Подрядчиком объема работ, предусмотренного Контрактом, и подписания Акта приемки-передачи выполненных работ (результатов работ) Муниципальным заказчиком.

В соответствии с п. 3.16 Контракта срок оплаты истек 15.07.2021.

То обстоятельство, что акт приемки-передачи выполненных работ подписан Заказчиком с просрочкой (только 06.07.2021) свидетельствует лишь о намерении Заказчика необоснованно продлить себе срок приемки выполненных работ по Контракту, отсрочив при этом их оплату.

Так как оплата выполненных работ произведена только 19.10.2021 (т.е. с просрочкой), суд первой инстанции обоснованно признал верным указанный Обществом период начисления пени с 16.07.2021 по 19.10.2021 (96 дней).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.


Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2022 по делу № А31-13413/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи



Л.Н. Горев


ФИО4


ФИО1