Постановление от 7 мая 2019 г. по делу № А34-6149/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3852/2019
г. Челябинск
07 мая 2019 года
Дело № А34-6149/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2019 по делу № А34-6149/2018 (судья Асямолов В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 22.04.2019),

публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» - ФИО4 (паспорт, доверенность №17 от 29.12.2018).

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» (далее – ответчик, ПАО "КГК", податель жалобы) о взыскании ущерба в размере 123 500 руб., расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 305 руб.

Определением от 11.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет по строительству и Архитектуре Администрации города Шадринска, ООО «АССО», ООО «УК Кроф», ООО «Проект-Строй-Экспертиза».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие в материала дела относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения и дефекты крыльца магазина произошли именно в результате работ по ремонту тепловой сети.

По мнению ПАО "КГК", крыльцо принадлежащего истце нежилого помещения установлено с нарушением требований нормативно-технической документации и делает невозможным подъезд крупногабаритной специализированной техники к тепловым сетям.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит встроенное помещение V – магазин непродовольственных товаров, назначение нежилое, общей площадью 64,1 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу <...> (т.1 л.д.11). Магазин оборудован крыльцом.

Ответчик на основании разрешения (ордера) на производство земляных работ № 306 от 02.10.2017 (т.1 л.д.12) производил земляные работы, связанные с ремонтом теплотрассы в непосредственной близости от крыльца принадлежащего истцу магазина.

В ходе проведения работ крыльцо было повреждено, в подтверждение чего истцом в дело представлено заключение эксперта от 29.12.2017 (т.1 л.д.16-63).

Полагая, что ответчик, как лицо, причинившее вред, обязан его возместить, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведения ответчиком земляных работ крыльцо принадлежащего истцу магазина было повреждено, что подтверждается заключением эксперта от 29.12.2017 (т.1 л.д.16-63).

Согласно указанному заключению в результате обследования крыльца с козырьком-навесом выявлены повреждения. Как установил эксперт, причиной изменения пространственного положения крыльца является смещение и осадка фундамента в результате проведения ответчиком земляных работ в отсутствие крепления стенок траншеи и мер по обеспечению сохранности расположенного рядом крыльца магазина (СП 45.13330.2017, актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87). стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков составила 123 500 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив факт доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, проверив расчет истца и признав его верным, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 123 500 руб.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, зоны с особыми условиями использования территорий - охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под требованиями безопасности в сфере теплоснабжения понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, технических регламентах и принимаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правилах технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок. Согласно пункту 2 указанной статьи Правила технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок устанавливают обязательные требования безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения, теплопотребляющих установок и входящих в их состав зданий, помещений, сооружений и оборудования.

В силу пункта 3 данной статьи теплоснабжающие организации, теплосетевые организации при осуществлении теплоснабжения и потребители тепловой энергии при потреблении тепловой энергии обязаны соблюдать требования безопасности в сфере теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 33 приказа Госстроя РФ от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации" в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований "Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей" и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления Правил охраны тепловых сетей.

Охрана тепловых сетей осуществляется теплоснабжающим предприятием или абонентом в соответствии с границами эксплуатационной ответственности.

Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Работы в непосредственной близости от тепловых сетей должны выполняться в соответствии с проектом производства работ, разрабатываемым с соблюдением требований Инструкции по капитальному ремонту тепловых сетей, утвержденной приказом Минжилкомхоза РСФСР от 22 апреля 1985 года N 220.

В соответствии с пунктом 4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя России от 17.08.1992 N 197 (далее - Правила) охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Согласно пунктам 6, 7 Правил, в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается, в том числе производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы. Проведение перечисленных в пункте 6 работ должно согласовываться с владельцами тепловых сетей не менее чем за 3 дня до начала работ. Присутствие представителя владельца тепловых сетей необязательно, если это предусмотрено согласованием.

Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" (приняты Постановлением Госстроя РФ от 24.06.2003 N 110).

СНиП 41-02-2003. "Тепловые сети", разделом "Расстояния по горизонтали от строительных конструкций тепловых сетей или оболочки изоляции трубопроводов при бесканальной прокладке до зданий, сооружений и инженерных сетей" (Таблица А.3) предусмотрены расстояния 2,0 м при прокладке в каналах и тоннелях и непросадочных грунтах (от наружной стенки канала тоннеля) при диаметре труб не более 500мм.

Доводы ПАОГ "КГК" о том, что истец в нарушение закона возвел крыльцо в охранной зоне тепловой сети и вина ответчика в причинении вреда в связи с этим отсутствует, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как следует из пояснений эксперта, диаметр принадлежащего ответчику трубопровода, проходящего вблизи объекта истца, не превышает 500мм.

Доказательства иного ответчиком не представлены.

В результате проведенного натурного обследования экспертом установлено, что расстояние от наружной бетонной стенки канала, тоннеля до начала фундамента крыльца более 3 м.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что принадлежащее истцу крыльцо возведено в охранной зоне тепловых сетей, не имеется.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что указанные повреждения и дефекты крыльца магазина произошли именно в результате работ по ремонту тепловой сети, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как сказано выше, в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Проект-Строй-Экспертиза» в котором указано на то, что причиной изменения пространственного положения крыльца является смещение и осадка его фундамента. Причиной просадки является проведение земляных работ при ремонте подземной тепловой сети. Данное экспертное заключение не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Довод о том, что крыльцо установлено с нарушением требований нормативно-технической документации и делает невозможным подъезд крупногабаритной специализированной техники к тепловым сетям, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истец в подтверждение законности такого возведения представил в дело проектную документацию перепланировки и переустройства кв. № 2 под магазин непродовольственных товаров адресу <...> (т.1 л.д.109-132), акт о завершении переустройства и (или) перепланировки от 19.12.2011 (т.1 л.д.133), акт приемки законченного строительством объекта от 12.10.2009 (т.1 л.д.134- 135), Постановление Администрации г.Шадринска № 2261 от 06.12.2011 о переводе жилого помещения в нежилое и о согласовании переустройства и перепланировки помещения (т.1 л.д.137).

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт причинения ущерба истцу, в связи с проведением земляных работ, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний может быть освобожден от ответственности только в том случае, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Из решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.

Доводы подателя жалобы по своей сути сводятся в возложении на истца бремени доказывания вины ответчика в причинении вреда, которая предполагается пока последний не докажет обратное. Ответчиком же не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ответчиком положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

Следует отметить, что заявляя возражения относительно требований истца и представленных ИП ФИО2 документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.

В этой связи следует, что при формировании правовой позиции ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков, а доводы ПАО "КГК" не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения ущерба в результате виновных действий (бездействия) ответчика, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01 февраля 2018г. по делу № А34-6149/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр эффективной логистики» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи С.А.Карпусенко

Н.В.Махрова