Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А76-29247/2016

264/2017-33704(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6485/2017
г. Челябинск
30 июня 2017 года
Дело № А76-29247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 г. Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Копейский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2017 по делу № А76- 29247/2016 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Логард» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 2 от 01.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью производственная компания «Логард» (ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Копейский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 231 200,57 рублей, неустойки в сумме 1 895,08 рублей, начисленной на задолженность по универсальным передаточным документам за период с 01.11.2015 по 30.11.2016.

Определением от 23.12.2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2017 (резолютивная часть от 14.04.2017) с ответчика в пользу истца взысканы основной долг – 231 200,57 рублей, неустойка - 1 895,08 рублей, а также государственная пошлина в размере 7 624,38 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указал, что не согласен с суммой неустойки за просрочку срока оплаты оказанных услуг, расчет неустойки ответчику не был представлен, следовательно, не было возможности проверить обоснованность начисления данной суммы. Также ответчик считает, что заявленная сумма штрафной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки является явно обременительным для ответчика, обеспечивает истцу получение прибыли за счет ответчика на нерыночных условиях, нарушает баланс интересов сторон.

В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.08.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 59-1/16/618 (л.д.8-16), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить стеллажное оборудование, которую поставщик в соответствии с условиями договора передает в собственность покупателя, а последний обязуется оплатить его в порядке и сроки, определенные сторонами договора.

Наименование, количество, цена, ассортимент, завод изготовитель продукции по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 7.2 договора общая сумма договора составляет 231 200,57 рублей.

Расчеты за поставляемую продукцию осуществляются покупателем в следующем порядке: 100% в течение 14 календарных дней с момента поставки и монтажа продукции (пункт 7.4 договора).

В силу пункта 8.5 договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере средней ставки банковского

процента, по вкладам физических лиц утвержденной Банком России, от стоимости неоплаченной продукции, но поставленного в срок, за каждый день просрочки при этом общая сумма неустойки не может превышать 7% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции, до фактического исполнения обязательств покупателем.

Пунктом 9.2 договора стороны установили, что до рассмотрения споров между сторонами по договору в суде, должен быть соблюден претензионный порядок урегулирования таких споров. Сторона, получившая претензию от другой стороны, обязана рассмотреть полученную претензию в течение 10 дней с момента ее получения.

Между сторонами подписана спецификация № 1 от 22.08.2016 (л.д.15-16), в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (231 200,57 рублей); срок поставки: 40 календарных дней с момента подписания спецификации. Условия оплаты продукции и оказываемых услуг: оплачиваются покупателем в срок не позднее 5 банковских дней после подписания УПД.

Во исполнение обязательств, принятых по договору, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 231 200,57 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 05.10.2016 № 1610050001, от 10.10.2016 № 1610100004, от 17.10.2016 № 1610170010 (л.д.17, 20, 23), также транспортной накладной и товарно-транспортной накладной (л.д.18-19, 21-22).

Товар был принят ответчиком без претензий относительно его количества, ассортимента и качества, о чем имеется штамп организации и подпись ответственного лица ответчика в указанных выше документах.

Полученный товар в полном объеме ответчиком не оплачен, задолженность составила 231 200,57 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил досудебную претензию от 03.11.2016 № 179 (л.д. 24) с требованием об уплате задолженности. В качестве доказательства направления претензии представлены опись вложения в ценное письмо, почтовое уведомление о вручении (л.д.25-26). Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, наличие оснований для начисления неустойки в связи с неисполнением обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В качестве нормативного обоснования истец сослался на статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д.44-45), в котором просил применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер испрашиваемой ко взысканию неустойки не менее чем в два раза.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств полной оплаты. Суд, установив факт просрочки исполнения обязательства, удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки, придя к

выводу об отсутствии оснований для уменьшения ее размера неустойки.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на поставке от 22.08.2016, правовому регулированию которой посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия указанного договора в соответствии со статьями 432, 506, 455, 465, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора. В спецификации, универсальных передаточных документах, товарно-транспортной накладной сторонами были согласованы ассортимент, наименование, характеристика, сорт, артикул, единица измерения, количество и цена передаваемого товара, а также сроки оплаты.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара ответчику на сумму 231 200,57 рублей подтверждается универсальными передаточными документами, товарно-

транспортной накладной и транспортной накладной, подписанными представителями сторон и скрепленные печатями, которые являются допустимыми письменными доказательствами. Доказательства возврата товара истцу отсутствуют (статьи 9, 41, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом сроков оплаты, установленных договором и спецификации, даты получения товара ответчиком, следует признать, что на момент подачи иска (29.11.2016) срок оплаты уже наступил.

Поскольку доказательств погашения долга не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании основного долга в установленном порядке не оспорено, в связи с чем, удовлетворено судом первой инстанции правомерно. Жалоба не содержит доводов и возражений в отношении названных выводов суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки за период с 01.11.2015 по 30.11.2016 в сумме 1 895,08 рублей (расчет, л.д. 3).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки в установленный срок ответчиком не исполнено. Доказательств исполнения обязательств в установленный срок не представлено. В силу указанного у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Пунктом 8.5 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере средней ставки банковского процента, по вкладам физических лиц утвержденной Банком России, от стоимости неоплаченной продукции, но поставленного в срок, за каждый день просрочки при этом общая сумма неустойки не может превышать 7% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции, до фактического исполнения обязательств покупателем.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства в части оплаты поставленного товара, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого. В соответствии с указанным пунктом договора истцом начислена неустойка в сумме 1 895,08 рублей, исходя из размера основного долга, ставки процента, даты поставки, периода просрочки. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В пунктах 69, 71, 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд учитывает длительность периода просрочки оплаты поставленного товара: с 01.11.2015 по 30.11.2016, что составляет почти 13 месяцев. В указанных условиях размер подлежащей взысканию неустойки – 1 895,08 рублей, не является чрезмерно высоким, а потому он разумен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, приняв во внимание, что размер договорной неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии

оснований для снижения ее размера. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о высокой процентной ставке, не могут быть приняты во внимание.

Ставка рефинансирования представляет собой ставку кредита, устанавливаемую для целей предоставления кредитов другим банкам, применяется не только в банковской сфере, она служит величиной, принимаемой за основу при исчислении размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если стороны не определили размер неустойки в договоре. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье. В данном случае предусмотренная договором ставка не выходит за рамки обычной деловой практики.

Учитывая, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, пока обратное не доказано, и то, что по требованию по уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств наличия у него негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, апелляционной инстанцией подлежит отклонению (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Доводы ответчика о том, что размер неустойки является явно обременительным для ответчика, обеспечивает истцу получение прибыли за счет ответчика на нерыночных условиях, нарушает баланс интересов сторон, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доказательств того, что испрашиваемая ко взысканию неустойка значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, ответчик не представил.

Ссылка жалобы на то, что расчет неустойки ответчику не был представлен, следовательно, не было возможности проверить обоснованность начисления данной суммы, подлежит отклонению, поскольку, как видно из материалов дела, расчет приведен в иске (указана сумма долга, период и количество дней просрочки, процентная ставка, л.д. 3), к иску приложено доказательство его направления ответчику (л.д. 5), ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний (л.д.40, 50), представлял отзыв на исковое заявление (л.д. 44-45). При этом, размер неустойки определен договором, расчет ее не представляет особой сложности.

Следовательно, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2017 по делу № А76-29247/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Копейский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.В. Матвеева

О.В. Сотникова