Постановление от 2 июля 2020 г. по делу № А60-44980/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1222/20

Екатеринбург

02 июля 2020 г.


Дело № А60-44980/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Артемьевой Н.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Пясецкой Елены Сергеевны, Осокина Дмитрия Валерьевича, Ивановой Татьяны Никитичны (далее – предприниматели Писецкая Е.С., Осокин Д.В., Иванова Т.Н.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019 по делу № А60-44980/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателей Писецкой Е.С., Осокина Д.В., Ивановой Т.Н., Иванова Д.В. - Блиновских А.В. (доверенности от 12.03.2020, 27.02.2020, 10.03.2020, 22.08.2019).

В судебном заседании, начатом 23.06.2020, объявлен перерыв до 26.06.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании 26.06.2020 приняли участие представители:

предпринимателей Писецкой Е.С., Осокина Д.В., Ивановой Т.Н., Иванова Д.В. - Блиновских А.В. (доверенности от 12.03.2020, 27.02.2020, 10.03.2020, 22.08.2019);

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») - Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2020), Локтина Е.В. (доверенность от 31.03.2020); акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (далее - общество «Екатеринбургэнергосбыт») - Федорова И.С. (доверенность от 20.12.2019 № 10/102Д).


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2016 принято к производству заявление Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее - предприятие «Водоканал») о признании акционерного общества «Управляющая компания «Екатеринбург» (далее - общество «УК «Екатеринбург», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лазарев Дмитрий Вениаминович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017 общество «УК «Екатеринбург» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

Общество «Т Плюс», являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществом «УК «Екатеринбург» денежных средств в пользу предпринимателя Пясецкой Е.С. в общей сумме 8 597 667 руб. 75 коп., в пользу предпринимателя Осокина Д.В. в общей сумме 827 736 руб. 73 коп., в пользу предпринимателя Иванова Д.В. в общей сумме 600 000 руб., в пользу предпринимателя Ивановой Т. Н. в общей сумме 2 504 450 руб. 43 коп., в пользу предпринимателя Моргунова С.В. в общей сумме 2 660 187 руб. 69 коп.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с указанных лиц в пользу должника денежных средств в соответствующих суммах.

Определением суда от 20.08.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, заявление общества «Т Плюс» удовлетворено, сделки по перечислению денежных средств в адрес предпринимателей Пясецкой Е.С., Иванова Д.В., Ивановой Т.Н., Осокина Д.В., Моргунова С.В. признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок путем взыскания в пользу должника с предпринимателя Пясецкой Е.С. 8 597 667 руб. 75 коп., с предпринимателя Иванова Д.В. 600 000 руб., с предпринимателя Ивановой Т.Н. 2 504 450 руб. 43 коп., с предпринимателя Осокина Д.В. 827 736 руб. 73 коп., с предпринимателя Моргунова С.В. 2 660 187 руб. 69 коп.

Не согласившись с определением суда от 11.10.2019 и постановлением апелляционного суда от 23.12.2019, предприниматели Осокин Д.В., Иванова Т.Н., Пясецкая Е.С. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Обществом «Т Плюс» заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе. В обоснование ходатайства общество «Т Плюс» ссылается на то, что кассационная жалоба подана нарочно в суд первой инстанции 02.03.2020, то есть с пропуском процессуального срока на кассационное обжалование. Указывает, что основания для восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование отсутствуют, так как причины пропуска такого срока являются неуважительными, в связи с чем производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия округа не находит оснований для его удовлетворения, в связи с отсутствием в данном случае предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для прекращения производства по кассационной жалобе.

В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты составляет один месяц со дня принятия судом апелляционной инстанции постановления.

С учетом изложенного, последним днем подачи кассационной жалобы на обжалуемые определение суда первой инстанции от 11.10.2019 и постановление апелляционного суда от 23.12.2019 является 23.01.2020 (с учетом положений статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о соблюдении срока на подачу жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, дата подачи жалобы определяется по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции.

Из материалов дела следует, что кассационная жалоба сдана заявителями на почту 22.01.2020 (что подтверждается штемпелем органа связи на почтовом конверте), то есть в установленный законом срок.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд округа оставил без рассмотрения ходатайство заявителей кассационной жалобы о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, поданное ими одновременно с подачей кассационной жалобы, поскольку данный срок не пропущен, что нашло свое отражение в определении суда кассационной инстанции от 14.04.2020 о принятии кассационной жалобы к производству суда.

Указания общества «Т Плюс» на подачу кассационной жалобы в суд первой инстанции нарочно несостоятельны, опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Документально подтвержденные заявителями кассационной жалобы обстоятельства своевременной подачи кассационной жалобы иными участниками процесса не опровергнуты. Каких-либо свидетельств того, что она сдана в почтовое отделение связи с пропуском срока, обществом «Т Плюс» не привело.

С учетом изложенного, ходатайство общества «Т Плюс» о прекращении производства по кассационной жалобе признано судом округа необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

В связи с отклонением ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе, суд округа перешел к ее рассмотрению по существу.

В кассационной жалобе предприниматели Осокин Д.В., Иванова Т.Н., Пясецкая Е.С. просят определение суда от 11.10.2019 и постановление апелляционного суда от 23.12.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают, что при оценке доказательств судами был использован формальный подход и оценены только акты оказанных услуг; утверждают, что услуги по облуживанию и содержанию имущества домов действительно оказывались, в обоснование чего приводят информацию базы данных государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, отмечая, что в ходе большинства внеплановых проверок нарушений выявлено не было, из чего заявители делают вывод, что в случае мнимости оспариваемых договоров, получение данного результата (отсутствие нарушений при проверках) было бы невозможно. Также заявители ссылаются на то, что при заключении спорных договоров не было необходимости конкретизировать каждую оказанную услугу, так как это не соответствует правилам делового оборота в отношениях, складывающихся между сторонами абонентского договора; помимо прочего кассаторы указывают, что акты оказанных услуг являются надлежащим доказательством, так как содержат в себе все необходимые реквизиты и не противоречат закону; считают, что дополнительные доказательства предпринимателей Пясецкой Е.С. и Иванова Д.В. об имеющемся штате сотрудников, непосредственно выполнявших работы и об отражении доходов, полученных по спорным договорам в налоговой отчётности, не были оценены судами. По мнению заявителей, заключение схожих договоров с иными контрагентами не влечет недействительности договоров с заявителями жалобы, так как услуги оказывались по разным объектам. Так же податели жалобы обращают внимание на то, что кроме предпринимателей Ивановых Д.В. и Т.Н. никто в родственных отношениях не состоит, и кроме предпринимателя Осокина Д.В., корпоративными отношениями с должником никто не связан.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 11.06.2020 от конкурсного управляющего должника Кудашева С.М. отзыв на кассационную жалобу судом округа не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отзыву не приложены доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе анализа выписки по расчетным счетам должника, конкурсным кредитором – обществом «Т Плюс» были выявлены сделки, а именно, перечисления денежных средств, совершенные должником в отношении иных кредиторов с предпочтением, при наличии непогашенной задолженности перед обществом «Т Плюс».

Так, в пользу предпринимателя Пясецкой Е.С. за период с 29.03.2016 по 06.10.2016 совершены платежи на общую сумму 8 597 667 руб. 75 коп.

В пользу предпринимателя Осокина Д.В. должником за период с 06.04.2016 по 13.07.2016 произведены перечисления денежных средств в общей сумме 827 736 руб. 73 коп., с назначением платежа - за услуги по управлению юридическим лицом по договору от 27.08.2015 № 4/2015.

В пользу предпринимателя Иванова Д.В. произведены платежи, совершенные за период с 06.04.2016 по 03.08.2016, в сумме 600 000 руб., с назначением платежа - за диспетчерское обслуживание по договору от 01.09.2015 № 01/09/15.

Также установлены платежи в сумме 2 504 450 руб. 43 коп. в пользу предпринимателя Ивановой Т.Н., совершенные за период с 24.03.2016 по 13.09.2016, с назначением - оплата за работы по уборке мест общего пользования по договору от 17.09.2015 № Е08-17082019.

Кроме того, в пользу предпринимателя Моргунова С.В. произведены платежи в общей сумме 2 660 187 руб. 69 коп. за период с 20.04.2016 по 13.09.2016, с назначением платежа - оплата по договорам от 01.01.2016 № 08/16 и от 01.07.2015 № 063/15.

Общество «Т Плюс», указывая на то, что в результате указанных перечислений ответчикам оказано предпочтение перед иными кредиторами должника, в частности, перед обществом «Т Плюс», обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании платежей недействительными сделками на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В отношении ответчиков: предпринимателя Осокина Д.В. и предпринимателя Пясецкой Е.С. кредитор также указал на наличие совокупности оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Из положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что спорные перечисления денежных средств произведены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, часть из которых имела место в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а часть, в том числе после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражным судом 20.09.2016).

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63 соотношение диспозиций пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве таково: если сделка с предпочтением совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется; если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств.

Также судами установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед обществом «Т Плюс», предприятием «Водоканал», обществом с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания», обществом «Екатеринбургэнергосбыт» и другими, задолженность перед которыми осталась непогашенной и впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника. С учетом установленных обстоятельств, суды заключили, что на момент совершения оспоренных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Совершение спорных перечислений при наличии у должника признаков неплатежеспособности повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований предпринимателей Осокина Д.В., Иванова Д.В., Ивановой Т.Н., Пясецкой Е.С., Моргунова С.В.

Предпочтительность удовлетворения требований кредиторов заключается в том, что если бы должник не погасил задолженность перед ответчиками, то они могли предъявить требования в рамках дела о банкротстве. При этом требования подлежали удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств в их взаимосвязи и совокупности, в том числе сведения Casebook, суды констатировали, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается та или иная взаимосвязанность предпринимателей Осокина Д.В., Иванова Д.В., Пясецкой Е.С., Моргунова С.В. и должника под руководством предпринимателя Осокина Д.В. между собой, прослеживаемая через участие указанных лиц в деятельности и руководстве деятельностью ряда юридических лиц, в связи с чем, признали, что осведомленность указанных лиц о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых конкурсным кредитором сделок по перечислению денежных средств со счета должника предполагается.

Лицами, участвующими в деле не опровергается, а изложенным в кассационной жалобе доводами подтверждается, что предприниматель Иванова Т.Н. состоит в родственных связях с предпринимателем Ивановым Д.В., взаимосвязанность которого с должником следует из представленных сведений, поэтому Иванова Т.Н. обоснованно также признана судами осведомленной о неблагоприятном финансовом положении должника.

Указанная презумпция ответчиками не опровергнута.

Принимая во внимание изложенное, суды признали доказанной совокупность условий для признания сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при определенных иных условиях, изложенных в абзаце 5 данной статьи.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Оценивая обстоятельства совершения сделок с вышеуказанными лицами на основе представленных доказательств, первичной документации в обоснование правомерности оспоренных перечислений, суды высказали сомнения в действительности оказываемых услуг, установив неравноценность либо отсутствие встречного предоставления по сделкам.

По взаимоотношениям предпринимателя Пясецкой Е.С. с должником, были представлены договоры, предметом которых являлось выполнение предпринимателем Пясецкой Е.С. услуг по ликвидации аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования: водопровода, канализации, центрального отопления, горячего водоснабжения, электросетей на объектах, находящихся в управлении заказчика.

Проанализировав условия договоров, а также акты, представленные в материалы дела в подтверждение оказания услуг, суды пришли к выводу о невозможности принятия данных актов в качестве надлежащих доказательств оказания услуг по договорам. При этом судами принято во внимание, что материалы дела не содержат доказательств оказания предпринимателем Пясецкой Е.С. конкретного вида услуг, поскольку представленные акты не информативны, не конкретизируют перечень оказанных услуг в зависимости от их видов, установленных в договоре, а также количества (в актах указано общее наименование - услуги по аварийно-техническому обслуживанию); механизм образования стоимости услуг является неясным и не раскрыт суду; установленная в приложениях к договорам цена не позволяет проследить ее зависимость от количества оказываемых услуг и механизм ее формирования; отсутствуют данные о конкретных видах производимых предпринимателем Пясецкой Е.С. работ, а также сведения о том, когда и какие аварии произошли в жилом фонде должника (журнал заявок населения на ликвидацию аварий не представлен), что не позволяют прийти к выводу о том, за что производилась конкретная оплата и, как следствие, установить равноценность встречного предоставления и фактическое выполнения соответствующих работ.

Иные договоры, предметом которых являлось техническое обслуживание и содержание общего имущества, техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов, предусматривали обязанность предпринимателя Пясецкой Е.С. по оказанию услуг и выполнению работ по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества, текущему ремонту жилищного фонда, находящегося в управлении заказчика.

В подтверждение оказания услуг по данным договорам в материалы дела были представлены акты, анализируя которые, суды также заключили о невозможности считать данные акты надлежащим доказательством оказания услуг, так как в материалы дела были представлены акты упрощенной формы, без конкретизации видов работ (содержащие формулировки обобщенного характера - услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества), тогда как по условиям упомянутых договоров предусмотрены формы различных актов, отчетных документов, оформленные в виде приложений к данным договорам и подлежащие обязательному заполнению с периодичностью, установленной в договорах, которые не были представлены в материалы дела.

Исследовав и оценив акты выполненных работ, представленные предпринимателем Пясецкой Е.С., установив, что такие акты не соответствуют форме, установленной сторонами, исходя из того, что иная документация, заполнение которой являлось обязательным по условиям договоров, в том числе, позволившая бы установить конкретно выполненные работы, не представлена, суды пришли к выводу, что данные акты не могут являться доказательством выполнения предпринимателем Пясецкой Е.С. работ по указанным договорам, за которые должник произвел оспариваемые перечисления, признав, что данные документы носят формальный характер.

По взаимоотношениям с предпринимателем Ивановым Д.В. в материалы дела был представлен договор, предметом которого являлось выполнение услуг по приему заявок от населения по телефону и сообщение о поступивших заявках лицам, ответственным за выполнение работ, и фиксация результата.

Перечень обслуживаемых объектов включает 82 дома, с установлением тарифа 0 руб. 34 коп. за кв. м в зависимости от площади домов.

В подтверждение оказанных услуг были представлены акты выполненных работ с указанием оказанной услуги общего характера (диспетчерское обслуживание), а также отчет о принятых заявках в виде выписки из компьютерной программы по обработке заявок.

Анализируя представленные акты, суды заключили, что, как и в вышеописанных случаях, представленные в качестве доказательств оказания услуг документы свидетельствуют об их неинформативности, что не позволяет относиться к ним как надлежащим и достаточным доказательством факта предоставления соответствующих услуг, оплаченных должником. Оценивая отчет о принятых заявках, установив, что прием большей части заявок был произведен в одно и то же время (05.11.2015 в 15 ч 44 мин.), суды не приняли данный отчет качестве доказательства выполнения работ (оказания услуг), как не отвечающий признакам относимости и допустимости доказательств.

Возражения кассаторов о том, что судами не оценен довод об отражении доходов по спорным договорам в налоговых отчетностях, судом округа отклоняется, суды правомерно сочли данный довод безосновательным, поскольку представленные в материалы дела декларации указанных лиц по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015, 2016 годы, сами по себе действительность оказания спорных услуг и формирование дохода именно от оплаты данных услуг должником не подтверждают. При этом судами обоснованно приняты во внимание, что указанные ответчики являлись соучредителями и руководителями ряда юридических лиц в жилищно-коммунальной сфере.

По сделкам, совершенным в отношении предпринимателя Ивановой Т.Н., представлен договор возмездного оказания услуг по уборке мест общего пользования, по условиям которого исполнитель приняла на себя обязательства оказывать услуги по уборке мест общего пользования на жилом фонде, находящемся в управлении заказчика. В частности исполнитель приняла на себя обязательства по оказанию данного вида услуг в 75 многоквартирных домах.

В подтверждение оказанных услуг по договору в материалы дела были представлены акты с формулировкой обобщенного характера.

Оценив представленные доказательства, суды заключили, что стоимость услуг в указанных актах варьировалась, но установить ее зависимость от вида и объема оказанных услуг из данных актов не представляется возможным, что не позволяет расценивать данные доказательства в качестве надлежащих доказательств оказания услуг.

Ссылка заявителей об имеющемся штате работников, непосредственно выполняющих работы, судом округа отклоняется, так как в материалы дела не представлены доказательства, содержащие достоверные и бесспорные сведения, позволяющие прийти к выводу об оказании данных услуг штатными работниками ответчиков, равно как и соотнести их с условиями договоров и сведениями, содержащимися в представленных актах выполненных работ (оказанных услуг), либо доказательства выполнения работ силами подрядных организаций.

В отношении сделок с предпринимателем Осокиным Д.В. судами установлено, что указанным лицом на основании договора осуществлялась деятельность по управлению делами и имуществом должника, были приняты полномочия единоличного исполнительного органа общества «УК «Екатеринбург».

Судами установлено и подтверждено материалам дела, что помимо спорных перечислений в сумме 827 736 руб. 73 коп. Осокину Д.В. были произведены перечисления на сумму 2 265 888 руб. 79 коп., за период с 17.11.2015 по 14.03.2016, итого общая сумма денежных средств (с учетом оспариваемых в настоящем споре платежей), перечисленная Осокину Д.В. по договору за период с даты его заключения (27.08.2015) по 13.07.2016, составила 3 093 625 руб. 52 коп.

Проанализировав условия договора оказания услуг по управлению юридическим лицом управляющим – индивидуальным предпринимателем от 27.08.2015№ 4/2015, отмечая, что стоимость услуг определена сторонами в сумме 170 000 руб. ежемесячно, принимая во внимание, что в материалы дела представлены акты оказанных услуг за десять месяцев на сумму 1 700 000 руб., а также, исходя из того, что Осокиным Д.В. за десять месяцев было получено 3 093 625 руб. 52 коп., в отсутствие документального обоснования платежей в сумме, превышающей договорную (1 700 000 руб.),суды пришли к выводу о наличии оснований для признания спорных платежи на сумму 827 736 руб. 73 коп. недействительными, как совершенными в отсутствии встречного предоставления.

Признав сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчиков недействительными сделками, не усмотрев оснований для выводов о наличии встречного предоставления, суды правильно применил последствия недействительности сделок, взыскав с ответчиков все полученное ими по сделкам кВ конкурсную массу должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Ссылка подателей жалобы на то, что услуги оказывались по разным объектам, судом округа не принимается, как носящая вероятностный, предположительный характер и документально неподтвержденная. Предполагаемые кассаторами обстоятельства того, что услуги на объектах, не охватываемых договорами с предпринимателями, могли оказываться иными контрагентами должника не могли быть установлены судами в отсутствии представления соответствующих доказательств со стороны заявителей жалобы, которыми в нарушение положений статьи 9, 65Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации таковых доказательств представлено не было.

Действительно, заключение должником схожих договоров с иными контрагентами, само по себе не влечет недействительность договоров, однако для заинтересованных по отношению к должнику лиц установлен повышенный стандарт доказывания, который направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, в целях создания искусственной кредиторской задолженности. В условиях банкротства и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и заинтересованного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Судами правомерно учтено, что стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

В данном случае суды установили, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания предпринимателями услуг, за которые должником перечислялись денежные средства не представлено, соответственно, признан доказанным вред, причиненный кредиторам.

Суды при разрешении спора с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка позиции ответчиков, а также всем представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Приведенные заявителями в кассационной жалобе доводыи обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергаюти не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенциии полномочий суда кассационной инстанции, установленныхстатьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019 по делу № А60-44980/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Пясецкой Елены Сергеевны, Осокина Дмитрия Валерьевича, Ивановой Татьяны Никитичны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи Н.А. Артемьева


С.Н. Соловцов