Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А14-9591/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А14-9591/2021
г.Калуга
29» октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена:

23.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме:

29.10.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи


ФИО4,

при участии в заседании:


от ООО «Алекс», ИНН 3662132565:

не явились, извещены;

от ИП ФИО5, ИНН 366514952407:

не явились, извещены;

от Фонда капитального ремонта:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алекс» (далее - ООО «Алекс», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлениемк индивидуальному предпринимателю ФИО5(далее - ИП ФИО5, ответчик, предприниматель) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договорам строительного подряда в общей сумме8 289 843, 67 руб., штрафа за непредставление сведений о ходе выполнения работв размере 90 000 руб., штрафа за невыполнение работ в размере 150 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее - Фонд капитального ремонта, третье лицо, заказчик, фонд).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2023исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканыпени за просрочку исполнения обязательств за период с 31.12.2018 по 17.06.2021 в сумме 2 633 620 руб., за период с 26.06.2019 по 15.06.2021 в сумме 1 511 302 руб., распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2023 отменено в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательств за период с 31.12.2018по 06.09.2019 в сумме 735 818, 53 руб., за период с 26.06.2019 по 06.09.2019в сумме 1 345 764, 64 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясьна несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные актыи принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядкеч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судово применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимсяв деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в указанной части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключены договоры об оказании услуги (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имуществав многоквартирных домах (далее – МКД) от 25.10.2018 №б/н, от 16.11.2018 №№16/11/1, 16/11/2 16/11/3, (далее - договоры от 16.11.2018, от 25.10.2018), согласно которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенных по адресам, указанным в п.п.1.1 договоров.

В силу п.п.2.1 договоров от 16.11.2018 цена определяется согласно сметам (приложение №1) и составила - 12 003 481, 14 руб. (договор от 25.10.2018 №б/н), 1 881 545, 95 руб. (договор от 16.11.2018 №16/11/1), 11 643 238, 29 руб.(договор от 16.11.2018 №16/11/2), 5 600 142, 42 руб. (договор от 16.11.2018 №16/11/3).

Дата начала работ - 26.10.2018, дата окончания работ - 26.06.2019 (п.1.2 договора от 25.10.2018).

Дата начала работ - с момента заключения договоров, дата окончания работ- 30.12.2018 (п.3.8 договоров от 16.11.2018).

В соответствии с п.7.2 договора от 25.10.2018 за нарушение сроков выполнения работ, а также согласованных сроков для устранения недостатков подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости не выполненныхв срок работ за каждый день просрочки.

В случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, с субподрядчика взыскивается пеня за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.Пеня установлена в размере 1/130 действующей на день уплаты пени ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от стоимости невыполненных работпо договору, сроки по которому нарушены (п.п.7.1 договоров от 16.11.2018).

Субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты и частично оплачены работы по капитальному ремонту, что подтверждается актами о приемки выполненных работ (ф.КС-2), справками о стоимости выполненных работ (ф.КС-3).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2020по делу №А14-10288/2019 с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность за фактически выполненные работы по указанным договорам в размере 5 617 564, 28 руб.

Ссылаясь на условия п.7.2 договора от 25.10.2018, п.п.5.11, 5.12, 7.1 договоровот 16.11.2018 генподрядчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 27.08.2020 №б/н с требованием об уплате имущественных санкций, оставленная без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст.329 - 333, 328, 401, 404 - 406, 450,гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»(далее - постановление постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81), исследовави оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факты просрочки исполнения ответчиком обязательств по договорам, рассмотрев ходатайство ответчикао применении положений ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых основанийдля уменьшения размеров пени по договорам строительного подряда от 16.11.2018за период с 31.12.2018 по 17.06.2021 до 2 633 620 руб., по договору от 25.10.2018за период с 26.06.2019 по 15.06.2021 до 1 511 302 руб., отказав во взыскании штрафовза неисполнение обязательства (п.7.2 договоров от 16.11.2018) и непредставление информации о ходе и состоянии выполнения работ (п.п.5.11, 5.12 договоров от 16.11.2018) в связи с отсутствием оснований для привлечения подрядчика к ответственностив указанной части.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая во взыскании пениза просрочку исполнения обязательств по договорам от 16.11.2018 за период с 31.12.2018 по 06.09.2019 в размере 735 818, 53 руб., по договору от 25.10.2018 за период с 26.06.2019 по 06.09.2019 в размере 1 345 764, 64 руб., апелляционный суд также руководствовался вышеизложенными нормами права и разъяснениями, пришел у выводу об ограничении периода начисления неустойки датой фактического расторжения договоров подряда, заключенных между генподрядчиком и заказчиком (06.09.2019) с применением соответствующего размера ставки ЦБ РФ на дату окончания периода начисления,снизив размер ответственности предпринимателя в порядке ст.333 ГК РФ по договоруот 25.10.2018 путем применения единого размера ставки для расчета пенив виде 1/130 ставки ЦБ РФ на день уплаты санкции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части являются правомерными и основанными на материалах дела в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдатьее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Аналогичные нормативное регулирование содержится в п.1 ст.702 ГК РФ.

Согласно абз.2 п.1 ст.708 ГК РФ, если иное не установлено законом,иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонамине оспаривается, что работы по капитальному ремонту МКД в срок установленный договором ответчиком не выполнены.

По смыслу положений п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, выполнять работы по договору подряда и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»).

Аналогичный правовой подход изложен п.66 постановления Пленума ВС РФот 24.03.2016 №7 и определении ВС РФ от 09.12.2014 №305-ЭС14-3435,согласно которому неустойка может обеспечивать исполнение должником толькотого обязательства, которое представляет интерес для кредитора.

Руководствуясь п.п.7.1 договоров от 16.11.2018, п.7.2 договора от 25.10.2018,применяя положения ст.ст.329, 330 ГК РФ, с учётом приведенных разъясненийи обстоятельств, установленных судебными актами по ранее рассмотренным делам (№№А14-10288/2019, А14-14665/2021, А14-15389/2021), установив факты ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, апелляционный суд, пришел к правомерному выводу об ограничении периода начисления пени за просрочку выполнения работдо даты прекращения договорных отношений между фондом и обществомв силу общности и транслирующего характера предмета обязательства между заказчиком, генеральным подрядчиком и субподрядчиком.

Обоснованность применения апелляционным судом ставки ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства соответствуют правовой позиции, изложеннойв определениях ВС РФ от 18.09.2019 №308-ЭС19-8291, от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991.

Оснований считать указанные выводы судов, не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной коллегии не имеется.

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом судебного рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуето неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления ПленумаВС РФ от 30.06.2020 №13).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

ФИО1





Судьи

ФИО2






ФИО3