Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А14-9591/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9591/2021
г. Воронеж
12 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Жигульских Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Алекс»: ФИО4, представитель по доверенности от 09.10.2023, паспорт гражданина РФ (до перерыва);

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2023 по делу № А14-9591/2021 (резолютивная часть от 13.04.2023) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 529 843 руб. 67 коп.,

третье лицо: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),





УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алекс» (далее – ООО «Алекс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) о взыскании штрафа за непредоставление сведений о ходе выполнения работ в размере 90 000 руб., штрафа за неисполнение работ в размере 150 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 5 267 239 руб. 10 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В рамках дела № А14-13047/2021 ООО «Алекс» обратилось с иском к ИП ФИО6 о взыскании 5 183 263 руб. 85 коп. неустойки по договору от 25.10.2018 за период с 26.06.2019 по 17.06.2021.

Определением суда от 05.10.2021 для совместного рассмотрения объединены в одно производство настоящее дело (№ А14-9591/2021) и дело № А14-13047/2021, с присвоением объединенного номера дела А14-9591/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ИП ФИО5 в пользу ООО «Алекс» взыскано 2 633 620 руб. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 31.12.2018 по 17.06.2021 по договорам строительного подряда № 16/11/1 от 16.11.2018, № 16/11/2 от 16.11.2018, № 16/11/3 от 16.11.2018; 1 511 302 руб. неустойки за период с 26.06.2019 по 15.06.2021 по договору б/н от 25.10.2018; 153 руб. расходов по госпошлине. С ИП ФИО5 в доход федерального бюджета взыскано 63 649 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на злоупотребление правом со стороны ООО «Алекс» при предъявлении требования о взыскании неустойки, поскольку заключенные договора ООО «Алекс» №90/РТС от 23.04.2018, 101/РТС от 19.06.2018, 105/РТС от 06.07.2018 с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области были расторгнуты, и в неисполненной части работы были выполнены иными лицами.

Также, ссылается на несвоевременное предоставление проектно-сметной документации, как обстоятельство, препятствующее исполнению обязательства в надлежащие сроки.


В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании 02.07.2024 был объявлен перерыв по 09.07.2024.

Как следует из апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5, ответчик обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2023 по делу № А14-9591/2021 (резолютивная часть от 13.04.2023) в части взыскания 2 633 620 руб. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 31.12.2018 по 17.06.2021 по договорам строительного подряда № 16/11/1 от 16.11.2018, № 16/11/2 от 16.11.2018, № 16/11/3 от 16.11.2018; 1 511 302 руб. неустойки за период с 26.06.2019 по 15.06.2021 по договору б/н от 25.10.2018; 153 руб. расходов по госпошлине.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не заявлено. Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

От Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области поступили письменные пояснения, согласно которым Фонд ссылался на истечение срока действия договоров №90/РТС от 23.04.2018, 101/РТС от 19.06.2018, 105/РТС от 06.07.2018 06.09.2019, что установлено в рамках рассмотрения дел №А14-15389/2021, №А14-14665/2021, №А14-15553/2021.

От ИП ФИО5 поступили письменные пояснения, согласно которым ответчик ссылается на незаконность и необоснованность взыскиваемой суммы неустойки.

Представитель ООО «Алекс» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене, а апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Алекс» (генподрядчик) и ИП ФИО7 (после смены фамилии - Лаккманн, субподрядчик) подписаны договоры об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах:

1) №16/11/1 от 16.11.2018, в соответствии с предметом которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам:

- Воронежская область, Бутурлиновский район, п. Нижний Кисляй, ул. Дзержинского, д. 15 (капитальный ремонт кровли);

- <...> (капитальный ремонт системы электроснабжения);

- <...> (капитальный ремонт системы электроснабжения);

- <...> (капитальный ремонт системы электроснабжения);

- <...> (капитальный ремонт системы электроснабжения, ПУ ЭЛ) в соответствии со сметной документацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора;

2) №16/11/2 от 16.11.2018, в соответствии с предметом которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирного домах, расположенных по адресам:

- <...> (капитальный ремонт кровли);

- Воронежская область, Таловский район, р.п. Таловая, пос. 2-го участка института Докучаева Квартал 3, д. 59 (капитальный ремонт системы электроснабжении, ПУ ЭЛ, системы теплоснабжения, системы водоотведения, ХВС, ПУ ХВС);

- Воронежская область, Таловский район, р.п. Таловая, пос. 2-го участка института Докучаева Квартал 3, д. 60 (капитальный ремонт системы электроснабжения, ПУ ЭЛ, системы теплоснабжения, ХВС, ПУ ХВС, подвала);

- Воронежская область, Таловский район, р.п. Таловая, пос. 2-го участка института Докучаева Квартал 3, д. 24 (капитальный ремонт фасада);

- Воронежская область, Таловский район, р.п. Таловая, пос. 2-го участка института Докучаева Квартал 3, д. 64 (капитальный ремонт системы теплоснабжения, ХВС, ПУ ХВС, системы водоотведения, подвала) в соответствии со сметной документацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора,

3) №16/11/3 от 16.11.2018, в соответствии с предметом которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам:

- <...> (капитальный ремонт фасада);

- <...> Октября, д. 12 (капитальный ремонт системы электроснабжения);

- <...> (капитальный ремонт системы электроснабжения);

- <...> (капитальный ремонт системы электроснабжения);

- <...> Октября, д.87 (капитальный ремонт системы электроснабжения),

- <...> (капитальный ремонт фасада, системы электроснабжения, ХВС, подвала);

- Воронежская область, Новоусманский район, свх. Новоусманский 1 отделение, ул. Мичурина, д. 17 (капитальный ремонт системы электроснабжения);

- Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, п. Лекарственный, д.35 (капитальный ремонт системы электроснабжения);

- <...> (капитальный ремонт системы электроснабжения) в соответствии со сметной документацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора,

4) б/н от 25.10.2018, в соответствии с предметом которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирного домах, расположенных по адресам:

- Воронежская область, Таловский район, пос. 2-го уч. института им. Докучаева, квартал 3, д. 24 (капитальный ремонт фасада);

- Воронежская область, Таловский район, пос. 2-го уч. института им. Докучаева, квартал 3, д. 64 (капитальный ремонт фасада),

- Воронежская область, Таловский район, пос. 2-го уч. института им. Докучаева, квартал 3, д. 60 (капитальный ремонт фасада);

- Воронежская область, Таловский район, пос. 2-го уч. института им. Докучаева, квартал 3, д. 59 (капитальный ремонт фасада) в соответствии со сметной документацией, прилагаемой к договору.

Сроки выполнения работ согласованы в п.3.8 договоров №16/11/1 от 16.11.2018, №16/11/2 от 16.11.2018, №16/11/3 от 16.11.2018: с даты заключения договора по 30.12.2018.

Сроки выполнения работ по договору б/н от 25.10.2018: с 26.10.2018 по 26.06.2019 (п.1.2 договора).

Согласно п. 2.1 цена работы, подлежащей выполнению по договору, определяется согласно сметам (приложение № 1) и составляет по договору №16/11/1 от 16.11.2018 - 1 881 545 руб. 95 коп., по договору №16/11/2 от 16.11.2018 - 11 643 238 руб. 29 коп., по договору №16/11/3 от 16.11.2018 - 5 600 142 руб. 42 коп., по договору б/н от 25.10.2018 - 12 003 481 руб. 14 коп.

Во исполнение условий договоров субподрядчик выполнил работы и представил генподрядчику акты ф.КС-2, ф.КС-3:

по договору №16/11/1 от 16.11.2018 на общую сумму 1 022 286 руб. 18 коп.:

- № 1 от 27.11.2018 на сумму 1 022 286 руб. 18 коп. по объекту <...> (капитальный ремонт кровли);

по договору №16/11/2 от 16.11.2018 на общую сумму 1 574 295 руб. 34 коп.:

- № 1 от 28.11.2018 на сумму 1 226 210 руб. 68 коп. по объекту <...> (капитальный ремонт кровли);

- № 1 от 28.11.2018 на сумму 348 084 руб. 66 коп. по объекту п. 2-го участка института им. Докучаева, квартал 3, д.60 (капитальный ремонт системы электроснабжения);

по договору №16/11/3 от 16.11.2018 на общую сумму 4 497 580 руб. 53 коп.:

- № 1 от 27.11.2018 на сумму 2 008 197, 82 руб. по объекту <...> (капитальный ремонт фасада);

- № 1 от 29.11.2018 на сумму 1 959 394, 52 руб. по объекту <...> (капитальный ремонт фасада);

- № 1 от 29.11.2018 на сумму 128 798, 18 руб. по объекту <...> (капитальный ремонт системы ХВС);

- № 1 от 26.11.2018 на сумму 226 674, 46 руб. по объекту пос. Лекарственные травы, д.35 (капитальный ремонт системы электроснабжения);

- № 1 от 22.04.2019 на сумму 174 515, 22 руб. по объекту <...> (капитальный ремонт подвала);

по договору б/н от 25.10.2019 на общую сумму 4 834 374 руб. 85 коп.:

- № 1 от 27.11.2018 на сумму 2 201 358 руб. 45 коп. по объекту п. 2-го участка института им. Докучаева, квартал 3, д.64 (капитальный ремонт фасада);

- № 1 от 22.04.2019 на сумму 1 747 744 руб. по объекту п. 2-го участка института им. Докучаева, квартал 3, д.60 (капитальный ремонт фасада);

- №1 от 22.04.2019 на сумму 885 272 руб. 40 коп. по объекту п. 2-го участка института им. Докучаева, квартал 3, д.59 (капитальный ремонт фасада);

Кроме того, субподрядчик представил генподрядчику акты к договорам №16/11/3 от 16.11.2018 и б/н от 25.10.2019 №1 от 29.11.2018 на сумму 189 102 руб. 46 коп. по объекту <...> (капитальный ремонт фасада) и № 1 от 27.11.2018 на сумму 1 334 896 руб. 24 коп. по объекту п. 2-го участка института им. Докучаева, квартал 3, д.64 (капитальный ремонт фасада), поименованные субподрядчиком в качестве дополнительных работ, выполненных по указанию заказчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, субподрядчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к генподрядчику о взыскании 8 943 951 руб. 29 коп. задолженности (дело № А14-10288/2019).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2020 по делу № А14-10288/2019 с ООО «Алекс» в пользу ИП ФИО5 взыскано 5 617 564 руб. 28 коп. задолженности, в остальной части требований отказано.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Воронежской области от от 17.07.2020 по делу № А14-10288/2019 суд указал, что: «Полагает обоснованным следующий расчет стоимости работ, выполненный Предпринимателем:

по договору №16/11/1 от 16.11.2018:

- акт № 1 от 27.11.2018 на сумму 1 022 286, 18 руб. по объекту <...> (капитальный ремонт кровли) -4,22%= 979 145, 70 руб.

по договору №16/11/2 от 16.11.2018:

- акт № 1 от 28.11.2018 на сумму 1 226 210, 68 руб. по объекту <...> (капитальный ремонт кровли)- 39, 529%= 741 501,86 руб.

- акт № 1 от 28.11.2018 на сумму 348 084, 66 руб. по объекту п. 2-го участка института им. Докучаева, квартал 3, д.60 (капитальный ремонт системы электроснабжения)- 39, 529%= 210 490, 27 руб.

по договору №16/11/3 от 16.11.2018:

- акт № 1 от 27.11.2018 на сумму 2 008 197, 82 руб. по объекту <...> (капитальный ремонт фасада) - 24, 99%=1 506 349,18 руб.

- акт № 1 от 29.11.2018 на сумму 1 959 394, 52 руб. по объекту <...> (капитальный ремонт фасада)- 17 330 руб. (вынос сетей) = 1 942 064,52 руб.- 24, 99%=1 456 742,59 руб.

- акт № 1 от 29.11.2018 на сумму 128 798, 18 руб. по объекту <...> (капитальный ремонт системы ХВС) - 24, 99% =96 611,51 руб.

- акт № 1 от 26.11.2018 на сумму 226 674, 46 руб. по объекту пос. Лекарственные травы, д.35 (капитальный ремонт системы электроснабжения)- 24, 99%=170 028, 51 руб.

- акт № 1 от 22.04.2019 на сумму 174 515, 22 руб. по объекту <...> (капитальный ремонт подвала) - 24, 99%=130 903, 86 руб.

По договору б/н от 25.10.2019 возражений относительно снижения цены договора не заявлялось.

Таким образом, суд полагает обоснованной стоимость выполненных работ по договорам №16/11/1 от 16.11.2018, №16/11/3 от 16.11.2018, №16/11/3 от 16.11.2018 в размере 5 291 773, 48 руб., а также по договору б/н от 25.10.2019 - 4 834 374, 85 руб.

Предприниматель подтвердил получение по договору б/н от 25.10.2019 оплаты в общей сумме 4 508 584, 05 руб.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования Предпринимателя о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 5 617 564,28 руб. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.».

Также в мотивировочной части решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2020 по делу № А14-10288/2019 суд указал, что в отсутствие доказательств поручения заказчиком дополнительных работ Предпринимателю, доказательств приемки указанных работ Обществом, а также учитывая доводы Общества о выполнении данных работ своими силами и задвоении объемов работ (по акту № 1 от 27.11.2018 на сумму 1 334 896 руб. 24 коп. и акту № 1 от 27.11.2018 на сумму 2 201 358 руб. 45 коп.), оснований для оплаты дополнительных работ в сумме 1 523 998 руб. 70 коп. не имеется.

Ссылаясь на то, что часть работ по вышеуказанным договорам не выполнена, а именно:

по договору №16/11/1 от 16.11.2018 не выполнены работы на общую сумму 902 400 руб. 25 коп. по объектам:

- <...> (капитальный ремонт системы электроснабжения);

- <...> (капитальный ремонт системы электроснабжения);

- <...> (капитальный ремонт системы электроснабжения);

- <...> (капитальный ремонт системы электроснабжения, ПУ ЭЛ),

по договору №16/11/2 от 16.11.2018 не выполнены работы на общую сумму 10 691 246 руб. 16 коп. по объектам:

- Воронежская область, Таловский район, р.п. Таловая, пос. 2-го участка института Докучаева Квартал 3, д. 59 (капитальный ремонт системы электроснабжении, ПУ ЭЛ, системы теплоснабжения, системы водоотведения, ХВС, ПУ ХВС);

- Воронежская область, Таловский район, р.п. Таловая, пос. 2-го участка института Докучаева Квартал 3, д. 24 (капитальный ремонт фасада);

- Воронежская область, Таловский район, р.п. Таловая, пос. 2-го участка института Докучаева Квартал 3, д. 64 (капитальный ремонт системы теплоснабжения, ХВС, ПУ ХВС, системы водоотведения, подвала),

- по договору №16/11/3 от 16.11.2018 не выполнены работы на общую сумму 2 239 506 руб. 77 коп. по объектам:

- <...> Октября, д. 12 (капитальный ремонт системы электроснабжения);

- <...> (капитальный ремонт системы электроснабжения);

- <...> (капитальный ремонт системы электроснабжения);

- <...> Октября, д.87 (капитальный ремонт системы электроснабжения),

- <...> (капитальный ремонт системы электроснабжения);

- Воронежская область, Новоусманский район, свх. Новоусманский 1 отделение, ул. Мичурина, д. 17 (капитальный ремонт системы электроснабжения);

- Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, п. Лекарственный, д.35 (капитальный ремонт системы электроснабжения);

по договору б/н от 25.10.2018 не выполнены работы на общую сумму 7 169 106 руб. 29 коп. по объекту:

- Воронежская область, Таловский район, пос. 2-го уч. института им. Докучаева, квартал 3, д. 24 (капитальный ремонт фасада),

а также на неисполнение субподрядчиком требования п. 5.11 договоров №№ 16/11/1, 16/11/2, 16/11/3 от 16.11.2018 о предоставлении информации о ходе и состоянии выполнения работ с приложением фотоснимков и направлением материала на электронную почту генподрядчика, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить пени за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п. 7.1. договоров №№ 16/11/1, 16/11/2, 16/11/3 от 16.11.2018, п. 7.2. договора б/н от 25.10.2018, неустойку за неисполнение обязательств в соответствии с п. 7.2. договоров №№ 16/11/1, 16/11/2, 16/11/3 от 16.11.2018, а также штрафа на основании п. 5.12. договоров №№ 16/11/1, 16/11/2, 16/11/3 от 16.11.2018.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции сформулировал выводы о правомерности заявленной ко взысканию суммы неустойки по договорам строительного подряда № 16/11/1 от 16.11.2018, № 16/11/2 от 16.11.2018, № 16/11/3 от 16.11.2018 за период с 31.12.2018 по 17.06.2021 в сумме 2 633 620 руб., неустойки по договору б/н от 25.10.2018 за период с 26.06.2019 по 15.06.2021 в сумме 1 511 302 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорных договоров, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Таким образом, в договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее порядок определения момента, с которого подрядчик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за соответствующую просрочку выполнения работ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2019 N 305-ЭС19-11225 по делу N А40-114941/2018).

Срок окончания работ установлен сторонами в договоре - 30.12.2018 (по договорам №16/11/1, №16/11/2, №16/11/3 от 16.11.2018), 26.06.2019 (по договору б/н от 25.10.2018).

Доказательств выполнения обязательств в соответствии с указанными положениями субподрядчиком не представлено.

В порядке, предусмотренном главой IX договоров о расторжении, обязательства сторон не прекращались.

Сведений об одностороннем отказе от исполнения договоров, ввиду неисполнения в полном объеме принятых на себя обязательств по выполнению работ подрядчиком, также не представлено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1. договоров №№ 16/11/1, 16/11/2, 16/11/3 от 16.11.2018 в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, с субподрядчика взыскивается пеня за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня установлена в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ по договору, сроки по которому нарушены.

Согласно п. 7.2. договора б/н от 25.10.2018 за нарушение сроков выполнения работ, а также согласованных сроков для устранения недостатков подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Установив наличие просрочки по выполнению отдельных видов работ, истец заявил требование о взыскании пени в размере 5 267 239 руб. 10 коп за просрочку исполнения обязательств за период с 31.12.2018 по 17.06.2021 по договорам строительного подряда № 16/11/1 от 16.11.2018, № 16/11/2 от 16.11.2018, № 16/11/3 от 16.11.2018; в размере 3 022 604 руб. 57 коп. за период с 26.06.2019 по 15.06.2021 по договору б/н от 25.10.2018 (по п. 7.1 договоров №№ 16/11/1, 16/11/2, 16/11/3 от 16.11.2018, п. 7.2. договора б/н от 25.10.2018), а также штрафа за невыполнение отдельных видов работ в размере 150 000 руб. (п. 7.2. договоров №№ 16/11/1, 16/11/2, 16/11/3 от 16.11.2018).

Возражая по существу требования, ответчик ссылался на злоупотребление правом со стороны ООО «Алекс» при предъявлении требования о взыскании неустойки, поскольку заключенные договора ООО «Алекс» №90/РТС от 23.04.2018, 101/РТС от 19.06.2018, 105/РТС от 06.07.2018 с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области были расторгнуты, и в неисполненной части выполнение работ со стороны ООО «Алекс» не предполагалось.

Как установлено судом, между ООО «Алекс» (подрядчик) и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (заказчик) были заключены договора №90/РТС от 23.04.2018, 101/РТС от 19.06.2018, 105/РТС от 06.07.2018 о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Заключенные договора в рамках настоящих требований № 16/11/1 от 16.11.2018, № 16/11/2 от 16.11.2018, № 16/11/3 от 16.11.2018; б/н от 25.10.2018 обусловлены выполнением работ ООО«Алекс», как генподрядчиком по договорам с Фондом №90/РТС от 23.04.2018, 101/РТС от 19.06.2018, 105/РТС от 06.07.2018.

В рамках исковых требований по делам №А14-15389/2021, №А14-14665/2021, №А14-15553/2021 ООО «Алекс» обратилось с требованием о взыскании сумм задолженности за выполненные работы с Фонда (дела № А14-15389/2021, №А14-14665/2021, №А14-15553/2021).

В рамках дела №А14-15389/2021 установлено, что договорные отношения сторон (договор №105/РТС от 06.07.2018) прекращены 06.09.2019 (уведомление сторон о прекращении действия договора).

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2023 по указанному делу вступило в законную силу.

В рамках дела № А14-14665/2021 установлено, что договорные отношения сторон (договор №90/РТС от 23.04.2018) прекращены 06.09.2019 (уведомление сторон о прекращении действия договора).

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2023 по указанному делу вступило в законную силу.

В рамках дела № А14-15553/2021 ООО «Алекс» обратилось к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области с иском о взыскании суммы задолженности по договору №101РТС о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах от 19.06.2018.

В рамках заявленных требований, письмом от 06.09.2019 Фонд также уведомил ООО «Алекс» о прекращении договорных отношений с 06.09.2019.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 21.05.2024 предлагал сторонам представить письменные пояснения относительно соотношения предметов договоров № 16/11/2 от 16.11.2018, договора б/н от 25.10.2018, договора №101/РТС от 19.06.2018.

Согласно пояснениям ООО «Алекс» в указанных договорах совпадает вид работ - капитальный ремонт фасада дома по адресу Воронежская обл.Таловский р-н, пос.2-го уч. института им.Докучаева, квартал 3, д.24.

Учитывая изложенное, при исчислении неустойки, из сметы по договору вычтена стоимость работ, совпадающих с работами в договоре № 16/11/2 от 16.11.2018, а также сумма выполненных работ (4 834 374,85 руб.), установленная решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2020г. по делу №А14-10288/2019. Сумма задолженности для расчета пени по договору б/н от 25.10.2018 - 4 180 642,56 руб.

Позиция ответчика о том, что основанием для начисления пени должна являться не стоимость работ, установленных в договоре от 25.10.2018г., заключенном между ООО «Алекс» и ИП ФИО5, а стоимость работ, установленных договором №101/РТС от 19.06.2018, заключенном между ООО «Алекс» и Фондом капитального ремонта отклоняется судом, с учетом выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2020 по делу №А14-10288/2019: «доводы истца о необходимости оплаты ценам по проектно-сметной документации к договорам №90/РТС, №101/РТС и №105/РТС не могут быть приняты, поскольку пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Согласно пояснениям истца, акты составлены по сметам к договорам №90/РТС, №101/РТС и №105/РТС и по этим же ценам за минусом стоимости давальческого материала, полученного от ООО «Алекс».

Прекращение договорных отношений (генподрядных) ООО «Алекс» с Фондом 06.09.2019 по договорам №90/РТС от 23.04.2018, 101/РТС от 19.06.2018, 105/РТС от 06.07.2018 во исполнение которых были заключены договора 16/11/1, 16/11/2, 16/11/3 от 16.11.2018, б/н от 25.10.2018 (субподрядные), а, следовательно, отсутствие предмета субподрядного договора, влечет существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Одной из основ договорного права является принцип pacta sunt servanda, который предполагает необходимость исполнения сторонами договора принятых на себя обязательств (ст. 309 ГК РФ).

При этом не менее значимой для договорного права является и оговорка о неизменности обстоятельств — clausula rebus sic stantibus, призванная нивелировать негативные для сторон последствия непредвидимого в момент заключения договора изменения внешней ситуации.

Неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства, имеет акцессорный характер по отношению к основному обязательству и направлена на обеспечение надлежащего исполнения основного обязательства.

При прекращении действия обеспечиваемого обязательства, начисление неустойки будет противоречить ее обеспечительной и стимулирующей функции, в связи с чем последующее ее начисление нельзя признать обоснованным.

В силу положений статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Тем самым, обязательства субподрядчика к генеральному подрядчику и генерального подрядчика к заказчику, исходя из общности предмета обязательства, носят транслирующий характер. На основании статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно п 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

По смыслу ст. 702 ГК РФ договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

Вышеуказанные обстоятельства учитываются судом при определении базы и периодов начисления неустойки, с учетом их транслирующего характера (из отношений генерального подрядчика с субподрядчиком и цепочкой отношений между субподрядчиками).

Суд приходит к выводу, что начало периода просрочки и начальная база начисления неустойки определена истцом верно, при этом, в связи с прекращением отношений между генеральным подрядчиком и заказчиком, период начисления неустойки подлежит уменьшению.

В связи с изложенным, начисление неустойки после 06.09.2019 противоречит принципу надлежащего исполнения обязательства, ввиду невозможности выполнения первоначально согласованных работ ООО «Алекс» и ИП ФИО5

С учетом вышеизложенного, начисление неустойки по договорам № 16/11/1 от 16.11.2018, № 16/11/2 от 16.11.2018, № 16/11/3 от 16.11.2018; б/н от 25.10.2018, суд считает правомерным до момента действия договоров - №90/РТС от 23.04.2018, 101/РТС от 19.06.2018, 105/РТС от 06.07.2018, а именно 06.09.2019.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291).

Поскольку спорные договоры расторгнуты, в настоящем случае подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на дату прекращения обязательства – 06.09.2019 (7,25%, информационное сообщение Банка России от 26.07.2019 "Банк России принял решение снизить ключевую ставку на 25 б.п., до 7,25% годовых").

Проверив расчет неустойки, представленный истцом и ответчиком, с учетом установленных обстоятельств дела, суд считает правомерными требования истца:

- по договору № 16/11/1 – на сумму 123 802,37 руб.;

- по договору №16/11/2 – на сумму 1 466 756 руб.;

- по договору № 16/11/3 – на сумму 307 243, 10 руб.

Вместе с тем, размер ответственности по договору б/н от 25.10.2018 обусловлен применимой ставкой 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки (п. 7.2 договора от 25.10.2018), что составляет за период с 27.06.2019 по 06.09.2019 сумму 301 006,26 р. (сумма долга 4 180 642,56 руб.).

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как следует из пунктов 5.1., 6.4.2.,6.4.3. договоров № 16/11/1, № 16/11/2, № 16/11/3 от 16.11.2018; пунктов 4.2.1, 4.2.7. договор б/н от 25.10.2018 субподрядчик обязан выполнять работы в соответствии с проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, с учетом принципа недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом убытков, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истцу, считает законным и обоснованным снизить начисленную сумму пени по договору б/н от 25.10.2018 до исчисленной суммы пени (аналогичной меры ответственности по договорам № 16/11/1, № 16/11/2, № 16/11/3 от 16.11.2018) в сумме 165 537 руб. 36 коп.

Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. По мнению суда, в данном размере неустойка реализует присущую ей превентивную функцию.

Оснований для снижения суммы неустойки по договорам № 16/11/1, № 16/11/2, № 16/11/3 от 16.11.2018 суд не усматривает, при этом учитывая, что взыскиваемая сумма является меньше обычно предъявляемой ставки (0,1% от неисполненного обязательства).

Общая сумма неустойки составит 2 063 338, 83 руб.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 в редакции от 24.03.2016).

С учетом результатов рассмотрения спора, снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ на сумму 165 537, 36 руб. (1,59% от суммы требования), а также уточнения требований истца, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в следующем порядке:

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. судебных расходов за рассмотрение иска. С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 15 649 руб. судебных расходов за рассмотрение иска (в части недоплаченной государственной пошлины).

С истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 48 000 руб. судебных расходов за рассмотрение иска. С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 667 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2023 по делу № А14-9591/2021 отменить частично, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2023 по делу № А14-9591/2021 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 735 818, 53 руб. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 31.12.2018 по 06.09.2019 по договорам строительного подряда № 16/11/1 от 16.11.2018, № 16/11/2 от 16.11.2018, № 16/11/3 от 16.11.2018; 1 345 764 руб. 64 коп. руб. неустойки за период с 26.06.2019 по 06.09.2019 по договору б/н от 25.10.2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Алекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 735 818, 53 руб. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 31.12.2018 по 06.09.2019 по договорам строительного подряда № 16/11/1 от 16.11.2018, № 16/11/2 от 16.11.2018, № 16/11/3 от 16.11.2018; 1 345 764 руб. 64 коп. руб. неустойки за период с 26.06.2019 по 06.09.2019 по договору б/н от 25.10.2018 отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2023 по делу № А14-9591/2021 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 000 руб. судебных расходов за рассмотрение иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 15 649 руб. судебных расходов за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 48 000 руб. судебных расходов за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 667 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3