Постановление от 24 мая 2019 г. по делу № А43-45904/2018

Дело № А43-45904/2018
24 мая 2019 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел апелляционную жалобу товарищества собственников жилья № 100 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2019 по делу № А43-45904/2018, принятое судьей Дерендяевой А.Н. в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Юсод Груп» (ОГРН 1135260016869, ИНН 5260372391, г. Печора, Республика Коми) к товариществу собственников жилья № 100 (ОГРН 1065200047472, ИНН 5262151736, г. Нижний Новгород) о взыскании 10 847 руб. 18 коп., с участием третьего лица: индивидуального предпринимателя Щелокова Кирилла Сергеевича (ОГРНИП 309526202000016, ИНН 526204446506, г. Нижний Новгород),

без вызова представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юсод Груп» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья № 100 (далее – Товарищество, ответчик) о взыскании 10 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договорам от 28.07.2015 №Д-100-103, №Д-100-080, а также 847 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 20.12.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 10 000 руб., начиная с 21.12.2016 и далее по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.

Считает, что течение сроков исковой давности следовало исчислять с даты подписания заказчиком первых актов выполненных работ, т.е. с 28.07.2015. Отмечает, что договорами не предусмотрена поэтапная приемка. Полагает, что договор цессии подписан неуполномоченным лицом со стороны ООО «ЮГ».

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и Товариществом (заказчик) заключены договоры №Д-100-103 и №Д-100-080.

По условиям договора №Д-100-103 исполнитель в порядке и на условиях настоящего договора обязуется оказать услуги по подготовке исковых документов и представительству интересов заказчика в судебном процессе в судах общей юрисдикции судебной системы Российской Федерации по вопросу взыскания денежных средств (задолженности и неустойки по оплате коммунальных услуг и пр.) с собственника(ов) квартиры № 103, расположенной по адресу: <...>, именуемого в дальнейшем «Должник(и)» (далее-«Услуги»), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

По условиям договора №Д-100-080 исполнитель в порядке и на условиях настоящего договора обязуется оказать услуги по подготовке исковых документов и представительству интересов заказчика в судебном процессе в судах общей юрисдикции судебной системы Российской Федерации по вопросу взыскания денежных средств (задолженности и неустойки по оплате коммунальных услуг и пр.) с собственника(ов) квартиры № 80, расположенной по адресу: <...>, именуемого в дальнейшем «Должник(и)» (далее-«Услуги»), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Пунктом 3.1 договоров оказанные услуги оформляются актом об оказании услуг.

Стоимость и состав услуг определены сторонами согласно калькуляции, которая согласована сторонами в приложении №1 к договору и является его неотъемлемой частью, в общей сумме 5000 руб. (пункт 4.1 договоров).

Договора вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют до момента получения заказчиком судебного акта суда первой инстанции (пункт 8.1 договоров).

В рамках подписанных сторонами договоров №Д-100-103 и №Д-100-080 исполнитель оказал ответчику услуги, что подтверждается актами выполненных работ от 31.12.2015 №705 на сумму 5000 руб. и от 31.12.2015 №706 на сумму 5000 руб. Акты подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями.

20.12.2016 индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Юсод Груп» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования), в том числе в судебном порядке, цедента к товариществу собственников жилья «№ 100» (ИНН <***>; ОГРН <***>) (далее по делу – Должник) по оплате услуг по договорам от 28.07.2015 № Д-100-103 и от 28.07.2015 № Д-100-080 (далее по тексту – Договоры оказания услуг) в сумме 10 000 руб., а также по оплате процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременное исполнение должником обязательств по договорам оказания услуг в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период по состоянию на 20.12.2016 в сумме 847 руб. 18 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность, с приложенной копией договора уступки права (требования) от 20.12.2016 №18, которое последним оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Сделка цессии никем из участников не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт оказания услуг по спорным договорам подтверждается материалами дела, а именно актами выполненных работ от 31.12.2015 №705 на сумму 5000 руб. и от 31.12.2015 №706 на сумму 5000 руб.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что подписывая принятые судом акты, заявитель не оспаривал наличие задолженности, что применительно к статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 20 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, свидетельствует о законности принятого судебного акта.

Довод заявителя о том, что договор об уступке прав требования со стороны Общества подписан неуполномоченным лицом, отклонен, поскольку со стороны истца не отрицается наличие соответствующих полномочий у данного лица.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2019 по делу № А43-45904/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья № 100 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Л.П. Новикова