Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А66-6461/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6461/2020
г. Вологда
17 марта 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Трансинжпроект» ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2020 года по делу № А66-6461/2020,

у с т а н о в и л:

Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансинжпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170033, <...>, этаж 3; далее – общество) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором от 26.11.2018 № 192, в сумме 9 982 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.11.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 ноября 2018 года между департаментом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор № 192 на разработку проектно-сметной документации по объекту «Ремонт автомобильной дороги общего пользования на территории города Твери по адресу: подъезд правобережный к мосту через реку Тверца в створе ул. А. Туполева – ул. А.Туполева (Комсомольский пр-т – Сахаровское ш.). Участок 2 (ул. Новая Заря - ул. Маяковского)» (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора его цена определена в размере 99 823 руб. без НДС.

В соответствии с пунктом 4.4.3 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями договора, требованиями технического задания и сдать выполненные работы заказчику согласно разделу 6 договора.

Во исполнение условий указанного договора подрядчиком изготовлена и представлена заказчику проектно-сметная, определенная пунктом 1.1 договора, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 20.12.2018 № 1, подписанным сторонами договора.

В дальнейшем проектно-сметная документация использована в качестве приложения к муниципальному контракту от 02.07.2019 № 0136200003619001884 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Твери по адресам: подъезд правобережный к мосту через реку Тверца в створе ул. А. Туполева - ул. А. Туполева (Комсомольский пр-т - Сахаровское ш.) (далее – контракт), заключенному департаментом с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бау» (далее - ООО «СК «Бау»).

В ходе проверки обоснованности использования бюджетных денежных средств на оплату работ по контракту выявлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком (ООО «СК «Бау») своих обязательств.

В соответствии с пунктом 8.2.1 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в размере 10% от цены договора, что составляет 9 982 руб. 30 коп.

Подрядчик в добровольном порядке обязательство по уплате штрафа не выполнил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

При этом в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно положениям статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и порядке, предусмотренные условиями договора (пункт 2 статьи 702, статьи 711 и 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 указанного Закона штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.2.1 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в размере 10% от цены договора, что составляет 9 982 руб. 30 коп.

Судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается факт выполнения ответчиком работ по спорному договору, в материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ от 20.12.2018 № 1 (л. д. 56), подписанный со стороны истца без замечаний. Также судом установлен факт оплаты истцом ответчику выполненных работ по договору, что подателем жалобы не оспаривается.

Также судом принято во внимание то, что в соответствии с пунктом 4.4.4 договора, обязанностью подрядчика является проведение проверки определения сметной стоимости объекта в специализированной организации по ценообразованию в строительстве.

В этой связи 20 декабря 2018 года между Государственным бюджетным учреждением Тверской области «Тверской региональный центр по ценообразованию в строительстве» и ООО «Трансинжпроект» заключен договор №1717 на проведение работ по составлению сметной документации по объекту – ремонт автомобильной дороги общего пользования на территории г. Твери по адресу: ул. А.Туполева (Комсомольский пр-т – Сахаровское ш.) Участок 2 (ул. Новая Заря – ул. Маяковского)».

Сводная ведомость объемов работ перед направлением в Государственное бюджетное учреждение Тверской области «Тверской региональный центр по ценообразованию в строительстве» проверена и согласована департаментом без каких-либо замечаний и недостатков, о чем имеется соответствующая подпись начальника департамента (л. д. 54).

Из положений пункта 4.1.4 договора следует, что заказчик вправе привлекать экспертов, экспертные организации для проверки соответствия качества выполняемых работ требованиям, установленным договором.

Согласно пункту 4.1.5 договора, заказчик вправе проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком. В случае выявления недостатков давать указания подрядчику об их устранении.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора, заказчик обязан осуществить приемку выполненных работ, включая проверку, рассмотрение и подписание представленных подрядчиком документов в рамках исполнения обязательств по настоящему договору или направить обоснованный отказ от подписания таких документов.

Пунктом 6.8 договора установлено, что для проверки результатов исполнения договора в части их соответствия условиям договора, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов исполнения договора может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению заказчиком могут привлекаться эксперты, экспертные организации в порядке и случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статей 720, 753 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, истец, получив результаты работ, принял выполненные работы в полном объеме без замечаний по объему и качеству, о чем свидетельствует подписанный акт выполненных работ, и оплатил выполненные ответчиком работы в полном объеме. Учитывая, что в материалы дела истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком (ответчиком) обязательств в части нарушение условий контракта, заявленные истцом требования неправомерны.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в ходе приемки работ и подписания акта сдачи-приемки работ заказчик ссылался на недостатки работ, связанные с несоответствием их результата договору, техническому заданию, в материалах дела отсутствуют.

Истец в обоснование своих доводов ссылался на проведенную проверку обоснованности использования бюджетных средств, при этом, материалы указанной проверки в материалы дела не представлены. При этом результат работ по настоящему договору передан истцу в декабре 2018 года, тогда как с требованием об уплате штрафа департамент обратился только в 2020 году.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2020 года по делу № А66-6461/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова