Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А55-14718/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-14718/2016
г. Самара
19 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 12 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 19 апреля 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» - представителей ФИО2 (доверенность от 28.03.2017 № 75), ФИО3 (доверенность от 28.03.2017 № 74),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области – представителя ФИО4 (доверенность от 28.12.2016 № 63907/16/48085),

от МОСП по особым исполнительным производствам и розыску УФССП по Самарской области – представитель не явился, извещено,

от ОСП Октябрьского района УФССП по Самарской области – представитель не явился, извещено,

от начальника ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП по Самарской области ФИО5 – представитель не явился, извещена,

от начальника МОСП по особым исполнительным производствам и розыску УФССП по Самарской области ФИО6 – представитель не явился, извещена,

от судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам и УФССП по Самарской области ФИО7 – представитель не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя ФИО8 – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2017 года по делу № А55-14718/2016 (судья Медведев А.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Рязань,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области,

к МОСП по особым исполнительным производствам и розыску УФССП по Самарской

области,

к ОСП Октябрьского района УФССП по Самарской области,

к начальнику ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП по Самарской области ФИО5,

к начальнику МОСП по особым исполнительным производствам и розыску УФССП по Самарской области ФИО6,

к судебному приставу-исполнителю МОСП по особым исполнительным производствам и УФССП по Самарской области ФИО7,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО8,

об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, МОСП по особым исполнительным производствам и розыску УФССП по Самарской области, ОСП Октябрьского района УФССП по Самарской области, начальнику ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП по Самарской области ФИО5, начальнику МОСП по особым исполнительным производствам и розыску УФССП по Самарской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю МОСП по особым исполнительным производствам и УФССП по Самарской области ФИО7 (далее - ответчики), о признании незаконным бездействия УФССП по Самарской области, выразившегося в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства № 11117/16/63045-ИП от 09.06.2015 г. по исполнительному листу ФС № 007096002, выданному Арбитражным судом Самарской области 08.04.2016 г. о взыскании с ИП ФИО8 (далее – третье лицо) в пользу ООО «Энергосервис» денежных средств в размере 1 271 168 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить (с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы) заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В жалобе указывает на то, что ОСП Октябрьского района г. Самара, не имея правовых оснований, передало исполнительный лист в МОСП ОИПиР Самарской области, что привело к нарушению сроков исполнительного производства.

Податель жалобы ссылается также на то, что действия начальника ОСП Октябрьского района г. Самара ФИО5 привели к нарушению срока возбуждения исполнительного производства, что нарушает право взыскателя на возбуждение исполнительного производства в разумный срок, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители МОСП по особым исполнительным производствам и розыску УФССП по Самарской области, ОСП Октябрьского района УФССП по Самарской области, начальника ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП по Самарской области ФИО5, начальника МОСП по особым исполнительным производствам и розыску УФССП по Самарской области ФИО6, судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам и УФССП по Самарской области ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8 не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

21.04.2016 г. ООО «Энергосервис» сопроводительным письмом № 2004/16 от 20.04.2016 г. направило в УФССП по Самарской области исполнительный лист ФС № 007096002, выданный Арбитражным судом Самарской области 08.04.2016 г., о взыскании с ИП ФИО8 в пользу ООО «Энергосервис» денежных средств в размере 1 271 168 руб.

Исполнительный лист получен УФССП по Самарской области 28.04.2016 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении к почтовому отправлению № 39003597010287.

УФССП России по Самарской области направило исполнительный документ в адрес ОСП Октябрьского района г Самара для исполнения по территориальности (исх. №16/16457 от 29.04.2016).

Данный исполнительный документ получен ОСП Октябрьского района г Самара 14.05.2016 вх. № 12618/16, что подтверждается входящим штампом отдела на оригинале исполнительного документа.

На основании указанного исполнительного документа в ОСП Октябрьского района г. Самара исполнительное производство не возбуждалось, судебному приставу-исполнителю для решения вопроса о возможности возбуждения исполнительного производства не передавалось.

08.06.2016г. данный исполнительный документ в отношении ИП ФИО8 передан нарочно с сопроводительным письмом в МОСП ОИПиР Самарской области, о чем свидетельствует входящий штамп отдела на сопроводительном письме.

09.06.2016 г. судебным приставом-исполнителем в отношении ИП ФИО8 возбужденно исполнительное производство №11117/16/63045-ИП, вынесено соответствующее постановление, которое направлено сторонам исполнительного производства.

Заявитель, полагая, что с момента поступления 28.04.2016 г. исполнительного документа в УФССП по Самарской области и с учётом местонахождения МОСП по ИОИП и розыска, УФССП по Самарской области исполнительное производство по исполнительному листу ФС № 007096002 должно было быть возбуждено не позднее 11.05.2016 г., а УФССП по Самарской области нарушены сроки направления исполнительного документа по месту исполнения, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (п.2 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению – в день их получения (п.4 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (п.7 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п.8 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Как установил суд, УФССП России по Самарской области получило исполнительный документ 28.04.2016 г. и направило его в адрес ОСП Октябрьского района г Самара для исполнения по территориальности 29.04.2016г., т.е.со стороны УФССП России по Самарской области нарушения сроков принятия решения, в порядке ст. 30 Закона №229-ФЗ, не допущено.

ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП по Самарской области получило заявление и исполнительный лист ФС № 007096002, выданный Арбитражным судом Самарской области 08.04.2016 г., о взыскании с ИП ФИО8 в пользу ООО «Энергосервис» денежных средств в размере 1 271 168 руб., 14.05.2016, следовательно, с учетом рабочих дней, срока передачи исполнительного документа судебному приставу- исполнителю и срока на вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства оно должно было быть возбуждено не позднее 24 мая 2016г.

Согласно материалам дела, исполнительное производство №11117/16/63045-ИП возбуждено другим подразделением 09.06.2016 г.

При этом, как верно указал суд, нарушение сроков со стороны Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам и УФССП по Самарской области ФИО7 материалами дела не подтверждается.

Начальник ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП по Самарской области ФИО5 не предоставила надлежащего обоснования того, что исполнительное производство не возбуждалось, судебному приставу-исполнителю для решения вопроса о возможности возбуждения исполнительного производства не передавалось, а исполнительный документ был передан в другое подразделение УФССП по Самарской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные действия начальника ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП по Самарской области ФИО5 привели к нарушению срока возбуждения исполнительного производства на 12 рабочих дней.

Однако, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела совокупность указанных обстоятельств заявителем не доказана.

Согласно статье 2 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, так как нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 12 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе, проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности; производить розыск должника, его , розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим ФЗ; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим ФЗ; устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Закон не содержит требований на предмет периодичности совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в пределах установленного законодателем двухмесячного срока, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, установленным статьей 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях от 31 октября 2011 года по делу № А82-117/2011, от 29 сентября 2011 года по делу № А82-8158/2010.

Как верно указал суд, незаконное бездействие имеет место, когда лицо не предпринимает действия, обязанность совершения которых предусмотрена законом.

Однако, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства принимались надлежащие меры по исполнению судебного акта.

В рамках исполнительного производства совершен полный комплекс мер направленных на принудительное взыскание суммы задолженности, а именно: направлены запросы для установления имущественного положения должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении земельного участка, осуществлен выход по адресу должника.

Согласно статье 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом, данный срок, предусмотренный указанной правовой нормой Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным и носит организационный характер. Истечение этого срока само по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава незаконным и не влечет окончания исполнительного производства.

Согласно части 8 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Вывод суда соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 декабря 2011 года № ВАС-16658/11, от 18 июля 2012 года №ВАС-8883/12, постановлениях ФАС Поволжского округа от 06 марта 2012 года по делу №А12-13529/2011, ФАС Волго-Вятского округа от 28 марта 2012 года по делу № А28-1635/2011, от 31 октября 2011 года по делу № А82-117/2011, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2012 года по делу № A32-9076/2011, Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 года по делу № А33-10356/2012, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2012 года по делу №А57-7829/2011.

Истечение данного срока само по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, если исполнительные действия совершались, но цель исполнительного производства не была достигнута.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 06 марта 2012 года по делу № А12-13529/2011.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением срока возбуждения исполнительного производства на 12 рабочих дней и отсутствием получения взыскателем причитающегося ему по исполнительному документу.

Признание незаконным бездействия в данном случае не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для переоценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2017 года по делу № А55-14718/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» ошибочно уплаченную по платежному поручению от 20.02.2017 № 271 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи А.А. Юдкин

В.С. Семушкин