Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А47-9408/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5112/2017
г. Челябинск
02 июня 2017 года
Дело № А47-9408/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Суспициной Л.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбив» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2017 по делу № А47-9408/2016 (судья Сердюк Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Оренбив») – ФИО2 а (доверенность от 09.01.2017 № 01-10/17, паспорт);

публичного акционерного общества «Птицефабрика Челябинская» – ФИО3 (доверенность от 09.01.2017 № 9, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбив» (далее – ООО «Оренбив», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к публичному акционерному обществу "Птицефабрика Челябинская" (далее – ПАО "Птицефабрика Челябинская», ответчик) с иском о взыскании 232 046 руб. 88 коп., составляющих сумму снижения стоимости поставленного по договору поставки от 01.06.2016 № 39/16-КРС некачественного товара (т.1 л.д.3- 5).

ПАО «Птицефабрика Челябинская» обратилась к ООО «Оренбив» с встречным иском о взыскании 46 130 руб. 51 коп. задолженности по договору поставки от 01.06.2016 № 39/16-КРС.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2017 (резолютивная часть объявлена 09.03.2017) встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано (т.3 л.д. 80-85).

Не согласившись с указанным решением, ООО «Оренбив» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой приводит следующие доводы (т.3 л.д. 91-92).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции необоснованно сослался на обязанность истца представить методику расчета соразмерного уменьшения покупной цены на поставленный товар. Как полагает податель жалобы, гражданское законодательство, в том числе ст. 475 ГК РФ, не устанавливает прямой обязанности покупателя в случае поставки ему товара ненадлежащего качества обосновывать соразмерное уменьшение покупной цены. Кроме того, в поданном исковом заявлении содержится расчет взыскиваемой денежной суммы, который, по мнению апеллянта, можно рассматривать в качестве обоснования соразмерного уменьшения цены.

С учетом изложенного апеллянт просит отменить решение в части оставления без удовлетворения первоначальных исковых требований и принять новое решение об удовлетворении иска ООО «Оренбив».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика с доводами не согласился, полагая основания для отмены решения отсутствующими.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 01.06.2016 между ПАО «Птицефабрика Челябинская» (поставщик) и ООО «Оренбив» (покупатель) заключен договор поставки № 39/16-КРС по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять поставки крупного рогатого скота (далее – КРС, товар), а покупатель надлежащим образом принимать и оплачивать товар (далее – договор, т.1 л.д. 9-13).

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество поставляемого товара и его безопасность для жизни и здоровья населения должны полностью отвечать техническим регламентам, требованиям и законам, действующим на территории Российской Федерации, ГОСТу 54315-2011. Качество и безопасность товара должны подтверждаться соответствующими ветеринарными документами (форма №№ 1, 4).

На каждую отдельную партию поставляемого по договору товара поставщик предоставляет покупателю комплект товаросопроводительных документов (в оригинале), состоящий из: товарной накладной ТОРГ-12, счета – фактуры, товарно-транспортной накладной (форма 1-Т), ветеринарных документов на каждую отдельную партию товара в соответствии с действующим законодательством (в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 № 422 «Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», гуртовой ведомости (пункт 3.1.2 договора).

Претензии по качеству к товару (скрытые дефекты, заболевания и т.д.) могут быть предъявлены покупателем в течение 3 (трех) рабочих дней с момента обнаружения недостатков. При этом покупатель составляет рекламационный акт и информирует о факте обнаружения дефектов поставщика по факсу или электронной почте (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 10.2 договора стороны обязуются до передачи спора на рассмотрение в судебные органы, направить другой стороне письменную претензию с приложением обосновывающих документов.

Претензия должна быть рассмотрена получившей ее стороной в течение 14 календарных дней с момента ее получения.

В соответствии с пунктом 10.3 договора, если соглашение по спорным вопросам не может быть достигнуто или не был получен ответ на претензию в 14-дневный срок, спор может быть передан на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В приложении №1 к договору поставки сторонами согласована дата поставки – 07.06.2016, время поставки 8.00 час., количество КРС – 70, ассортимент – бычки породы Герефорд, предварительный средний вес одной головы 430 кг. (т. 1 л.д.17).

Приложением № 2 к договору поставки (Ценовой лист), стороны согласовали наименование товара – бычки и цену в размере 128 руб. за килограмм живого веса (т. 1 л.д.18).

Платежным поручением № 1806 от 06.06.2016 общество «Оренбив» произвело предварительную оплату товара по договору 39/16-КРС от 01.06.2016 в сумме 3 852 800 руб. (т.1 л.д.127).

Товарной накладной от 07.06.2016 № 115 (т.1 л.д. 19), товарно – транспортной накладной от 07.06.2016 № 1 (т.1 л.д.21-22) и гуртовыми ведомостями от 07.06.2016 № 1/6-4/6 (т.1 л.д.25-32) подтверждена поставка в адрес ООО «Оренбив» бычков в количестве 30448 кг. живого веса на сумму 3 897 344 руб.

08.06.2016 по факту убоя поставленных бычков (отчет об оглушении за 08.06.2016 т.3 л.д.27-28) была проведена ветеринарная экспертиза туш и других продуктов убоя, о чем ветеринарным инспектором Государственного бюджетного учреждения «Саракташское районное управление ветеринарии» (далее – ГБУ «Саракташское районное управление ветеринарии») составлен ветеринарный акт о браковке непригодных в пищу мяса и субпродуктов от 08.06.2016 № 438 (т.1 л.д.33-34).

Согласно названному акту при осмотре туш и других продуктов убоя (говядина) массой 3 174 кг. в 15 тушах (с указанием номеров каркаса) в мышцах головы и сердца обнаружены цистицерки. В мышцах туш цистицерки не обнаружены. Из акта так же следует, что по результатам экспертизы 3 174 кг. мяса отправлено на обеззараживание заморозкой при -45 градусах по Цельсию, субпродукты массой 525 кг. непригодны в пищу и направлены на техническую утилизацию.

Акт о браковке непригодных в пищу мяса и субпродуктов от 08.06.2016 № 438 направлен в адрес ПАО «Птицефабрика Челябинская» посредством электронной почты (т.1 л.д.35).

09.06.2016 начальником ГБУ «Саракташское районное управление ветеринарии» в адрес областного управления ветеринарии министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области была направлена служебная записка (т.2 л.д.79-80) по факту обнаружения в 15 тушах цистицерки (финноза).

22.07.2016 ООО «Оренбив» направил в адрес ответчика претензию № 482/16 об уменьшении покупной цены (т.1 л.д. 41-42).

Письмом от 27.07.2016 № 4022 указанная претензия птицефабрикой была отклонена (т.1 л.д.43).

Ссылаясь на то, что по договору поставлен товар ненадлежащего качества, при этом недостатки товара не были оговорены поставщиком, истец обратился в суд с иском об уменьшении покупной цены, требуя снизить стоимость 1 кг живого веса некачественных бычков (15 голов живым весом 6 376 кг. ) до 84, 62 руб.

С учетом того, что по договору была произведена предварительная оплата в сумме 3 852 800 руб., ООО «Оренбив» потребовало взыскать с птицефабрики излишне оплаченную сумму в размере 232 046, 88 руб. как разницу между произведенной предоплатой и общей стоимостью поставленного товара (с учетом уменьшения покупной цены) в размере 3 620 753, 12 руб.

ПАО «Птицефабрика Челябинская», ссылаясь на то, что обществом «Оренбив» произведена оплата за товар, поставленный по договору № 39/16-КРС от 01.06.2016 на общую сумму 3 897 344 руб. не в полном объеме, о чем в адрес ООО «Оренбив» направлялись претензия № 3326 от 15.06.2016 и претензия № 5364 от 26.09.2016, обратилось в суд с встречным иском о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 44 544 руб. 00 коп., и процентов в размере 1 586 руб. 51 коп., всего 46 130 руб. 51 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции сослался на недоказанность со стороны ООО «Оренбив» обстоятельств того, каким образом и исходя из каких расчетов сложилась заявленная с учетом уменьшения стоимость покупной цены за 1 кг. живого веста в размере 84,62 руб.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Птицефабрика Челябинская», суд первой инстанции исходил из заключенности договора № 39/16-КРС от 01.06.2016, доказанности факта поставки товара и отсутствия в материалах дела доказательств исполнения обществом «Оренбив» обязательства по оплате товара в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая положения договора поставки от № 39/16-КРС от 01.06.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора поставки суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям заключенного сторонами договора поставки качество поставляемого товара и его безопасность для жизни и здоровья населения должны полностью отвечать техническим регламентам, требованиям и законам, действующим на территории Российской Федерации, ГОСТу 54315-2011. Качество и безопасность товара должны подтверждаться соответствующими ветеринарными документами.

Вместе с тем, ветеринарным актом о браковке непригодных в пищу мяса и субпродуктов от 08.06.2016 № 438 выявлен факт поставки некачественного товара в части 15 туш (вес мяса после убоя 3 174 кг.), при этом 525 кг. субпродуктов отправлено на техническую утилизацию, а мясо подвергнуто обеззараживанию путем заморозки.

Критическая оценка ПАО «Птицефабрика Челябинская» результатов анализа качества товара, в связи с тем, что результаты не оформлены рекламационным актом, а представлены на фирменном бланке ООО «Оренбив», в связи с чем являются внутренними документами истца, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Оснований сомневаться в выводах государственного ветеринарного инспектора, подписавшего данный акт, у суда не имеется. Доказательств, подтверждающих соответствие поставленного товара требованиям качества и опровергающих выводы ветеринарного инспектора, ответчик в материалы судебного дела не представил.

Материалами дела подтверждено направление в адрес поставщика по электронной почте ветеринарного акта, что свидетельствует о выполнении истцом требований п. 6.1 договора поставки, согласно которому претензии по качеству к товару (скрытые дефекты, заболевания и т.д.) могут быть предъявлены покупателем в течение 3 (трех) рабочих дней с момента обнаружения недостатков. При этом покупатель составляет рекламационный акт и информирует о факте обнаружения дефектов поставщика по факсу или электронной почте. Обстоятельство отсутствия рекламационного акта не влияет на доказанность факта поставки товара с отступлениями от требований к его качеству. Форма и содержание рекламационного акта договором не регламентированы.

Судебная коллегия также не может признать обоснованным доводы ответчика о том, что обществом "Оребив" был нарушен пункт 5.7 договора поставки в части проверки качества товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно п. 5.7 договора поставки, в случае разногласий в определении качества скота, наличии признаков перекорма, сроков беременности, возникших у покупателя, их разрешают путем контрольного убоя животных в присутствии уполномоченного должным образом представителя поставщика.

Выявленный при убое дефект товара являлся скрытым и не мог быть обнаружен до момента убоя, в силу чего соответствующие доводы ответчика не могут быть приняты во внимание.

Последствием поставки некачественного товара явилось обстоятельство непригодности в пищу части поставленного товара - субпродуктов массой 525 кг. и их технической утилизации, а так же необходимость обеззараживания остальной части некачественного товара весом 3 174 кг.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ПАО «Птицефабрика Челябинская» своих обязательств по договору поставки № 39/16-КРС от 01.06.2016 в виду поставки товарного скота, часть которого не отвечала предъявляемым к нему требованиям качества.

Из пояснений представителя истца следует, что мясо, подвергнутое заморозке, было реализовано обществом по сниженной цене, кроме того, поставка некачественного товара исключила возможность реализации субпродуктов, направленных на утилизацию.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ни указанная норма, ни ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений препятствующих лицу, которому такие убытки причинены, реализовать свое право на их возмещение путем снижения покупной цены товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом заявлено требование о снижении цены некачественного товара на одну треть от первоначальной стоимости, т.е. до 84,62 руб. за килограмм живого веса. При этом, согласно представленному истцом расчету, живой вес зараженных финнозом бычков в количестве 15 голов составляет 6 376 кг.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательств несоразмерности предложенного истцом снижения цены некачественного товара не представлено.

При названных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом снижения стоимости 6 376 кг. живого веса до 84,62 руб. за один килограмм, цена поставленного товара общим живым весом 30 448 кг. составит 3 620 753,12 руб. (24072кг. х 128 руб. + 6 376 кг. х 84,62 руб.).

Поскольку обществом «Оренбив» была произведена предварительная оплата на сумму 3 852 800 руб. сумма переплаты за поставленный товар составляет 232 046, 88 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При названных обстоятельствах требования ПАО «Птицефабрика Челябинская» о взыскании с ООО «Оренбив» суммы основного долга в размере 44 544 руб. 00 коп., и процентов в размере 1 586 руб. 51 коп. удовлетворению не подлежат в силу отсутствия у истца задолженности по оплате товара, поставленного по договору № 39/16-КРС от 01.06.2016.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на ПАО «Птицефабрика Челябинская».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области 27.03.2017 по делу № А47-9408/2016 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оренбив» к публичному акционерному обществу «Птицефабрика Челябинская» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Птицефабрика Челябинская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбив» 232 046 руб. 88 коп., а так же сумму расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 7 641 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В удовлетворении встречного иска публичного акционерного общества «Птицефабрика Челябинская» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П.Ермолаева

Судьи: Л.А. Суспицина

И.Ю. Соколова