Постановление от 7 марта 2019 г. по делу № А62-4634/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А62-4634/2016
г. Калуга
07» марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2019


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Андреева А.В.,

Смотровой Н.Н.,


при участии в судебном заседании:

от ФИО1



от ФИО2





от ФИО3

представителя ФИО4 по доверенности от 01.08.2017;


ФИО2 на основании паспорта, представителя ФИО5 по доверенности от 02.11.2016;


представителя ФИО6 по доверенности от 31.08.2018,



рассмотрев в открытом судебном заседании заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А62-4634/2016,



У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительной сделкой безвозмездной передачи (дарения) ФИО3 (далее - должник) 60 000 евро ФИО2 (далее - ответчик) и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу всего полученного по сделке, а именно 60 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату принятия соответствующего судебного акта.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2018 (судья Молокова Е.Г.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г.), в удовлетворении заявленных требований было оказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права и неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель ссылается на положения ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает необоснованный отказ судов в назначении повторных экспертиз, указывает на недопустимость принятия в качестве доказательств заламинированных документов, на отсутствие надлежащих доказательств использования должником спорных денежных средств, полученных от ответчика, а также доказательств наличия у последнего достаточных средств для передачи должнику.

В отзыве от 05.02.2019 и пояснениях от 28.02.2019 должник возражал против доводов кассационной жалобы, отметил, что договора дарения, который оспаривает заявитель, не существует, в деле отсутствуют доказательства злоупотребления правом сторонами спорной сделки с целью причинения вреда заявителю, в тоже время, материалами дела подтверждается факт получения денежных средств должником от ответчика, факт их расходования и возврата.

Ответчик в отзыве от 06.02.2019 также просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, пояснил, что факт сговора между должником и ответчиком при совершении спорной сделки не доказан, ответчик не располагал подробными сведениями о финансовом положении должника, не имел сомнений в платежеспособности ФИО3 при наличии у нее ликвидного имущества в Испании значительной стоимостью, факт наличия у ответчика финансовой возможности для передачи денежных средств в соответствующем размере подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель должника, ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против требований заявителя по изложенным в отзывах основаниям.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ФИО3 взяла в долг у ФИО2 денежные средства в общей сумме 60 000 евро согласно распискам от 30.10.2010 и от 20.09.2011. Также на указанных расписках имеются отметки о возврате денежных средств 02.10.2013.

02.10.2013 ФИО3 перевела со своего расчетного счета в банке "La Caixa" 60 000 евро (банковским переводом) на расчетный счет в отделении № 8609 Сбербанка России ФИО2 с указанием назначения платежа: «погашение кредита 20/09/2011».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2016 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Впоследствии решением от 13.01.2017 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Ссылаясь на то, что сделка по безвозмездной передаче (дарению) должником ответчику 60 000 евро является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.1, 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексов, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 1 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Как предусмотрено п. 1 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст.61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абз. 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и 2 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка, совершенная 02.10.2013, не может быть признана недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 указанного кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 названного кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Проверяя спорную сделку на предмет наличия злоупотребления правом (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), судами соответствующие признаки в действиях сторон сделки не установлены, доказательств намерения у сторон причинить вред заявителю не представлено.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом, обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений возлагается на лицо, заявившее соответствующее требование.

Убедительных доказательств злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки суду не представлено.

Из материалов дела следует, что спорные денежные средства в размере 60 000 евро были возвращен должником ответчику с учетом того. что ранее они были получены на основании расписок от 30.10.2010 и от 20.09.2011.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств, к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», независимо от характера обособленного спора.

Согласно п. 1 ст. 807 и п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

При рассмотрении спора суды пришли к обоснованному выводу, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность ответчика предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Судами было учтено, что денежные средства в сумме 30 000 евро, переданные должнику согласно расписке от 30.10.2010, являлись личными накоплениями ответчика и членов ее семьи (сына и дочери), в том числе ранее хранившиеся в немецких марках. Указанные обстоятельства были подтверждены также свидетельскими показаниями ФИО8, данными в судебном заседании 31.07.2018. Согласно ответам из ОАО «Газэнергобанк» сведения об обменных операциях за период с 2006 по 2010 годы не могут быть предоставлены ввиду истечения сроков хранения данных документов.

Как пояснили в ходе рассмотрения дела представители должника и ответчика, целесообразность в предоставлении денежных средств ФИО3 ФИО2 заключалась в необходимости погашения должником кредита, поручителем по которому являлся ответчик.

Денежные средства, переданные должнику ответчиком 20.09.2011, были получены последним в качестве займа от ФИО9, что подтверждается распиской от 18.09.2011, а также нотариально удостоверенными пояснениями ФИО9

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что из отметок в паспорте ФИО3 следует, что она находилась на территории Российской Федерации в периоды, когда происходила передача ей денежных средств ФИО2

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается факт поступления на счет и расходования полученных должником от ответчика денежных средств, в том числе для погашения кредита по договору № КР0250/07 от 14.12.2007, Из письма от 19.10.2016 и справки от 01.12.2016 АБ «Россия» следует, что задолженность по указанному выше кредитному договору была погашена в полном объеме 12.11.2010.

Денежные средства, полученные должником 20.09.2011, были зачислены на счет ФИО3 в банке Испании с последующим погашением кредитных обязательств, обеспеченных ипотекой расположенной в Испании недвижимости.

С целью проверки заявления ФИО1 о фальсификации доказательств - расписок от 30.10.2010 и от 20.09.2011 в ламинированном виде определением суда от 16.01.2018 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Институт независимых исследований» ФИО10 По результатам проведенной экспертизы был сделан вывод о том, что даты, указанные в исследованных расписках, соответствуют фактическим датам их совершения, а подписи ФИО3 выполнены лично ею вероятно в 2010 и 2011 годах соответственно.

Указанные выводы подтверждаются заключением № 22-16 специалиста ФИО11, которое принято судами в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, что соответствует разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив заключения судебной и внесудебной экспертиз, посчитали их отвечающими принципам относимости и допустимости доказательств, в связи с чем не усмотрели оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Ссылка заявителя жалобы на недобросовестное поведение должника, осуществившего ламинирование спорных расписок, что привело к затруднительности их исследования, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что действия должника были умышленно направлены на невозможность установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 № ВАС-1287/13).

Как пояснил должник, необходимость в ламинировании документов, а также отказ в проведении судебной экспертизы методом, разрушающим часть документов, путем осуществления вырезок из них, были вызваны необходимостью представления данных документов в рамках иных споров, в том числе по уголовному делу, рассматривающемуся в суде Испании по заявлению ФИО1 к ФИО3 и ее дочерям.

В силу ч. 1 и 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, обоснованно установили факты передачи должником ответчику денежных средств в общей сумме 60 000 евро согласно распискам от 30.10.2010 и от 20.09.2011.

Доводы заявителя жалобы о том, что фактически возвращенные ответчику должником в 2013 году денежные средства в сумме 60 000 евро не выбыли из владения последнего, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами их расходования ФИО2, в том числе пояснениями ФИО9 о получении ею возврата займа в размере 30 000 евро, договором купли-продажи квартиры от 17.10.2013 стоимостью 900 000 руб. Также, как пояснила ФИО2, часть денежных средств была передана сыну ФИО8, которые израсходованы им для приобретения двух транспортных средств, земельного участка, аренды помещения для предпринимательской деятельности, в обоснование чего ею представлены соответствующие доказательства.

Заявитель жалобы ссылается на злоупотребление правом сторонами спорной сделки по возврату денежных средств ФИО3 ФИО2, поскольку в спорный период у ФИО3 имелась задолженность перед ФИО1, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами. Между тем, заявителем не представлено доказательств осведомленности ФИО2 об указанных обстоятельствах. Как пояснила последняя, она знала о наличии у ФИО3 ликвидного имущества в Испании значительной стоимостью, которая превышал объем заемных обязательств перед ответчиком, и не располагала сведениями о конфликте между должником и ФИО1

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А62-4634/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова


Судьи

А.В. Андреев


Н.Н. Смотрова