Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А27-18349/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск                                                                                                            Дело № А27-18349/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Михайловой А.П.,

судей


Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-2898/2023(8)) на определение от 21.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18349/2022 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>), принятое по вопросу об утверждении финансового управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ»: ФИО4 по доверенности от 09.11.2023 (по 31.05.2024), паспорт (онлайн);

от ПАО «РОСБАНК»: ФИО5 по доверенности № 468 от 12.07.2023 (по 18.11.2024), паспорт (онлайн);

ФИО6, паспорт (онлайн);

ФИО7 паспорт (онлайн);

ФИО3 лично, паспорт.

от ФИО3: ФИО8 по доверенности от 05.09.2023 (на 2 года), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2023 ФИО9 (далее – ФИО9, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В связи с наличием у конкурсного кредитора ФИО3 (далее - ФИО3, кредитор) возражений на утверждение кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6, избранной первым собранием кредиторов должника, финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве для проведения процедуры реализации, рассмотрение вопроса утверждения финансового управляющего, исходя из рекомендаций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 56 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отложено. Исполнение обязанностей и осуществление прав финансового управляющего в процедуре реализации имущества возложено на арбитражного управляющего ФИО7 до даты утверждения финансового управляющего.

Определением от 21.02.2024 суд утвердил финансовым управляющим имуществом должника арбитражного управляющего ФИО6, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 21248.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении финансовым управляющим имуществом должника ФИО7.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права. Вывод суда о том, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 была избрана первым собранием кредиторов должника, состоявшимся 08.11.2023, прямо противоречит протоколу собрания кредиторов от 08.11.2023, согласно которого решение по данному вопросу не принято. За кандидатуру ФИО6 отдано лишь 48,925 % голосов кредиторов, имеющих право голоса. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка доводам кредитора о недобросовестном поведении ФИО6, который ранее участвовал в попытке инициирования процедуры контролируемого банкротства, что установлено постановлением от 21.09.2023 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-112175/2022. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий ФИО6, ПАО Банк «Санкт-Петербург» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиции изложены в отзывах.

08.04.2024 от апеллянта поступили возражения на отзыв финансового управляющего, в котором указывает на несостоятельность доводов управляющего.

От кредитора ПАО «Росбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также вынести частное определение в связи с нарушением арбитражным управляющим ФИО7 действующего законодательства в части составления протокола собрания кредиторов должника и направить частное определение в адрес Ассоциации арбитражных управляющих «Арсеналъ».

От арбитражного управляющего ФИО7 поступил отзыв на заявление ПАО «Росбанк» о вынесении частного определения.

Протокольным определением от 08.04.2024 апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства от апеллянта: протокол собрания кредиторов должника от 18.10.2023, бюллетени голосования кредиторов от 18.10.2023, протокол собрания кредиторов должника от 08.11.2023.

Определением от 16.04.2024 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось. Суд обязал арбитражного управляющего ФИО7 представить в материалы дела копии решений собраний кредиторов от 18.10.2023 и от 08.11.2023, протоколы этих собраний и бюллетеней для голосования.

Во исполнение определения суда 23.04.2024 от арбитражного управляющего ФИО7 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: доказательства направления материалов собрания кредиторов от 18.10.2023, отчет финансового управляющего, реестр требований кредиторов от 18.10.2023, уведомление о собрании кредиторов, доказательства направления уведомлений о собрании кредиторов, публикация о собрании кредиторов в ЕФРСБ с доказательствами оплаты такой публикации, журнал регистрации участников собрания кредиторов должника, документы, подтверждающие полномочия участников собрания кредиторов, бюллетени голосования, протокол собрания кредиторов от 18.10.2023, ходатайство о приобщении материалов собрания кредиторов от 08.11.2023, отчет финансового управляющего, реестр требований кредиторов от 08.11.2023, уведомление о собрании кредиторов, доказательства направления уведомлений о собрании кредиторов, публикация о собрании кредиторов на ЕФРСБ с доказательствами ее оплаты, журнал регистрации участников собрания кредиторов от 08.11.2023, документы, подтверждающие полномочия участников собрания кредиторов, бюллетени голосования, протокол собрания кредиторов должника от 08.11.2023, требование кредитора о проведении собрания кредиторов, заявка на включение дополнительного вопроса.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела судебная коллегия приобщила перечисленные документы к материалам дела.

ФИО7 поддерживает ранее направленный отзыв на апелляционную жалобу, а также просит отказать в удовлетворении требования ПАО «Росбанк» о вынесении частного определения за отсутствием правовых оснований.

07.05.2024 от апеллянта поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых указано на нарушение арбитражным управляющим ФИО7 требований законодательства при проведении собрания кредиторов должника от 08.11.2023  в части неуведомления кредиторов о том, что собрание кредиторов, назначенное на 08.11.2023, является повторным. На момент вынесения обжалуемого судебного акта материалы дела в арбитражном суде первой инстанции не находились, то есть выводы суда не основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу. Судом необоснованно применены положения законодательства о порядке голосования кредиторов на повторном собрании кредиторов должника, поскольку собрание 08.11.2023 не являлось повторным. Апеллянт поддерживает доводы о некомпетентности и аффилированности арбитражного управляющего ФИО6 с кредитором ПАО «Банк «Санкт-Петербург» через аффилированность ФИО6 с арбитражным управляющим ФИО10 Подробнее доводы изложены в письменном виде.

08.05.2024 от апеллянта поступили возражения на отзыв ПАО «Банк «Санкт-Петербург». Подробнее позиция изложена в письменном виде.

В судебном заседании апеллянт, его представитель, представитель должника поддержали доводы и требования апелляционной жалобы. Представители ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ПАО «Росбанк», арбитражный управляющий ФИО6 поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу, просили в удовлетворении требований апеллянта отказать.

Представитель ПАО «Росбанк» поддержал заявление о вынесении частного определения в отношении арбитражного управляющего ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, письменных пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства; ФИО9 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО7 до даты утверждения финансового управляющего.

Собранием кредиторов должника 08.11.2023 для проведения процедуры реализации имущества должника большинством голосов кредиторов, принадлежащих ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ПАО «Росбанк», избрана кандидатура арбитражного управляющего ФИО11 Представитель ФИО3 голосовал за кандидатуру арбитражного управляющего ФИО7

Ссылаясь на то, что собрание кредиторов должника от 08.11.2023 не являлось повторным, в связи с чем решение по вопросу о выборе кандидатуры финансового управляющего, подлежащего утверждению судом, не может быть признано принятым; а также на несоответствие кандидатуры ФИО11 требованиям законодательства о банкротстве, кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении кандидатуры ФИО7 в качестве финансового управляющего.

Суд первой инстанции, утверждая в качестве финансового управляющего должника ФИО11, исходил из того, что данная кандидатура утверждена собранием кредиторов должника, соответствует требованиям законодательства.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Из анализа положений статьи 45 Закона о банкротстве следует, что вопрос о выборе арбитражного управляющего в деле о банкротстве должен разрешаться судом, в первую очередь, с учетом волеизъявления кредиторов должника, выраженного на соответствующем собрании, на котором кредиторы вправе выбрать и предложить суду либо конкретную кандидатуру арбитражного управляющего либо саморегулируемую организацию, из числа членов которой может быть выбран и утвержден арбитражный управляющий.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, пунктом 5 которого определено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно абзацу второго пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

То есть по общему правилу, в отсутствие волеизъявления собрания кредиторов утверждению подлежит тот арбитражный управляющий, который осуществлял функции финансового управляющего в процедуре реструктуризации, при этом повторного предоставления его кандидатуры и документов о его соответствии требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и согласия на утверждение не требуется.

В силу положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, применительно к ситуации, когда в отношении должника вводится очередная процедура банкротства, собранию кредиторов принадлежит приоритетное право о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов состоялось 18.10.2023 и признано состоявшимся, кредиторами должника принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО9 банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Решение об утверждении кандидатуры финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина кандидатуры собранием кредиторов не принято. Вопрос о выборе иной кандидатуры арбитражного управляющего не решён, так как голоса кредиторов, голосовавших за кандидатуру управляющего ФИО7, и предложенной кредиторами кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 разделились.

Управляющий по требованию Банка «Санкт-Петербург» созвал и провёл повторное собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего для проведения следующей процедуры банкротства с аналогичным вопросом.

Согласно протоколу от 08.11.2023 в собрании кредиторов приняли участие кредиторы, обладающие 81 313 960,06 руб. или 72,325 % от числа включенных требований; представлены две кандидатуры: арбитражный управляющий ФИО7 (утвержденный для проведения процедуры реструктуризации долгов в настоящем деле) и арбитражный управляющий ФИО6, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

При голосовании большинством голосов (48,92 %) против (24,3 %) присутствующие кредиторы выбрали кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6 для представления суду для утверждении финансовым управляющим в процедуре реализации имущества гражданина.

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что собрание кредиторов должника от 08.11.2023 не являлось повторным, в связи с чем отсутствовали основания для применения правил о подсчете голосов кредиторов должника без применения правил о необходимом кворуме для принятия решения по вопросу об избрании кандидатуры финансового управляющего.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Собрание кредиторов ФИО9 было назначено финансовым управляющим на 18.10.2023 года со следующей повесткой:

1. Отчет финансового управляющего (вопрос не ставится на голосование).

2. О применении дальнейшей процедуры банкротства гражданина ФИО9 (утверждение мирового соглашения, утверждение плана реструктуризации долгов гражданина, введении реализации имущества) и обращением в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

3. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

4. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Решение собрания кредиторов от 18.10.2023 в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, соответственно протокол собрания кредиторов от 18.10.2023 года не лишен юридической силы.

Собрание кредиторов может быть признано повторным только тогда, когда причина его проведения вызвана недостаточностью голосов для наличия кворума первоначального собрания и выносимые на повестку вопросы аналогичны заявленным при созыве первоначального собрания кредиторов.

После получения от кредитора Банк Санкт-Петербург Требования о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования – финансовым управляющим было назначено собрание кредиторов должника на 08.11.2023 с повесткой, предложенной кредитором с аналогичным вопросом:

1. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего для проведения дальнейшей процедуры банкротства гражданина ФИО9

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что решение по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего принимается большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Согласно протоколу от 08.11.2023 в собрании кредиторов приняли участие кредиторы, обладающие 81 313 960,06 руб. или 72,325 % от числа включенных требований; представлены две кандидатуры: арбитражный управляющий ФИО7 (утвержденный для проведения процедуры реструктуризации долгов в настоящем деле) и арбитражный управляющий ФИО6, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

При голосовании большинством голосов (48,92 %) против (24,3 %) присутствующие кредиторы выбрали кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6 для представления суду для утверждении финансовым управляющим в процедуре реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд принимает во внимание, что решение собрания кредиторов должника от 08.11.2023 не обжаловано, не признано недействительным, в связи с чем в настоящем случае у суда отсутствуют основания для оценки данного решения собрания кредиторов от 08.11.2023 в качестве недействительного или собрания от 08.11.2023 не состоявшимся.

Факт указания в протоколе собрания от 08.11.2023 вывода о том, что решение по вопросу не принято, не влияет на выводы суда о признании собрания состоявшимся и повторным.

Постановлением от 25.04.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу исследовались доводы ФИО3 о том, что собрание кредиторов должника от 08.11.2023 не являлось повторным, его решения не могут быть признаны принятыми в отсутствие необходимого квалифицированного числа голосов за кандидатуру ФИО6

Таким образом, доводы апеллянта о нарушении порядка избрания собранием кредиторов должника кандидатуры финансового управляющего являются необоснованными, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что выводы суда первой инстанции в данной части основаны на неполном исследовании доказательств по делу в связи с нахождением томов дела в суде апелляционной инстанции.

Материалы обособленного спора размещены в электронном виде, были исследованы судом первой инстанции:

- материалы о назначении и проведении собрания кредиторов ФИО9, проводимого 18.10.2023 финансовым управляющим ФИО7, приобщены к материалам дела через электронный сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 18.10.2023 года (Доказательства, экспертизы, материалы дела с приложениями получены и зарегистрированы арбитражным судом 18.10.2023, в 16:35(местное);

- материалы о назначении и проведении собрания кредиторов ФИО9 на 08.11.2023 приобщены к материалам дела непосредственно в судебном заседании 08.11.2023 по рассмотрению отчета финансового управляющего и ходатайства о введении процедуры банкротства реализации имущества в отношении ФИО9, о чем отражено в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2023 (резолютивная часть оглашена 08.11.2023), последним ФИО9 признан банкротом.

Доводы апеллянта о несоответствии кандидатуры ФИО6 требованиям законодательства для утверждения его в качестве финансового управляющего имуществом должника, в том числе, об аффилированности ФИО6 с кредитором ПАО «Банк «Санкт-Петербург» через арбитражного управляющего ФИО10 были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции.

ФИО11, возражая на доводы ФИО3, указал на наличие опыта арбитражного управляющего в делах о банкротстве АО «Голдекс Эстейт» (А56- 28042/2016) с активами стоимостью более одного миллиона рублей и СНТ «Петергофские Предместья» (А56-109016/2022), являющееся самым крупным СНТ в Ленинградской области. В деле о банкротстве АО «Голдекс Эстейт» за время процедуры сменилось несколько управляющих. После утверждения в этом деле конкурсным управляющим в апреле 2022 года ФИО11 осуществляет проведение процедуры, жалоб на действия (бездействие) не поступало. ФИО11 указывает на десятилетний стаж работы как в банкротстве, так и в юриспруденции, ссылаясь на его участие в качестве руководителя группы по достройке самого длительного недостроя (более пяти лет) на территории Ленинградской области жилого комплекса. В рамках возложенных обязанностей закрывал как юридически значимые вопросы, так и вопросы по хозяйственной деятельности общества при плотной коммуникации с администрацией Ленинградской области и лично губернатором.

Утверждение конкурсного управляющего происходит под судебным контролем, в рамках которого помимо прочего проверяется независимость предложенной кандидатуры для проведения процедуры банкротства (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве). Независимый характер деятельности арбитражного управляющего предполагает отсутствие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий должен действовать объективно и беспристрастно в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов и должника.

Во избежание злоупотребления правом участниками банкротных правоотношений суд должен принять меры для исключения любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве. Суд не вправе утверждать арбитражного управляющего, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам (статья 19, пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления № 35). Заинтересованность прежде всего проявляется в общности имущественных интересов.

Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения (пункт 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023).

Между тем, доводы ФИО3 о заинтересованности арбитражного управляющего ФИО6 с кредитором ПАО «Банк «Санкт-Петербург» основаны на предположении и являются домыслами апеллянта, ничем не подтвержденными.

Согласно материалам дела должник является единственным участником ООО «Главоптторг» и до даты признания общества банкротом являлся единоличным исполнительным его органом.

Утверждение в деле о банкротстве ООО «Главоптторг» конкурсным управляющим арбитражного управляющего из числа членов СРО, членом которой является ФИО6, не свидетельствует ни о заинтересованности ФИО6 к конкурсному управляющему ООО «Главоптторг», ни к ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Нахождение арбитражного управляющего ФИО6 в СРО, членом которой является конкурсный управляющий ООО «Главоптторг» и нахождение в реестре требований кредиторов этого общества требований ПАО «Банк «Санкт-Петербург» не подтверждает доводы ФИО3 о создании попытки проведения «контролируемого» банкротства.

Факт того, что в рамках различных дел о банкротстве, участником которых является ПАО «Банк «Санкт-Петербург», обязанности арбитражных управляющих исполняют ФИО6 и ФИО10 также не свидетельствует о заинтересованности указанных лиц, учитывая особенности деятельности арбитражных управляющих.

Субъективное сомнение ФИО3 в надлежащей компетенции ФИО6 не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактически, доводы апелляционной жалобы направлены на попытку недопущения утверждения ФИО6 в качестве финансового управляющего имуществом должника на основании субъективного нежелания утверждения такой кандидатуры со стороны ФИО3, которое не подтверждается какими-либо доказательствами по делу.

При этом, конкурсный кредитор, в случае совершения финансовым управляющим ФИО6 в рамках дела о банкротстве ФИО9 нарушений прав кредиторов, требований законодательства, возникновения обоснованных сомнений в беспристрастности такого управляющего, не будет лишен права обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для вынесения частного определения в отношении арбитражного управляющего ФИО12

Частью 1 статьи 188.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе вынести частное определение при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности.

По смыслу статьи 188.1 АПК РФ целью частного определения является устранение выявленных в ходе рассмотрения дела нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Между тем, такие обстоятельства, как неправомерное поведение конкурсного управляющего, нарушение его действиями или бездействием прав кредиторов должника подлежат квалификации по статье 60 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Несмотря на то, что ПАО «Росбанк» просило вынести частное определение, а не рассмотреть жалобу на действия конкурсного управляющего, апелляционный суд самостоятельно квалифицирует заявленные Банком требования в качестве жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО7 (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

На обязанность суда самостоятельно квалифицировать заявление по характеру спорного правоотношения (исходя, главным образом, из защищаемого интереса) указано также в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2022 по делу № А56-370/2020.

Учитывая то обстоятельство, что требования о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО7 не были предметом исследования суда первой инстанции, у суда отсутствуют основания для вынесения частного определения по приведенным кредитором основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18349/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.  

В удовлетворении заявления о вынесении частного определения отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.                               

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   


Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова


Судьи                                                                                                          О.О. Зайцева


                                                                                                                              ФИО1