Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А83-283/2018

Арбитражный суд Республики Крым

улица Александра Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-283/2018
28 мая 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И. К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Ялтаовощ» к Службе государственного строительного надзора Республики Крым

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя:

- Общество с ограниченной ответственностью «Севастопольский Стройпроект»

- Общество с ограниченной ответственностью «Укрепленное специализированное строительство»

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица - ФИО2

о признании незаконными и отмене предписания, протокола об административном правонарушении и уведомления о проведении проверки,

при участии представителей: от заявителя – ФИО3, представитель, доверенность от 01.09.16,

от заинтересованного лица - ФИО4, представитель, доверенность № 18 от 24.04.2017,

от Мирной С.Н.- ФИО5, представитель, доверенность 82 АА1028710 от 15.03.2018 от ООО "Севастопольский Стройпроект" – не явился; от ООО «Укрспецстрой» - не явился, с участием вольного слушателя: ФИО6, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ялтаовощ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе государственного строительного надзора Республики Крым, согласно которого просит:

- признать незаконным уведомление о проверке при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а именно строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...> от 07.12.2017;

- признать незаконным предписание об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 19.12.2017 в отношении ООО «Ялтаовощ».

- признать незаконным протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ от 28.12.2017 в отношении ООО «Ялтаовощ».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.01.2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ялтаовощ» принято судом к производству, назначена дата предварительного судебного заседания.

12.02.2018 от Службы государственного строительного надзора Республики Крым поступил письменный отзыв, в соответствии с которым заинтересованное лицо просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании от 19.02.2018 суд в порядке ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, назначив дату судебного разбирательства, о чем было вынесено протокольное определение.

Одновременно 19.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя - Общество с ограниченной ответственностью «СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ СТРОЙПРОЕКТ», а на стороне заинтересованного лица – ФИО2.

Определением от 23.04.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Укрепленное специализированное строительство». Судебное заседание отложено на 21.05.2018.

В судебное заседание 21.05.2018 явились представители заявителя, заинтересованного лица и третьего лица – Мирной С.Н., иные участники явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежаще, что подтверждается материалами дела.

О надлежащем извещении Общества с ограниченной ответственностью «СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ СТРОЙПРОЕКТ» свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, а именно определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2018 с распиской уполномоченного представителя о получении почтового судебного отправления – 01.03.2018.

О надлежащем извещении Общества с ограниченной ответственностью «Укрепленное специализированное строительство» свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, а именно определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2018 с распиской уполномоченного представителя о получении почтового судебного отправления – 04.05.2018.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, исходя из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о возможности проведения судебного заседания в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 21.05.2018 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, доводы третьих лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Заинтересованное лицо согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Такая защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Общество с ограниченной ответственностью «Ялтаовощ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Службе государственного строительного надзора

Республики Крым с заявлением, согласно которого просит суд признать незаконным уведомление о проверке при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а именно строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Руданского, д. 21-А от 07.12.2017; признать незаконным предписание об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 19.12.2017 в отношении ООО «Ялтаовощ», а также признать незаконным протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ от 28.12.2017 в отношении ООО «Ялтаовощ».

Рассмотрев данный спор, суд отмечает, что частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" установлено, что до 1 января 2019 года на территории Республики Крым особенности регулирования градостроительных отношений могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Такие особенности осуществления градостроительной деятельности в Республике Крым урегулированы Законом Республики Крым от 16.01.2015 N67-ЗРК/2015 "О регулировании градостроительной деятельности в Республике Крым" (далее - Закон N 67- ЗРК/2015).

В силу положений статьи 21 Закона N 67-ЗРК/2015 разрешительные и регистрационные функции в сфере градостроительной деятельности на территории Республики Крым осуществляются исполнительным органом государственной власти Республики Крым, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 169 утверждено Положение о Службе государственного строительного надзора Республики Крым. Служба государственного строительного надзора Республики Крым является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора за соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Крым, за объектами капитального строительства, выдачу

разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию на объекты капитального строительства.

Служба в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, Конституцией Республики Крым, законами Республики Крым, постановлениями Государственного Совета Республики Крым, указами и распоряжениями Главы Республики Крым, постановлениями и распоряжениями Совета министров Республики Крым, другими нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере экологии и природопользования, а также настоящим Положением (п.1.1., 1.2. Положения).

До 01 января 2019 года на территориях Республики Крым особенности регулирования градостроительных отношений могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым (ст.12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя»).

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 N 2040- 6/14 «О порядке выполнения подготовительных и строительных работ» утвержден Порядок выполнения строительных работ. Порядок определяет процедуру выполнения строительных работ на объектах капитального строительства. Строительные работы - работы по новому строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов (п.1 раздела 1 Порядка).

Как следует из материалов дела, на основании решения 40-й сессии 4-го созыва Ялтинского городского совета от 17.03.2006 N 24 (измененным решением N 82 от 26.12.2006) между Ялтинским городским советом и ООО "Ялтаовощ" заключен договор аренды земельного участка (земли жилой застройки и общественного назначения) площадью 0,2114 га, находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер участка - 0111900000:01:003:0047, на срок 50 лет. Разрешенное использование земельного участка - для строительства и обслуживания жилого комплекса.

Согласно постановлению Администрации г. Ялты от 05.08.2015 N 1498-п между

муниципальным образованием городской округ Ялта и ООО "Ялтаовощ" в порядке переоформления прав 26.08.2015 был заключен договор аренды земельного участка площадью 2114 кв. м для строительства и обслуживания жилого комплекса, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер

90:25:010103:300, вид разрешенного использования земельного участка многоэтажная

жилая застройка (высотная застройка), категория земель - земли населенных пунктов. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав 31.12.2015. Обществу решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым от 27.07.2006 N 1171 разрешено производство проектно- изыскательских работ для строительства многоквартирного жилого дома до 9-ти этажей по ул. Руданского, 21 в г. Ялте.

Ранее решениями исполнительного комитета Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым от 13.11.2006 N 1852 и от 15.10.2007 N 2058 обществу было разрешено с 01.10.2006 проведение работ подготовительного периода для строительства многоквартирного жилого дома, а также разрешено проведение работ по инженерной защите территории строительства многоквартирного жилого дома.

Частью 6 статьи 4 Закона Республики Крым от 07 июля 2017 года № 409- ЗРК/2017 «Об особенностях создания в Республике Крым зон с особой архитектурно- планировочной организацией территории» предусмотрено, что в целях контроля соблюдения и реализации особого правового режима использования земель, земельных участков (части земельных участков) и расположенных на них объектов недвижимого имущества в границах архитектурно-планировочной зоны проведение плановых и внеплановых проверок осуществляется на основании решения Совета министров Республики Крым по предложению соответствующего контрольного (надзорного) исполнительного органа государственной власти Республики Крым.

Суд отмечает, что для проведения таких проверок в соответствии с Законом Республики Крым № 409- ЗРК/2017 согласование с органами прокуратуры не требуется.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 07 декабря 2017 года № 1430-р «О проведении внеплановых проверок» был издан приказ Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 07 декабря 2017 года № 455 о проведении внеплановой выездной проверки Общества с ограниченной ответственностью «Ялтаовощ».

В соответствии с частью 2 статьи 84 Конституции Республики Крым постановления и распоряжения Совета министров Республики Крым, принятые в пределах его полномочий, являются обязательными к исполнению в Республике Крым.

07.12.2017 года заместителем начальника Службы ФИО7 было вынесено Уведомление о проведении проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а именно строительство многоквартирного

жилого дома по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Руданского, д. 21-А, такое Уведомление вручено в тот же день 07.12.2017 представителю ООО «Ялтаовощ».

Суд не соглашается с доводами ООО «Ялтаовощ» относительно его ссылки на ч.12 ст.9 294-ФЗ о несоблюдении Службой трехдневного срока уведомления о проведении проверки, при этом суд отмечает, что указанная норма относится к порядку проведения плановых проверок, однако согласно материалам данной проверки Службой государственного строительного надзора Республики Крым проводилась внеплановая выездная проверка.

Как установлено судом, к проведению указанной проверки в качестве специалистов были привлечены представители МЧС России по Республике Крым, экологического надзора Южно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, а также негосударственный судебный эксперт.

Данные специалисты присутствовали при проведении проверки, в материалах проверки содержатся из письменные позиции, в связи с чем отсутствует правовая необходимость привлекать указанных лиц в качестве специалистов к участию в данном арбитражном деле, а потому в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве специалистов – судом отказано.

По результатам проверки органом строительного надзора 19.12.2017 года был составлен Акт проверки № 455, в котором отражены следующие обстоятельства:

архитектурно - планировочное задание № 06/185 (338/06) (далее – АПЗ) выдано на объект «Многоквартирный 9-ти этажный жилой дом». При этом в архитектурно - планировочное задание внесены многочисленные правки, не представляющие возможность определить иные градостроительные ограничения по этажности к проектируемому жилому комплексу. Указанные правки внесены без указания дат, расшифровки подписей должностного лица, вносившего их, и не заверены печатью учреждения. Таким образом, внесенные правки не могут быть учтены при разработке проектной документации. Согласно градостроительным требованиям (пп.2 п. 15) АПЗ установлено ограничение по высоте: «9 этажей с цокольным и техническим этажом».

При рассмотрении листа - 1 проекта 10406/07-1 -АР, разработанного ЗАО «СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ СТРОЙПРОЕКТ», органом строительного надзора выявлено несоответствие основных технико-экономических показателей по объекту, а именно в таблице указанная этажность (п. 11) - «3 цокольных эт.+ 8 жилых эт. + технический эт.» которая не соответствует краткой пояснительной записке, где указана этажность - «8 жилых эт. +Зцокольных эт.+2 технических».

Также Гостройнадзор РК отразил в своем Акте проверки, что ООО «Ялтаовощ» при строительстве жилого комплекса превышена максимально допустимая этажность здания - фактически возведено 3 цокольных этажа + 8 жилых этажей и 2 технических этажа с техническими помещениями над ними, проект 10406/07-ПАР не соответствует исходным данным на проектирование (АПЗ № 06/185 (338/06).

Кроме того, органом строительного надзора был выявлен факт отклонения ООО «Ялтаовощ» от проектных решений (проектный размер не соответствует фактической ширине межэтажной площадки) при устройстве лестничного марша и лестничной площадки в отм. +3,000; +6,000 в оси «Г-Д» в осях «5-6».

Служба государственного строительного надзора Республики Крым также указала в своем Акте проверки, что название проекта в декларации о начале выполнения строительных работ, экспертизе проекта, АПЗ № 06/185 (338/06) - разное. Площадь нежилых помещений 1217,09 кв. м. по экспертизе, общая площадь нежилых помещений по 1130,18 кв. м. в декларации и проекте. Общая площадь квартир по проекту 3506,20 кв. м. в декларации и в экспертизе - 4199,88 кв. м. В соответствии с договором аренды п. 9.3.2 арендатор обязан с согласия арендодателя обозначенным отдельным соглашением сторон проводить улучшение земельного участка возводить в установленном порядке постройки и сооружения.

Кроме того, при рассмотрении проектной документации установлен ряд несоответствий и исходных данных для проектирования, а также несоответствие требованиям законодательства Российской Федерации.

При проведении проверки органом строительного надзора с привлечением специалистов в области пожарной безопасности, охраны окружающей природной среды

при осмотре территории строительной площадки установлены нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности, в области обращения с отходами производства и потребления, в области охраны атмосферного воздуха.

Указанные в акте проверки от 19.12.2017 № 455 нарушения подтверждаются материалами дела, в том числе и письмами Главного управления МЧС России по Республике Крым, Управления экологического надзора Южно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, что также свидетельствует о нарушении ООО «Ялтаовощ» требований технических, градостроительных регламентов, норм и правил.

Суд пришел к выводу, что такой Акт проверки № 455 составлен уполномоченными лицами (с привлечением специалистов) обстоятельно, полностью выписаны и раскрыты все факты и обстоятельства, выявленные в ходе проведения такой проверки.

14 декабря 2017 года начальником Службы Сергеевой М.В. был издан Приказ № 205-П «О продлении срока составления акта внеплановой выездной проверки объекта капитального строительства», согласно которому срок составления акта внеплановой, выездной проверки в отношении ООО «Ялтаовощ» был продлен на три рабочих дня до 19.12.2017 года.

По результатам проведения проверки органом государственного строительного надзора Республики Крым 19 декабря 2017 года Обществу с ограниченной ответственностью «Ялтаовощ» было вынесено Предписание об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства по объекту: строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Как указано органом государственного строительного надзора в Предписании от 19 декабря 2017 года, в результате проведенной проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов):

- РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128.;

- СП 48.13330.2011 «Организация строительства», актуализированная редакция СНиП 12-01-2004;

- СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве»;

- СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

- п. п. 8.1, 8.6, 8.8, 8.13 свода правил «СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»,

- таблицы 1 пункта 4.3 свода правил «СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»,

- статей 11,14,15,18,19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»,

- статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»,

- статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2011 года № 136-ФЗ,

- пункта 2.1 Временных правил охраны окружающей среды от отходов производства и потребления в Российской Федерации, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 15.07.1994,

- статей 51, 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Органом строительного надзора предписано Обществу устранить указанные в акте проверки от 19.12.2017 года нарушения и привести в соответствие с нормативной и проектной документацией. Также указано на необходимость предоставить заключение о соответствии выполненных работ требованиям законодательства с учетом требований части 6 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обжалуемое заявителем Предписание от 19 декабря 2017 года изложено четко и понятно, в нем, действительно, имеется ссылка на Акт проверки от 19 декабря 2017 года и на нарушения, указанные в тексте такого Акта проверки, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Указан и срок исполнения такого Предписания – до 30 января 2018 года.

При этом ООО «Ялтаовощ» не предоставило суду ни доказательств исполнения такого предписания, ни доказательств невозможности исполнения со стороны Общества требований такого Предписания.

Изучив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, учитывая обязательные принципы законности и исполнимости Предписания, суд приходит к выводу, что оспариваемое Предписание об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 19 декабря 2017 года, вынесенное Службой государственного строительного надзора Республики Крым (с привлечением специалистов) в отношении ООО «Ялтаовощ», является законным, обоснованным, исполнимым, направленным на соблюдение Обществом как строительных правил, так правил и норм, регулирующих охрану труда, охрану окружающей природной среды, а также пожарную безопасность, что является пристальным объектом внимания контролирующих органов Российской Федерации после трагических событий, произошедших в городе Кемерово.

Относительно доводов заявителя о наличии строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-59/2017 по иску ФИО10 к ООО

«Ялтаовощ» в Ялтинском городском суде Республики Крым суд отмечает, что согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении по гражданскому делу обстоятельства не могут иметь преюдициального значения в рассматриваемом деле; кроме того, Служба государственного строительного надзора Республики Крым не являлась участником процесса по гражданскому делу № 2-59/2017 по иску ФИО10 к ООО «Ялтаовощ» в Ялтинском городском суде Республики Крым.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства должны быть установлены арбитражным судом в совокупности.

На основании изложенного, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вынесенное Службой государственного строительного надзора Республики Крым в отношении ООО «Ялтаовощ» Предписание об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 19.12.2017 года соответствует закону, при этом материалами дела приведенные доводы заявителем не нашли своего подтверждения, а потому в удовлетворении требования ООО «Ялтаовощ» о признании незаконным Предписания об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 19.12.2017 года, суд отказывает.

Рассмотрев заявленные требования ООО «Ялтаовощ» о признании незаконными и отмене Уведомления о проведении проверки и протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.4. КоАП РФ от 28.12.2017, вынесенного

Службой государственного строительного надзора Республики Крым в отношении ООО «Ялтаовощ», суд приходит к выводу, что производство по таким требованиям заявителя подлежит прекращению производством в связи со следующими обстоятельствами:

в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим

спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Этой главой не предусмотрена возможность обжалования постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Вопрос, касающийся возможности обжалования акта о возбуждении дела об административном правонарушении отдельно от постановления по делу об административном правонарушении, был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как следует из Определения от 18.04.2006 N 107-О, статья 29.9 "Виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении" и статья 29.12 "Определение по делу об административном правонарушении", содержащиеся в главе 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой регламентируется процедура рассмотрения по существу дел об административных правонарушениях, не устанавливают требований к акту о возбуждении дела, - такие требования, как относящиеся к предшествующей стадии, перечислены в статье 28.7, содержащейся в главе 28 "Возбуждение дела об административном правонарушении" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная статья непосредственно не предусматривает возможность обжалования протокола о возбуждении дела об административном правонарушении как отдельного правоприменительного акта.

В главе 30 данного Кодекса закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении: в соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе,

законность возбуждения дела.

Оспариваемый в настоящем случае протокол не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора.

Таким образом, данный протокол не обладает также и признаками ненормативного правового акта, который может быть обжалован в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

В части требований ООО «Ялтаовощ» о признании незаконным Уведомления о проведении проверки от 07.12.2017 года суд приходит к выводу, что производство по делу и в этой части надлежит прекратить ввиду следующего: в силу положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации под ненормативными актами, которые могут быть признаны судом недействительными, понимаются предусмотренные п. 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации акты, являющиеся основанием возникновения гражданских правоотношений.

Из положений приведенных правовых норм, а также норм главы 24 АПК РФ следует, что под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий, содержащий обязательные предписания,

распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и охраняемые законом интересы заявителя.

Оспариваемое заявителем Уведомление не обладает признаками ненормативного правового акта, подлежащего оспариванию в соответствии со статьями 29 и 198 АПК РФ, не содержит выводов о правах и обязанностей Заявителя, а также властно- распорядительных предписаний в отношении Общества, само по себе не препятствует осуществлению его предпринимательской или иной экономической деятельности. Уведомление носит информационный характер.

Такие действия не могут рассматриваться как возлагающие обязанности и препятствующие экономической деятельности (по смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ). При таких обстоятельствах заявление в части требования об оспаривании Уведомления признается судом не подлежащим рассмотрению арбитражным судом, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в указной части.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что настоящее дело в части заявленных требований о признании незаконными и отмене протокола об административном правонарушении от 28.12.2017, а также Уведомления о проведении проверки от 07.12.2017 года - не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем в силу п.п. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу по таким требованиям в указанной части подлежит прекращению.

Судебные расходы по данному делу суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ч.1 ст. 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования ООО «Ялтаовощ» о признании незаконным и отмене Предписания об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, вынесенного Службой государственного строительного надзора Республики Крым в отношении ООО «Ялтаовощ», отказать.

В части требований ООО «Ялтаовощ» о признании незаконными и отмене протокола об административном правонарушении, уведомления о проведении проверки - производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И. К. Осоченко