Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А19-12266/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-12266/2020
г. Иркутск
12 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 5 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синетик-Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665825, <...> СТРОЕНИЕ 37)

к акционерному обществу «Группа «Илим» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191025, <...>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РЭМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 649006, <...>),

общества с ограниченной ответственностью «Тепломеханик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125222, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ IXA),

о взыскании 75 440 580 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2 – представители по доверенности от 04.03.2021,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 82/20 от 06.10.2020, ФИО4 – представитель по доверенности № 125/19 от 02.12.2019

от ООО «РЭМ»: ФИО5 – представитель по доверенности от 01.06.2021,

от ООО «Тепломеханик»: ФИО6 – представитель по доверенности от 12.08.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синетик-Байкал» (далее – истец, ООО «Синетик-Байкал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Группа «Илим» (далее – ответчик, АО «Группа «Илим» о взыскании 75 440 580 рублей – задолженности за фактически выполненные работы по проекту «Увеличение выпуска товарной продукции. Техническое перевооружение 1-го потока. Техническое перевооружение сушильного цеха».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РЭМ» (далее – ООО «РЭМ»), общество с ограниченной ответственностью «Тепломеханик» (далее – ООО «Тепломеханик»).

Истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме по доводам искового заявления и уточнения к нему, указывает на заключенность между сторонами договора строительного подряда на условиях акцепта ответчиком оферты; полагает необходимым рассчитывать стоимость выполненных работ в соответствии с заключением судебной экспертизы из расчета согласованных сторонами расценок на человеко-час.

Ответчик требования не признал, в представленном отзыве на исковое заявление выразил несогласие с заявленными требованиями, полагает, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, однако существенные условия договора сторонами не согласованы. Факт, объем и качество выполненных работ ответчиком не оспаривается, однако цена договора либо порядок её определения сторонами не согласованы, в связи с чем необходимо руководствоваться положениями законодательства о рыночной стоимости фактически выполненных работ, которая определена заключением специалиста в сумме 13 363 440 рублей. Ответчик полагает возможным удовлетворение исковых требований лишь на указанную стоимость.

Третьи лица позицию истца поддержали, указали, что ответчиком осуществлялась фиксация фактически отработанного времени работниками ООО «РЭМ» и ООО «Тепломеханик», уполномоченным представителем АО «Группа «Илим» подписаны табели учета рабочего времени работников третьих лиц. Указывают, что согласование сторонами расчета за выполненные работы на основании человеко-часов было вызвано необходимостью срочного выполнения большого объема работ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по инициативе ответчика состоялись переговоры между ООО «Синетик-Байкал» и АО «Группа «Илим» о необходимости заключения договора на выполнение работ по проекту «Увеличение выпуска товарной продукции. Техническое перевооружение 1-го потока. Техническое перевооружение сушильного цеха» филиала АО «Группа Илим» в г. Усть-Илимске.

Письмом от 02.12.2019 ответчик предложил истцу рассмотреть возможность мобилизации сотрудников ООО «Синетик-Байкал» для выполнения срочного объема работ в рамках реализации указанного инвестиционного проекта, в связи с чем предложил представить информацию о возможном количестве сотрудников, сроках их мобилизации, а также о стоимости человеко-часа для определения стоимости работ.

Кроме того, 03.10.2019 ответчик направил в адрес истца письмо № ЦО/1517 о готовности заключить договор с истцом на выполнение работ по проекту «Увеличение выпуска товарной продукции. Техническое перевооружение 1-го потока. Техническое перевооружение сушильного цеха» филиала АО «Группа Илим» в г. Усть-Илимске на следующих условиях:

Стоимость выполнения работ: 2500 руб. за 1 чел.час, без НДС. Условия оплаты: авансовый платеж 5 000 000,00 рублей без НДС на основании счета на оплату в течение 5 рабочих дней; 100% постоплата в течение 45 календарных дней по факту выполнения работ на объекте, включая простои, за вычетом авансового платежа.

В ответ на указанное предложение истец 04.10.2019 направил в адрес ответчика коммерческое предложение на выполнение работ по проекту «Увеличение выпуска товарной продукции. Техническое перевооружение 1-го потока. Техническое перевооружение сушильного цеха» филиала АО «Группа Илим» в г. Усть-Илимске, с указанием стоимости работ – стоимость чел/час 2500,00 рублей, без НДС, с условиями: оплаты авансового платежа 5 000 000,00 рублей без НДС на основании счета на оплату в течение 5 рабочих дней; 100% постоплата в течение 45 календарных дней по факту выполненных работ за вычетом авансового платежа.

На основании письма ООО «Синетик-Байкал» № 735/19/СБ от 07.10.2019 и счета № 189 от 07.10.2019 ответчик перечислил истцу предоплату в сумме 5 000 000 рублей платежным поручением № 18545 от 11.10.2019.

Истцом силами третьих лиц выполнены в полном объеме спорные работы по проекту «Увеличение выпуска товарной продукции. Техническое перевооружение 1-го потока. Техническое перевооружение сушильного цеха» филиала АО «Группа Илим» в г. Усть-Илимске. Результат работ фактически передан ответчику и используется им в производственной деятельности.

Вместе с тем в связи со срочностью производства означенных работ, до начала выполнения работ, а также в ходе их выполнения договор подряда в форме единого документа сторонами не подписывался.

Фактический объем работ определен сторонами по итогам их выполнения и установлен в 2 ведомостях объемов и стоимости работ с указанием количества человеко-часов: 7 934,45 человеко-часов и 1 181,50 машино-часов – в 1 ведомости, 15 693,15 человеко-часов и 514,35 машино-часов – во 2 ведомости, а также в исполнительной документации на работы.

Таким образом, согласно ведомостям объемов и стоимости работ по проекту «Увеличение выпуска товарной продукции. Техническое перевооружение 1-го потока. Техническое перевооружение сушильного цеха», согласованным представителями АО «Группа Илим»: руководителем СМР ФИО7 и руководителем проекта ФИО8, количество человеко-часов за период с 07.10.2019 по 26.11.2019 на выполнение согласованного объема работ составило 25 323 часа.

Кроме того, фактическое количество затраченных на выполнение спорного объема работ человеко-часов определено в табелях учета рабочего времени ООО «РЭМ» и ООО «Тепломеханик» за октябрь-ноябрь 2019 года, также подписанных ФИО8

Так, в октябре 2019 года работниками ООО «Тепломеханик» отработано 308 человеко-часов, в ноябре 2019 года – 3 154 человеко-часа. В октябре 2019 года работниками ООО «РЭМ» отработано 13 821 человеко-час, в ноябре 2019 года – 7 005 человеко-часов. Общее количество составляет 24 288 человеко-часов.

Работы по договору были выполнены ранее установленного заказчиком срока, окончены и фактически приняты ответчиком 26.11.2019. Претензий по объему, качеству и сроку выполнения работ со стороны ответчика не поступало.

Истец письмами № 74/20/СБ от 03.02.2020, № 129/20/СБ от 02.03.2020 предложил подписать письменный договор на выполненные работы по проекту, а также оплатить стоимость фактически выполненных работ в сумме 60 775 000 рублей, без учета НДС.

В ответ на письмо № 129/20/СБ от 02.03.2020 ответчик направил истцу письмо-оферту № ОУ10120/01 б/д, в которой предложил заключить договор на фактически выполненные объемы работ на общую сумму 34 880 450 рублей, без НДС, из расчета согласованной стоимости человеко-часа 2 500 рублей, а также общего количества нормативных трудозатрат – 13 952,18 человеко-часов.

Не согласившись с предложенными условиями, истец направил ответчику претензию № 158/20/СБ от 23.04.2020 на сумму 60 775 000 рублей, а также приложил акт выполненных работ по форме КС-2 от 26.11.2019, справку о стоимости выполненных работ, затрат по форме КС-3 от 26.11.2019 на сумму 60 775 000 рублей.

В ответ на указанную претензию АО «Группа «Илим» письмом от 21.04.2020 № ФУ-1012/01-417 указало на неподписание акта выполненных работ в связи с несогласием с указанной в нем стоимостью, а также подтвердило готовность принять работы на сумму 34 880 450 рублей, без НДС, по расчету, указанному в письме-оферте № ОУ10120/01 б/д.

Неоплата фактически выполненных работ, а также неудовлетворение претензии послужили основанием для обращения ООО «Синетик-Байкал» в суд с требованием о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Подсудность спора определена по правилам части 5 статьи 36 АПК РФ – по месту нахождения Усть-Илимского филиала АО «Группа «Илим», поскольку спорные работы выполнялись для нужд указанного филиала ответчика. Стороны против рассмотрения дела Арбитражным судом Иркутской области возражений не выразили.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон сложились относительно выполнения истцом монтажных работ по заданию ответчика, что сторонами не оспаривается и прямо ими подтверждено в ходе судебного разбирательства.

В связи с изложенным отношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу требований статей 702., 708 ГК РФ к существенным условиям договора подряда относятся объем, содержание и сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом ранее, договора в форме единого документа сторонами не подписывалось, из представленной в материалы дела переписки усматривается, что стороны договорились относительно выполнения работ по проекту «Увеличение выпуска товарной продукции. Техническое перевооружение 1-го потока. Техническое перевооружение сушильного цеха» филиала АО «Группа Илим» в г. Усть-Илимске. Объем работ был определен заказчиком в проектной документации, в которую впоследствии в ходе выполнения работ вносились многочисленные изменения.

Вместе с тем данное обстоятельство, по мнению суда, означает, что при проведении переговоров, в том числе путем обмена письмами, стороны имели в виду один и тот же объект и один и тот же объем работ, подлежащий выполнению.

Кроме того, по завершению работы полномочными представителями сторон подписаны 2 ведомости объемов и стоимости работ с указанием количества человеко-часов, необходимого для их выполнения (т. 1 л.д. 30-34).

Таким образом, сторонами с достаточной степенью определенности согласованы объем и содержание строительно-монтажных работ, подлежавших выполнению.

В отношении сроков выполнения работ суд отмечает, что сторонами как до начала работ, так и входе их выполнения данное условие прямо не согласовывалось, в материалах дела доказательства обратного отсутствуют.

Вместе с тем из пояснений сторон следует, что как заказчик, так и подрядчик были заинтересованы в скорейшем выполнении спорных работ в связи с угрозой срыва инвестиционной программы АО «Группа «Илим» по причине самовольного ухода предыдущего подрядчика со строительной площадки.

Кроме того, сторонами пояснено, что фактически работы выполнялись с 07.10.2019 по 26.11.2019, после чего результат работ был достигнут и передан ответчику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствие доказательств согласования существенного условия договора подряда – сроков выполнения работ – не может привести к признанию договора незаключенным, так как указанный недостаток исцелен совместными действиями обеих сторон, а договор подряда – конвалидирован.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Таким образом, при оценке сложившихся между сторонами взаимоотношений суд исходит из заключенности между сторонами договора подряда, в соответствии с которым АО «Группа «Илим» является заказчиком спорных работ, а ООО «Синетик-Байкал» - их подрядчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что первоначально ответчик обратился к истцу с предложением рассмотреть вопрос о выполнении срочного объема работ (т. 1 л.д. 108-109), указав при этом готовность обсудить стоимость человеко-часа для определения стоимости работ.

Впоследствии ответчик письмом № ЦО/1517 от 03.12.2019 (т. 1 л.д. 28) сообщило о готовности заключить договор на выполнение спорных работ с указанием стоимости: 2 500 рублей за 1 человеко-час без НДС и условий оплаты. Указанное предложение подписано директором по закупкам АО «Группа «Илим» ФИО9, полномочия которого на совершение предложений о заключении договоров исходят из его должности, относящейся к категории руководители и направления возглавляемого им подразделения.

В ответ на указанное предложение истец 04.10.2019 направил ответчику письмо, поименованное как коммерческое предложение, с указанием аналогичных условий о стоимости человеко-часа и условий оплаты работ (т. 1 л.д. 29).

Таким образом, суд полагает, что ответчик первоначально сделал предложение заключить договор подряда на спорные работы, а ответчик своим письмом фактически принял данное предложение, то есть совершил акцепт оферты.

Означенное письмо ООО «Синетик-Байкал» направлено истцу по электронной почте на адрес ведущего специалиста службы по закупкам для крупных инвестиционных проектов АО «Группа «Илим» дирекции по закупкам г. Усть-Илимск ФИО10 anastasiya.shevchenko@usk.ilimgroup.ru и получено 04.10.2019 (т. 3 л.д. 136). С означенного адреса ответчиком производилась переписка относительно согласования условий договора, в подтверждение чего представлены электронные письма от 02.10.2019, 04.10.2019.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о заключении договора подряда между сторонами путем акцепта истцом предложенной ответчиком оферты, которая содержала условие о предмете договора и порядке оплаты выполненных работ.

Неуказание в означенной переписке сроков выполнения работ не влияет на квалификацию письма № ЦО/1517 от 03.12.2019 как оферты, поскольку данное условие между сторонами спорным не являлось, из преддоговорной переписки следует, что стороны намерены были выполнить работы как можно скорее.

По мнению суда, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Учитывая, что договор подряда к такой категории договоров не относится, суд приходит к выводу о его заключенности на условиях, указанных в оферте АО «Группа «Илим» № ЦО/1517 от 03.12.2019 и её акцепте ООО «Синетик-Байкал» от 04.12.2019.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа указанной переписки усматривается, что стороны при согласовании условий договора особое внимание уделяли вопросу стоимости человеко-часа при производстве работ. Об этом же свидетельствует и электронное письмо АО «Группа «Илим» от 02.10.2019, отправленное истцу с адреса anastasiya.shevchenko@usk.ilimgroup.ru, где содержалось указание на необходимость обсуждения стоимости человеко-часа для определения стоимости работ.

Таким образом, по мнению суда, стороны при проведении переговоров о заключении договора, желали достигнуть соглашения относительно указанного условия, в связи с чем суд приходит к выводу, что условие о стоимости человеко-часа для определения стоимости работ также является существенным условием заключенного между сторонами договора подряда.

При этом после производства работ сторонами составлены 2 ведомости объемов и стоимости работ, в которых фактический объем работ определен именно в человеко-часах. Суд отмечает, что уполномоченный представитель АО «Группа «Илим» ФИО8 непосредственно визировал табели учета рабочего времени сотрудников ООО «РЭМ» и ООО «Тепломеханик», которые производили спорные работы.

Кроме того, о намерении использовать показатели человеко-часов для расчета за выполненные работы свидетельствует и претензионная переписка сторон.

Так, согласно письму-оферте АО «Групп «Илим» № УО10120/1 на письмо истца № 129/20/СБ от 02.03.2020 ответчик на основании ранее направленного им письма № ЦО/1517 от 03.10.2019 выразил готовность заключения договора подряда на фактически выполненные Истцом работ, на общую сумму 34 880 450 рублей, исходя из «согласованной стоимости чел/часа 2500 рублей».

Письмом от 21.04.2020 № ФУ-10120/01-417 ответчик также указал на то, что сторонами «для выполнения работ была согласована стоимость ставки за единицу выполнения работ – 2500 руб. за 1 чел. час без НДС.», а также повторно выразил готовность заключить с Истцом договор подряда на выполненные объемы работ на сумму 34 880 450 рублей.

Из содержания указанных писем ответчика, следует, что спорным моментом в отношении определения итогового размера стоимости фактически выполненных работ явился лишь порядок определения трудозатрат (человеко-часов): по табелям рабочего времени либо с применением государственных элементных сметных норм (ГЭСН).

Между тем из указанной переписки и поведения ответчика до начала судебного разбирательства с очевидностью усматривается факт согласования сторонами способа определения стоимости работ из расчета 2 500 рублей за 1 человеко-час.

Таким образом, поведение сторон после фактического выполнения работ по проекту указывало на действительную волю сторон, направленную на согласование конкретного способа определения стоимости работ из расчета 2 500 рублей за 1 человеко-час.

Суд отмечает, что данный способ определения стоимости работ не противоречит положениям статей 421, 709 ГК РФ и является допустимым.

При таких обстоятельствах позиция ответчика о несогласованности условия об оплате работ исходя из согласованной стоимости человеко-часа и необходимости определять стоимость работ согласно среднерыночным расценкам по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ противоречит его же собственной позиции до начала судебного разбирательства и направлена на аннулирование ранее достигнутых соглашений, что представляет собой разновидность недобросовестного поведения стороны.

Кроме того, ответчик не учитывает, что по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ определение рыночной стоимости работ возможно лишь, если в договоре не предусмотрена цена и она не может быть определена исходя из условий договора.

Между тем из условий сложившего между сторонами договора, к которому суд относит не только оферту АО «Группа «Илим» и её акцепт ООО «Синетик-Байкал», но и подписанные сторонами ведомости объемов и стоимости работ, возможно определения цены, подлежащей уплате за выполненные работы исходя из стоимости 1 человеко-часа и общего количества фактически затраченных человеко-часов.

Суд также учитывает пояснения сторон и третьих лиц, которые сообщили, что стоимость работы, определенная исходя из количества человеко-часов, превышает среднерыночную стоимость, что было оправдано для заказчика в связи с необходимостью кратчайшей мобилизации квалифицированных сотрудников субподрядных организаций и выполнения ими работ в стесненных условиях в сжатые сроки с надлежащим качеством. Кроме того, в указанной стоимости учтены и командировочные расходы работников подрядчика, расходы на необходимые материалы, оборудование и запасные части. Только после согласования стоимости человеко-часа истец непосредственно приступил к выполнению согласованного объема работ с привлечением субподрядчиков.

Таким образом, суд полагает, что сторонами в надлежащей письменной форме, путем обмена письменными сообщениями, однозначно был согласован способ определения цены согласованного объема подрядных работ - в размере 2 500 рублей за 1 человеко-час, без НДС.

Также о действительной воле сторон, в том числе, и ответчика, на согласование конкретного способа определения цены работ, исходя из стоимости человеко-часа, указывает, в числе прочего, поведение сторон спора в рамках досудебного урегулирования спора, при ответе на претензионные письма истца.

Суд не принимает доводы ответчика, о том, что вышеуказанные письмо-оферта выражало лишь намерение арендовать рабочий персонал истца, поскольку из буквального толкования текста писем сторон не усматривается какого-либо намерение на трудоустройство персонала ООО «Синетик-Байкал» на предприятиях ответчика. Напротив АО «Группа «Илим» указало на необходимость срочного выполнения спорного объема работ силами истца.

Ссылки на предложения ответчика в адрес иных лиц, а равно на условия заключенных с ними договоров не имеют отношения к обстоятельствам настоящего дела и отношениям сторон настоящего спора.

Кроме того, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора условия договора подряда № SP0791 от 14.05.2019, заключенного между истцом и ответчиком, поскольку его предметом являлось выполнение работ по другому проекту, а именно, электромонтажные и пусконаладочные работы оборудование в рамках технического перевооружения варочно-промывочного цеха филиала АО «Группа «Илим» в г. Усть-Илимске.

Данный договор сторонами исполнен в полном объеме, обязательства по нему прекращены, дополнительных соглашений об изменении объема работ либо о дополнительных работах на спорном объекте – «Техническое перевооружение сушильного цеха» - сторонами не заключалось.

При этом суд отмечает, что несмотря на указание в назначении перечисления авансового платежа (5 000 000 рублей) предоплаты по счету № 189 от 07.10.2019 по договору SP0791 от 14.05.2019, а в самом счете № 189 от 07.10.2019 – аванс на выполнение дополнительных работ по данному договору (т. 2 л.д. 72-73), это не свидетельствует о том, что отношения сторон по выполнению спорных работ сложились именно в рамках означенного договора.

Как пояснил ответчик, первоначально сторонами действительно велись переговоры о возможности заключения дополнительных соглашений к договору SP0791 от 14.05.2019 на спорный объем работ по техническому перевооружению сушильного цеха. Однако в дальнейшем указанные переговоры не увенчались успехом, соглашений об изменении указанного договора сторонами не подписано.

Вместе с тем ввиду необходимости срочного перечисления аванса в сумме 5 000 000 рублей, что было согласовано сторонами в оферте АО «Группа «Илим» № ЦО/1517 от 03.12.2019 и её акцепте ООО «Синетик-Байкал» от 04.12.2019, истец по заданию ответчика подготовил письмо о необходимости проведения авансирования по существующему договору, о чем свидетельствует письмо от 04.10.2019, направленное в адрес истца с электронной почты ведущего специалиста службы по закупкам для крупных инвестиционных проектов АО «Группа «Илим» дирекции по закупкам г. Усть-Илимск ФИО10 anastasiya.shevchenko@usk.ilimgroup.ru (т. 3 л.д.136 оборот).

При таких обстоятельствах, учитывая согласованную волю сторон на перечисление аванса в сумме 5 000 000 рублей перед началом выполнения спорных работ по техническому перевооружению сушильного цеха филиала АО «Группа «Илим» в г. Усть-Илимске, суд полагает, что денежные средства, перечисленные платежным поручением № 18545 от 11.10.2019 в сумме 5 000 000 рублей, являются предварительной оплатой именно спорных работ. Обратного истцом не доказано.

Факт выполнения истцом работ с надлежащим качеством, их принятие ответчиком и потребительская ценность для ответчика данных работ подтверждается подписанными уполномоченными представителями ответчика ведомостями объемов и стоимости работ по проекту «Увеличение выпуска товарной продукции. Техническое перевооружение 1-го потока. Техническое перевооружение сушильного цеха». Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, ответчик в силу положений статьи 711 ГК РФ обязан оплатить выполненные истцом работы.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3, направленные в адрес Ответчика 27.04.2020, составленные истцом на основании ведомостей объемов и стоимости работ, не подписаны ответчиком по причине непринятия расчета стоимости работ, замечаний по качеству работ от заказчика не поступило. Претензии по качеству выполненных работ не поступили и после направления в адрес Ответчика исправленной исполнительной документации 01.06.2020.

В связи с разногласиями сторон относительно фактически понесенных трудозатрат при выполнении спорных работ по ходатайству сторон определением суда от 25.12.2020 назначена судебная техническая экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам ФИО11, ФИО12.

Объектом исследования определен результат работ по проекту «Увеличение выпуска товарной продукции. Техническое перевооружение 1-го потока. Техническое перевооружение сушильного цеха» филиала АО «Группа Илим» в г. Усть-Илимске, указанный в Ведомостях объемов и стоимости работ.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость работ, указанных в Ведомостях объемов и стоимости работ по проекту «Увеличение выпуска товарной продукции. Техническое перевооружение 1-го потока. Техническое перевооружение сушильного цеха», по состоянию на октябрь-ноябрь 2019 года, без учета стоимости материалов?

2) Какое количество человеко-часов необходимо для выполнения работ, указанных в Ведомостях объемов и стоимости работ по проекту «Увеличение выпуска товарной продукции. Техническое перевооружение 1-го потока. Техническое перевооружение сушильного цеха»?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 3/2021 от 24.03.2021 (т. 4 л.д. 116-237), которым установлено следующее.

Отвечая на вопрос 1, эксперты указали, что рыночная стоимость работ, указанных в ведомостях объемов и стоимости работ по проекту «Увеличение выпуска товарной продукции. Техническое перевооружение 1-го потока. Техническое перевооружение сушильного цеха», по состоянию на октябрь-ноябрь 2019 года, без учета стоимости материалов составляет 12 727 609 рублей 79 копеек – по 1 ведомости, 8 088 487 рублей 18 копеек – по 2 ведомости.

Отвечая на вопрос 2, эксперты указали, что количество человеко-часов необходимо для выполнения работ, указанных в Ведомостях объемов и стоимости работ по проекту «Увеличение выпуска товарной продукции. Техническое перевооружение 1-го потока. Техническое перевооружение сушильного цеха» составляет 17 870,67 человеко-часов – по 1 ведомости, 8 126,8 человеко-часов – по 2 ведомости.

Означенные показатели определены экспертами на основании составленных ими локальных ресурсных сметных расчетов.

Истец и третьи лица экспертное заключение не оспорили, нашли его обоснованным и достоверным.

Ответчик полагал экспертное заключение недостоверным, в подтверждение чего представил рецензию НАО «Евроэксперт» от 16.04.2021 (т. 5 л.д. 33-41), согласно которой в экспертном заключении имеются ошибки и неточности, экспертами при расчете количества человеко-часов и рыночной стоимости искажены объемы работ, неправильно применены расценки, имеется задвоение применяемых расценок на один и тот же вид работ. Завышение трудозатрат составляет примерно 9 000 человеко-часов.

Кроме того, по ходатайству ответчика в судебные заседания 18.05.2021, 12.07.2021 вызваны эксперты ФИО11 и ФИО12, которыми даны пояснения по существу проведенного исследования, а также ответы на вопросы сторон и суда. Пояснения зафиксированы аудиозаписью судебных заседаний.

Кроме того, экспертами представлены письменные ответы на вопросы ООО «РЭМ» и АО «Группа «Илим» (т. 5 л.д. 212-223), а также письменные пояснения на рецензию НАО «Евроэксперт» (т. 6 л.д. 5-91).

Эксперты частично согласились с замечаниями ответчика, в связи с чем представили дополнение к экспертном заключению, которым уменьшили рыночную стоимость выполненных работ до 19 425 633 рублей 58 копеек (12 271 898 рублей 15 копеек – по 1 ведомости, 7 153 735 рублей 43 копейки – по 2 ведомости), количество человеко-часов, необходимых для выполнения работ, уменьшено до 25 146,86 человеко-часов (17 534,44 человеко-часа – по 1 ведомости, 7 612,42 человеко-часа – по 2 ведомости). В оставшейся части эксперты с доводами рецензии не согласились.

Так, экспертами указано, что при определении объемов работ, выполненных подрядчиком и учтенных при производстве экспертизы, были использованы исключительно 2 ведомости объемов и стоимости работ, которые сторонами не оспариваются.

В связи с изложенным экспертами определены трудозатраты на изготовление (укрупнительную сборку стенок) гидроразбивателя в объеме работ 38,23 тонны исходя из расчета площади использованных металлических листов, толщины листов и среднего веса листов (т. 5 л.д. 214-215). При демонтаже старого гидроразбивателя учтен вес изделия 2,44 тонны, что объясняется многократным изготовление, сборкой, подгонкой элементов гидроразбивателя с связи с имеющимися несоответствиями фактических размеров оборудования с предусмотренными в проекте, а также высотностью нахождения гидроразбивателя. Данные пояснения получены экспертами от сторон в ходе натурного осмотра объекта исследования, что не противоречит положениям части 3 статьи 55 АПК РФ.

На замечание относительно неверно выбранных расценок для определения трудозатрат по монтажу отводов для трубопроводов стальных труб экспертами даны пояснения, что в ведомостях объемов работ отражены работы по монтажу деталей трубопровода различных диаметров: от 45 до 630 мм. Расценки ГЭСН предусматривают максимальный размер диаметра отводов 102х50 – 114х65 мм. Диаметры отводов в количестве 24 штук значительно превышаются указанный диаметр. В связи с отсутствием в ГЭСН расценок на больший диаметр отводов, для которых необходимо большее количество трудозатрат, экспертами принята расценка на отводы диаметром 102х50-114х65 мм в целях усреднения трудозатрат при монтаже отводов меньшего диаметра (45 мм) в количестве 6 штук и отводов большего диаметра (273, 325, 478, 159, 219, 377, 630 мм) в количестве 24 штук.

Аналогичные пояснения даны экспертами при ответе на вопрос о примененных расценках по монтажу переходов для трубопроводов. Поскольку в ведомостях объемов работ отражены работы по монтажу деталей трубопровода различных диаметров: от 57х45 мм до 700х450 мм, а расценки ГЭСН вообще не предусматривают расценки на монтаж переходов, экспертами приняты расценки по монтажу отводов, так как переходы и отводы являются деталями трубопроводов, технология их монтажа идентична. Расценки ГЭСН предусматривают максимальный размер диаметра отводов 102х50-114х65 мм. Диаметры переходов в количестве 30 штук значительно превышаются указанный диаметр. В связи с отсутствием в ГЭСН расценок на больший диаметр отводов, для которых необходимо большее количество трудозатрат, экспертами принята расценка на переходы диаметром 102х50-114х65 мм в целях усреднения трудозатрат при монтаже отводов меньшего диаметра (57-45, 89-76 мм) в количестве 3 штук и переходов большего диаметра (108-219, 135-57, 135-159, 159-89, 159-108, 219-159, 273-219, 273-108, 325-219, 377-325, 426-377, 530-377, 219-133, 700-450, 600-400 мм) в количестве 30 штук.

На замечание относительно обоснованности примененных расценок по позициям «Временные металлоконструкции для настройки такелажных схем» эксперты ответили, что данные виды работ предусмотрены самими Ведомостями объемов работ, подписанными сторонами. Временные металлические конструкции для настройки такелажных схем, а также устройство такелажных приспособлений непосредственно для трубопроводов целлюлозно-бумажной промышленности сметными нормативами ГЭСН не предусмотрены. В связи с чем применение отдельных расценок на монтаж временных конструкций и установку лебедки целесообразно, задвоение трудозатрат отсутствует.

По замечанию об обоснованности расценки для работ по устройству опорных стоек эксперты ответили, что монтаж опор трубопроводов принят по расценке ГЭСНм37-02-054-01 «Оборудование общего назначения», которая может быть применена к любому оборудованию, идентичному по технологии монтажа. В связи с тем, что в Ведомостях объемов и стоимости работ опоры представлены в штуках, масса каждой опоры не указана, экспертами учтен монтаж опор также в штуках, что и подразумевает примененная в экспертном расчете расценка ГЭСНм37-02-054-01. Применить предложенную ответчиком расценку ГЭСН 09-03-039 не представляется возможной, поскольку она зависит от массы конструкция: до 0,1 т, до 0,5 т, до 2 т, тогда как с достоверной точностью определить вес конструкций не представляется возможным, так как фактически выполненные опоры не соответствуют рабочей документации.

Экспертами произведены обмерные работы опорных конструкций, по которым можно определить габариты, длины сваренных элементов и толщины металлических профилей, однако для определения веса конструкций требуется информация о марке стали, из которой изготовлены элементы, которую визуально определить невозможно.

При этом экспертами фактически установлено, что вес конструкций не превышает 2,2 т, экспертами применена расценка с наименьшей массой конструкций – до 2,2 т.

С замечанием относительно применения расценки по виду работ «Монтаж сосудов и аппаратов без механизмов в помещении, масса 5 т» эксперты согласились, в связи с чем скорректировали итоговый расчет (т. 6 л.д. 6, 8).

По замечанию о расценке по виду работ «Перфорация трубы» эксперты пояснили, что примененная ими расценка соответствует составу работ, необходимых при вырезке отверстий в стенке гидроразбивателя. Предложенная в рецензии расценка отсутствует в ГЭСН, её шифр не указан. Применение иных расценок нецелесообразно, поскольку повлечен значительное увеличение требуемого количества трудозатрат (в 10 раз), так как включает не все необходимые виды работ.

С замечанием относительно примененной расценки по виду работ «Фланцевое соединение на резьбе с уплотнением на линзе или металлической прокладке трубопроводов из стальных труб на номинальное давление свыше 10 до 50 Мпа, диаметр труб наружный и номинальный: 245х150 – 299х20 мм» эксперты согласились, указали, что корректнее применить иную расценку «Сварное соединение трубопроводов из стальных труб на номинальное давление свыше 10 до 50 Мпа», в связи с чем скорректировали расчет (т. 6 л.д. 7-8).

По замечанию относительно некорректности расчета фонда оплаты труда (ФОТ) эксперты пояснили, что имел место технический сбой нумерации позиций при формировании локальных сметных расчетов в программе «Гранд-смета», однако данное обстоятельство не привело к искажению расчетов.

По замечанию относительно стоимости ресурса «Аппараты для газовой сварки и резки» эксперты указали, что имело места опечатка в стоимости расценки. В связи с чем эксперты согласились с замечаниями и скорректировали расчеты (т. 6 л.д. 8).

На вопрос ООО «РЭМ» эксперты ответили, что исходя из содержания главных элементных сметных норм трудоемкость работ (в человеко-часах) учитывает показатели труда рабочих, выполняющих соответствующие работы и обслуживающих строительные машины, в связи с чем трудозатраты механизаторов, указанные в столбце 14 составленных экспертами локальных ресурсных сметных расчетов входят в общее количество трудозатрат.

Таким образом, эксперты дали устные письменные ответы на все имеющиеся вопросы истца и возражения.

В ходе судебного разбирательства АО «Группа «Илим» заявило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по делу.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал на допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в самостоятельном сборе доказательств при проведении экспертизы, получении объяснений от представителей сторон при проведении натурного осмотра. Кроме того, ответчиком указано на необоснованность расчета объема работ по сборке гидроразбивателя, искажение объема работ, завышение трудозатрат, наличие неточностей в экспертном заключении, а также внесение исправлений в экспертное заключение

Арбитражный суд не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку представленное заключение экспертов, устные и письменные пояснения экспертов содержат категоричные выводы по поставленным вопросам; каких-либо противоречий в выводах экспертов, являющихся основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено. Ответы на замечания относительно необоснованности расчета объема работ по сборке гидроразбивателя, искажения объема работ, завышения трудозатрат даны экспертами в рамках письменных ответов на вопросы сторон и рецензию. Экспертами аргументированно обоснована примененная методика расчета. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Нарушений процессуального закона экспертами не допущено, получение объяснений от лиц, участвующих в деле, прямо предусмотрено положениями части 3 статьи 55 АПК РФ. В арбитражном процессуальном законодательстве не содержится запрета на исправление экспертами выявленных ими ошибок в экспертном заключении.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд определением от 12.07.2021 отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку судом не установлено оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы по делу.

Оценив экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу, суд считает его отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

Судом установлено, экспертное заключение является полным, противоречивых выводов не содержит.

Каждое лицо, участвующее в деле, в силу статей 9, 65 АПК РФ, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, заявителем суду не представлено. Доводы, изложенные в возражениях на экспертное заключение в качестве обоснования необходимости назначения повторной экспертизы, сводятся к несогласию заявителя с выводами экспертного заключения, что не может свидетельствовать о недостоверности выводов эксперта и не является основанием для назначения повторной экспертизы по делу.

Означенные доводы истца сами по себе не свидетельствуют о наличии в экспертном заключении противоречий, неясностей и не вызывают сомнений в его обоснованности. Заключение содержит ответы на поставленные вопросы, выполнено с достаточной степенью полноты и достоверности, экспертное заключение подписано экспертом, имеется расписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Лицами, участвующими в деле, доказательств, опровергающих перечисленные выводы эксперта, суду не представлено, в связи с изложенным суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

В связи с этим не может быть принято в расчет представленное ответчиком заключение специалиста № 18-10-2020 от 15.10.2020, поскольку указанное заключение подготовлено на основании фотоматериалов, представленных ответчиком. Специалистами не проводился натурный осмотр, замеры объекта исследования, не исследовалась проектная и рабочая документация; содержащиеся в них данные также не сопоставлялись. Специалисты не предупреждались об уголовной ответственности при подготовке заключения.

Истцом на основании определенного экспертами количества трудозатрат – 25 146,86 человеко-часов (с учетом изменения от 01.07.2021) заявлено об уточнении исковых требований до 75 440 580 рублей, из расчета: 25 146,86 чел-час х 2 500 руб./чел-час + НДС 20%.

Судом указанное уточнение иска принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как указано выше, с учетом выполнения спорных работ в полном объеме и с надлежащим качеством у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы на условиях, согласованных сторонами в оферте АО «Группа «Илим» и её акцепте ООО «Синетик-Байкал».

Таким образом, учитывая получение ответчиком актов приемки выполненных работ 27.04.2020 согласованный сторонами срок оплаты – 45 календарных дней – истек, однако ответчик своих обязательств по оплате не исполнил.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем при расчете исковых требований истец учитывает определенное экспертами количество трудозатрат – 25 146,86 человеко-часов, тогда как из представленных истцом в материалы дела табелей учета рабочего времени сотрудников ООО «Тепломеханик» и ООО «РЭМ», выполнявших спорные работы, следует, что фактически при производстве работ было затрачено 24 288 человеко-часов, из них: в октябре 2019 года работниками ООО «Тепломеханик» отработано 308 человеко-часов, в ноябре 2019 года – 3 154 человеко-часа; в октябре 2019 года работниками ООО «РЭМ» отработано 13 821 человеко-час, в ноябре 2019 года – 7 005 человеко-часов.

Достоверность отраженных в указанных табелях сведений подтверждена самими третьими лицами, а также отметками руководителя группы реализации технического перевооружения сушильного цеха АО «Группа «Илим» ФИО8, который осуществлял непосредственный надзор за выполнением спорных работ со стороны заказчика.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что полномочия ФИО8 на фиксирование фактических трудозатрат (человеко-часов) на выполнение согласованного объема работ в табелях учета рабочего времени явствовали непосредственно из обстановки, в которой действовал работник, занимавший должность руководителя группы реализации проекта.

Ни у истца, ни у третьих лиц, обладавших информацией о должности ФИО8, как руководителя проекта, никогда не возникало сомнений в наличии у него надлежащих полномочий на подтверждение и фиксацию фактических трудозатрат по выполнению работ.

Именно ФИО8 осуществлял непосредственный контроль за выполнением работ, корректировал и согласовывал объемы работ, вел всю переписку от имени Ответчика с работниками истца и третьих лиц.

Так, из представленной ООО «РЭМ» в материалы дела электронной переписки следует, что ФИО8 осуществлялась проверка табелей учета рабочего времени, их согласование и корректировка (т. 3 л.д. 123-128).

Суд отмечает, что проверка и визирование табелей учета рабочего времени связана с производственными процессами и сама по себе не может свидетельствовать о возникновении на стороне заказчика каких-либо финансовых обязательств, в связи с чем суд отклоняет довод ответчика об отсутствии у ФИО8 полномочий на принятие финансовых обязательств от имени АО «Группа «Илим».

Представленные ответчиком доказательства в обоснование отсутствия у ФИО13 полномочий на фиксирование трудозатрат при выполнении работ датированы октябрем 2020 года, то есть периодом уже после возбуждения настоящего дела в суде. До указанного момента ответчик не оспаривал когда-либо и в каком-либо виде полномочия ФИО13 на совершение указанных действий. Ни по отдельности, ни в совокупности указанные документы не опровергают того обстоятельства, что полномочия ФИО13 при фиксации им трудозатрат и подписании табелей учета рабочего времени явствовали из обстановки.

Не могут быть приняты доводы ответчика о завышении истцом количества трудозатрат, поскольку это прямо противоречит подписанным со стороны ответчика документам: ведомостям объемов и стоимости работ, в которых определено 25 323,45 человеко-часов, табелям учета рабочего времени – 24 288 человеко-часов, а также выводов судебной экспертизы, определившей нормативную продолжительность спорных работ – 25 146,86 человеко-часов.

Доводы ответчика, о невозможности выполнения спорных работ с трудозатратами, означенными в табелях учета рабочего времени, опровергаются вышеуказанными доказательствами. Кроме того, из представленных в материалы дела ООО «РЭМ» скриншотов переписки ФИО8 с сотрудниками ООО «Синетик-Байкал» и ООО «РЭМ» следует, что работы велись круглосуточно с 16.10.2019, следовательно, доводы ответчика о невозможности табелирования работников по 11 часов, несостоятельны.

Участие работников ООО «Тепломеханик» в выполнении работ также на другом объекте ответчика не влияет на выводы суда, поскольку из табелей учета рабочего времени невозможно установить, сколько часов на каких-объектах отработали сотрудники. Вместе с тем итоговая сумма человеко-часов, определенная согласно табелям учета рабочего времени, является наименьшей среди всех остальных, в том числе определенной экспертным путем.

Как пояснили истец, третьи лица и эксперты, выполнение спорных работ с меньшим количеством трудозатрат возможно вследствие высокого уровня организации труда, применения различных технологий ускорения производства, что и было сделано в настоящем случае.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при производстве расчетов за выполненные работы наиболее достоверным будет учет количества человеко-часов согласно табелям учета рабочего времени ООО «РЭМ» и ООО «Тепломеханик», поскольку они отражают именно фактическое количество понесенных трудозатрат.

Использование в настоящем случае трудозатрат, определенных экспертным путем, как это сделал истец, по мнению суда, противоречит правовой природе договора подряда, при котором оплате подлежат фактически выполненные подрядчиком работы. В отсутствие согласованного условия о твердой цене работ подрядчик не вправе обязать заказчика выплачивать ему стоимость работ согласно их нормативной продолжительности, которая превысила фактически отработанное время.

Кроме того, истцом не учтено, что ответчиком ранее перечислен авансовый платеж в сумме 5 000 000 рублей по условиям оферты АО «Группа «Илим» № ЦО/1517 от 03.12.2019 и её акцепта ООО «Синетик-Байкал» от 04.12.2019. В связи с чем заявленная сумма исковых требований подлежит уменьшению на сумму аванса.

Учитывая, что сторонами согласована расценка за человеко-час в размере 2 500 рублей без НДС, а также принимая во внимание, что ООО «Синетик-Байкал» является плательщиком НДС, истец правомерно учел в цене иска размер НДС – 20%, что соответствует разъяснениям пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», пункта 15 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда – Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным следующий расчет подлежащей взысканию суммы:

24 288 чел-час * 2 500 руб/чел-час + 20% НДС – 5 000 000 руб. = 67 864 000 рублей.

На основании изложенного требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части, в оставшейся части иска суд отказывает.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 652 от 06.07.2020.

С учетом уточнения размера исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплате подлежит государственная пошлина в сумме 200 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в сумме 67 864 000 рублей, что составляет 89,96% от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 179 920 рублей (200 000*89,96%).

Также в ходе судебного разбирательства сторонами понесены расходы по оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, а именно: ООО «Синетик-Байкал» на депозитный счет суда внесено 50 000 рублей, АО «Группа «Илим» на депозитный счет суда внесено 170 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 8180 от 09.12.2020, № 6063 от 11.09.2020.

В материалы дела поступило заключение экспертов, а также счет на оплату № 20 от 24.03.2021 в сумме 210 000 рублей.

Определением от 11.08.2021 денежные средства, внесенные истцом на депозит Арбитражного суда Иркутской области в сумме 50 000 рублей, ответчиком – в сумме 160 000 рублей, перечислены экспертной организации.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изложенным на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в сумме 44 980 рублей (50 000*89,96%), расходы ответчика на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в сумме 16 064 рубля (160 000*10,04%). В оставшейся части расходы остаются на сторонах.

Согласно разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Стороны против зачета судебных издержек не возражали.

При таких обстоятельствах с учетом произведенного судом зачета судебных издержек с АО «Группа «Илим» в пользу ООО «Синетик-Байкал» надлежит взыскать 67 864 000 рублей – основного долга, а также 208 836 рублей (179 920 + 44 980 - 16 064) – судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа «Илим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синетик-Байкал» 72 864 000 рублей – основного долга, а также 48 290 рублей – судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 193 160 рублей – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синетик-Байкал» в пользу акционерного общества «Группа «Илим» 5 472 рубля – судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Произвести зачет судебных издержек.

С учетом произведенного зачета взыскать с акционерного общества «Группа «Илим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синетик-Байкал» 72 864 000 рублей – основного долга, а также 235 978 рублей – судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Курц