Постановление от 27 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 января 2026 года Дело № А56-106583/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Хайвэй Машинери» ФИО1 (доверенность от 01.04.2024), ФИО2 (доверенность от 11.01.2025),

рассмотрев 28.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хайвэй Машинери» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу № А56-106583/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Альфастрахование», адрес: 115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31. стр. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хайвэй Машинери», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 21, лит. А, эт. 6, оф. 69К, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), 18 198 087 руб. 60 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 02.02.2023, иск удовлетворен.

Компания 22.02.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 30.12.2022 в адрес представителя Компании направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2022 № 151, которым установлено отсутствие вины Компании в произошедшем пожаре как поставщика оборудования.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Компания 31.03.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением (ходатайством) о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 23.03.2023 в адрес представителя Компании начальником НОД и ПР по г. Орску и г. Новотроицку УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области после проведения дополнительной проверки направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2023 № 151.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Компания 27.05.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего судебного акта по новым обстоятельствам, указав, что 24.05.2023 в адрес представителя Компании заместителем начальника НОД и ПР по г. Орску и г. Новотроицку УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области после проведения дополнительной проверки направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2023 № 151.

Определением суда первой инстанции от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 10.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Компания 25.02.2025 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего судебного акта по новым обстоятельствам, указав, что 06.02.2025 в адрес Компании заместителем начальника НОД и ПР по г. Орску и г. Новотроицку УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области после проведения дополнительной проверки было направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2025 № 151 и заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области от 04.12.2024 № 162-2024.

Определением суда первой инстанции от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 09.06.2025 и постановление от 22.09.2025 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из кассационной жалобы, новым обстоятельством, исключающим вину Компании как поставщика оборудования в произошедшем пожаре, причинно-следственную связь между действиями Компании и причиненными убытками, являются выводы, содержащиеся в заключении эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области от 04.12.2024 № 162-2024 об отсутствии короткого замыкания или неисправности в электрооборудовании, в постановлении от 06.02.2025 об

отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2025 № 151, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2025.

В судебном заседании представители Компании подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам упомянутой главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, Компания сослалась на заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области от 04.12.2024 № 162-2024, постановление от 06.02.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2025 № 151, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2025.

Принимая во внимание то, что обстоятельства, на которые ссылается Компания, не отвечают критериям, установленным статьей 311 АПК РФ, а также руководствуясь приведенными положениями процессуального

законодательства и разъяснениями, изложенными в Постановлении № 52, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Так, отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно указали, что представленные Компанией доказательства не являются новыми обстоятельствами применительно к положениям части 3 статьи 311 АПК РФ, и направлены на восполнение доказательственной базы, сформированной на стадии рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, доводы о причинах пожара, аналогичные указанным в заключении эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области от 04.12.2024 № 162-2024, заявлялись Компанией при рассмотрении апелляционным судом жалобы Компании на решение от 04.05.2022 со ссылкой на заключение специалиста ФИО3 от 30.10.2020. Указанным доводам уже была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, факты, на которые ссылается Компания, свидетельствуют о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к обстоятельствам, которые ранее исследовались судами.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Компании в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Судами правильно применены нормы процессуального права, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу

№ А56-106583/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хайвэй Машинери» - без удовлетворения.

Председательствующий В.К. Серова Судьи Е.В. Боглачева

Е.А. Михайловская