Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А40-51759/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 51759/23-84-406
06 июля 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО «Старком» (390005, <...>, пом. Н19, каб. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2020, ИНН: <***>).

к ответчикам: 1) судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО2; 2) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "Строймонтаж" (119331, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ломоносовский, пр-кт Вернадского, д. 21, к. 1, помещение/комната/офис III/5/26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2019, ИНН: <***>

о признании незаконными бездействия по не перечислению денежных средств, об обязании,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО2 (удостоверение, доверенность от 11.01.2023г. № б/н, диплом); 2) ГУФССП России по Москве: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Старком» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу – исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по Москве о признании незаконным бездействие по не перечислению взысканных денежных средств поверенному взыскателя; об обязании устранить допущенные нарушения, завершить исполнительное производств - перечислив взысканные денежные средства поверенному ООО «Старком».

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил материалы исполнительного производства.

Заявитель, ответчик - ГУФССП России по Москве и третье лицо, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно норме п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Судом установлено, что срок на подачу заявления заявителем соблюден.

Как следует из заявления, 08.12.2022г ООО «Старком» путем почтового отправления (ТРЭК № 39002373067576) направил в Гагаринский Отдел судебных приставов города Москва, исполнительный лист в виде судебного приказа дело №А54-4073/2022 от 01.06.2022г. с заявлением о возбуждение исполнительного производства, а так же доверенностью и копией паспорта поверенного ООО «Старком» ФИО3

Как указал заявитель, на основание данного приказа, взыскатель подготовил документы:

1. Заявление о возбуждение исполнительного производства. Заявление составлено и подписано директором ООО «Старком» ФИО4 В заявление четко и ясно прописано в просительной части, намерения о перечисление взысканных средств поверенному ООО «Старком» ФИО3 (далее поверенный).

2. Доверенность на ФИО3 №15 от 07.12.2022г. на представление интересов ООО «Старком» в ОСП Гагаринский, в доверенности были детально изложены полномочия с указанием, места, суммы, реквизитов исполнительного документа и конкретика по указанию права на получение взысканных денежныхсредств поверенным ООО «Старком» на реквизиты расчетного счета указанногов доверенности.

3. Копия паспорта ФИО3

13.12.2022г. согласно сайту отслеживания почтовых отправлений заявление с приложениями было получено ОСП .

23.12.2022г. Судебный пристав-исполнитель Гагаринский ОСП - ФИО2, вынес постановление о возбуждение исполнительного производства № 154596/22/77006-ИП в отношение ООО «Строймонтаж».

29.12.2022г. должник ООО «Строймонтаж» прислал платежное поручение №134 от 29.12.2022г., из которого было ясно, что возбужденное производство в интересах ООО «Старком» полностью оплачено.

Как указал заявитель, в начале января 2023г. данные об исполнительном производстве 154596/22/77006-ИП полностью исчезли с официального сайта службы судебных приставов, что означало о том, что оно завершено и взысканные денежные средства поступили взыскателю.

24.01.2023г поверенный ООО «Старком» ФИО3 обратился с заявлением по предоставлению информации по исполнительному производству №154596/22/77006-ИП.

На, что был получен ответ ГУ ФСС приставов по г. Москве Гагаринский ОСП что производство №154596/22/77006-ИП на исполнение не находиться.

Как указал заявитель, ФИО2 для дальнейших диалогов потребовал предоставление нотариально заверенной доверенности от ООО «Страком».

ООО «Старком» в лице поверенного ФИО3 обратился с заявлением через гос.услуги с приложением оригинала нотариальной доверенности, а так же направил оригинал доверенности, которую затребовал судебный пристав-исполнитель ФИО2, почтовым отправлением почтовый ТРЭК 39097279517447. Которая была получена 14.02.2023г. Гагаринский ОСП.

21.02.2023г. от заместителя начальника старшего судебного пристава Гагаринский ОСП вынесено постановление по результатам жалобы, в которой объяснялось причина не перечисления денежных средств взыскателю, отсутствием нотариально заверенной доверенности на поверенного.

Согласно сайту отслеживания почтовых отправлений 14.02.2023г. ОСП Гагаринский было получено оригинал нотариальной доверенности на поверенного ООО «Старком». Но денежные средства так и не были перечислены.

Заявитель указал на то, что до настоящего момента денежные средства взысканные и принадлежащие ООО «Старком» более месяца удерживаются ОСП Гагаринский, без законных на то оснований и других причин.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Как следует из материалов исполнительного производства, в ОСП Гагаринский на исполнение поступил исполнительный документ – судебный приказ, выданный Арбитражным судом Рязанской области, по делу № А54-4073/2022, вступившему в законную силу 27.02.2022, на взыскание с ООО «Строймонтаж» в пользу ООО «Старком» денежных средств в размере 314 783 руб. 37 коп.

23.12.2022 на основании данных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ОСП Гагаринский возбуждено исполнительное производство № 154596/22/77006-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.12.2022 направлено сторонам исполнительного производства.

29.12.2022должником - организацией ООО "Старком" задолженность погашенав полном объеме.

При распределении денежных средств судебным приставом - исполнителем установлено, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства приложены реквизиты получателя физического лица, а не организации взыскателя, при этом доверенность на получателя денежных средств выдана директором ООО "Старком" данный факт сообщен представителю ООО "Старком" и пояснено, что по указанным реквизитам перечисление невозможно так как получатель не является взыскателем, и не является законным представителем как того требует п. 2 ст. 62 АПК РФ (в доверенности, выданной представляемым лицом должно быть специально оговорено право представителя на получение присужденных денежных средств или иного имущества. Данная доверенность должна быть предъявлена в оригинальном виде и заверена нотариусом), согласно п. 1 ст. 185.1 ГК РФ получение присужденного имущества по доверенности от доверителя на имя представителя подлежит нотариальному заверению. Так же на основании Федерального закона от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», а на его основе письмом ГУФССП России по г. Москве № 77901/23/52962, с 09.01.2023 не допускается перечисление денежных средств третьим лицам в том числе по доверенности до нового распоряжения.

Таким образом реквизиты организации взыскателя представлены небыли, а следовательно и перечисление денежных средств в адрес взыскателя не представлялось возможным.

01.03.2023 Гагаринским ОСП получено заявление о перечислении денежных средств по реквизитам представителя взыскателя с предоставлением оригиналанотариальной доверенности.

01.06.2023 получено согласование на отправку денежных средств на основании оригиналов нотариальных доверенностей.

14.06.2023 денежные средства в рамках исполнительного производства распоряжением направлены представителю взыскателя по доверенности.

Согласно ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Федерального закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 3.4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Федерального закона № 229-ФЗ участие в исполнительном производстве представителей сторон исполнительного производства участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Полномочия представителей сторон исполнительного производства оформляются в порядке ст. 54 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 указанной статьи полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона № 229-ФЗ доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Федерального закона № 229-ФЗ представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не Федеральным законом № 229-ФЗ.

Как следует из содержания ч. 3 ст. 57 Федерального закона № 229-ФЗ в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

Согласно п. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом, бездействие пристава в ходе исполнительного производства не установлены.

В силу п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, 25 ГПК РФ, для признания незаконными решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия постановления, действий бездействия) закону или иному правовому акту и нарушения такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. В данном случае совокупность двух условий отсутствует.

Поскольку судом установлено, что денежные средства были перечислены на счет представителя заявителя, следовательно, права заявителя не нарушены.

В данном случае судебным приставом-исполнителем совершены все возможные исполнительные действия.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Судом рассмотрены доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», и ст.ст. 130, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО «Старком» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова