Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А32-52727/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52727/2018
город Ростов-на-Дону
05 ноября 2019 года
15АП-14598/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ильиной М.В., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «Редакция газеты «Власть Советов»: генеральный директор ФИО2, адвокат Яманов И.Л. по доверенности от 10.09.2018,

от ЗАО «Технический центр «Крестьянин»: генеральный директор ФИО3,

от НАО «Печатный двор Кубани»: представитель ФИО4 по доверенности от 05.03.2019,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краюна решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 02.07.2019 по делу № А32-52727/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Власть Советов»к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества «Технический центр «Крестьянин», непубличного акционерного общества «Печатный двор Кубани»,об оспаривании решения, предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Власть Советов» (далее – ООО «РГ «Власть Советов») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – Краснодарское УФАС) о признании недействительным решения от 03.12.2018 по делу № 317/2018 и предписания от 03.12.2018 № 5-317/2018 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество «Технический центр «Крестьянин», непубличное акционерное общество «Печатный двор Кубани».

Решением от 02.07.2019 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарское УФАС обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что включение в документацию о закупке требований для участников закупки наличия не менее четырех работающих автоматических систем СТР и не менее 5 газетных ролевых машин, наличия опыта выполнения работ по изготовлению газетной продукции не менее 8 лет, а также требования о предоставлении копий договоров за последние три года на изготовление газетной продукции с общим годовым совокупным тиражом не менее 3 млн.экземпляров при годовом тираже газеты 312 000 экз. создает преимущественные условия отдельным участникам, ограничивает участие в торгах и нарушает часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренцию. Установление указанных требований на стадии допуска к участию в закупке ограничивает конкуренцию и не позволяет выявить участника закупки, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования и предотвращения злоупотреблений в указанной сфере, а также, не способно обеспечить равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В судебное заседание не явились представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краюв порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО «Технический центр «Крестьянин» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Редакция газеты «Власть Советов» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель НАО «Печатный двор Кубани» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Краснодарским УФАС рассмотрена жалоба ЗАО «Технический центр «Крестьянин» на действия Организатора торгов - ООО «Редакция газеты «Власть советов» - при проведении закупки на типографские работы по печати тиражей газеты «Власть Советов» и их доставке (извещение №SBR003-180008527000001 опубликовано на сайте http://utp.sberbank-ast.ru).

21.05.2018 на официальном сайте http:.//utp.sberbank-ast.ru в разделе закупок, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право проведения типографских работ по печати тиражей газеты «Власть Советов» и их доставке.

Протоколом вскрытия конвертов № 31806502453-01 от 14.06.2018 установлено, что на момент окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме подана одна заявка - ОАО «Печатный двор «Кубани».

Протоколом вскрытия конвертов №31806502453-02 от 14.06.2018 принято решение признать открытый аукцион в электронной форме несостоявшимся.

Протоколом подведения итогов №31806502453-03 от 15.06.2018 принято решение признать победителем единственного участника, заявка которого соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении аукциона в электронной форме и документации о закупке, - ОАО «Печатный двор Кубани».

ЗАО «Технический центр «Крестьянин» не подавало заявку на участие в закупке, за разъяснениями не обращалось.

ЗАО «Технический центр «Крестьянин», направляя жалобу в антимонопольный орган указало, что заказчиком - ООО «Редакция газеты «Власть советов» - установлены следующие требования к участникам закупки, ограничивающие количество претендентов на участие в закупке, а именно, пунктом 16 аукционной документации: о наличии у участника в собственности либо в аренде (в т.ч. финансовой (лизинг)), не менее двух грузовых автотранспортных средств (изотермических фургонов); о наличии не менее четырех автоматических систем СТР и не менее 5 газетных ролевых машин; о наличии опыта выполнения работ по изготовлению газетной продукции не менее 8 лет. Также, пунктом 17 аукционной документации установлено требование о предоставлении документов, подтверждающих соответствие требованиям процедуры закупок: наличие опыта выполнения работ по изготовлению газетной продукции не менее 8 лет; копии договоров за последние три года на изготовление газетной продукции с общим годовым совокупным тиражом не менее 3 млн. экземпляров; подтверждение участником закупки наличия у него не менее 4 работающих автоматических систем СТР и не менее 5 газетных ролевых машин.

Указанные требования аукционной документации, по мнению ЗАО «Технический центр «Крестьянин», противоречат нормам пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Организатор торгов в своих пояснениях антимонопольному органу указывал, что отсутствие перечисленного в документации технического обеспечения влечет за собой угрозу срыва производства общественно-политической газеты «Власть Советов» в день распространения, дополнительные расходы, связанные с оплатой экстренной доставки общественно-политического издания, риск отзыва бюджета на информационное обслуживание, риск отзыва рекламы рекламодателем.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 317/2018 комиссия Краснодарского УФАС вынесла решение от 03.12.2018, в соответствии с которым признала в действиях ООО «Редакция газеты «Власть советов», выразившихся во включении в документацию о закупке требований для участников закупки наличия не менее 4 работающих автоматических систем СТР и не менее 5 газетных ролевых машин, наличия опыта выполнения работ по изготовлению газетной продукции не менее 8 лет, а также требования о предоставлении копий договоров за последние 3 года на изготовление газетной продукции с общим годовым совокупным тиражом не менее 3 млн. экземпляров, нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения дела 03.12.2018 антимонопольным органом также выдано предписание № 5-317/2018 ООО «Редакция газеты «Власть советов»: в срок до 26.12.2018 совершить действия, направленные на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, а именно: аннулировать открытый аукцион в электронной форме на типографские работы по печати тиражей газеты «Власть Советов» и их доставке (извещение № SBR003-180008527000001 опубликовано на сайте http://utp.sberbank-ast.ru).

Считая незаконными решение и предписание антимонопольного органа, ООО «Редакция газеты «Власть советов» оспорило их в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Часть 3 статьи 2 Закона о закупках устанавливает, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны определенные положением о закупке требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Из части 6 статьи 3 Закона о закупках следует, что при осуществлении закупки товаров, работ, услуг не допускается предъявлять к закупаемым товарам, работам, услугам требования, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к закупаемым товарам, работам, услугам, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки и предлагаемым ими товарам, работам, услугам.

Закон о закупках и иные нормативные правовые акты, принятые в его реализацию, не содержат положений о порядке формирования заказчиком требований к участникам закупки.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 и 3 Закона о закупках при организации закупок заказчики не связаны императивным перечнем требований к участникам закупок, и, соответственно, организатор закупки и/или заказчик, руководствуясь положением о закупке, самостоятельно определяет требования к участникам, с учётом имеющих правовое значение целей и принципов, исходя из своих потребностей в той или иной продукции (товары, работы, услуги), в целях обеспечения надлежащего исполнения договора, эффективного использования денежных средств.

Положение о закупке также содержит право заказчика на установление требований к участникам закупки, описанию и составу продукции, являющейся предметом договора, и определяет необходимые документы, подтверждающие соответствие этим требованиям.

На основании пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках к принципам, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, относятся равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки и недопустимость необоснованного ограничения конкуренции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках, заказчики обязаны руководствоваться принципом отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путём установления не измеряемых требований к участникам.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Краснодарским УФАС сделан необоснованный вывод о том, что требования заказчика не соответствует закону в части включения в документацию о закупке требований для участников закупки наличия не менее 4 работающих автоматических систем СТР и не менее 5 газетных ролевых машин, наличия опыта выполнения работ по изготовлению газетной продукции не менее 8 лет, а также требования о предоставлении копий договоров за последние 3 года на изготовление газетной продукции с общим годовым совокупным тиражом не менее 3 млн. экземпляров.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», (далее - Обзор), использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно. В рассматриваемой ситуации, несмотря на оценочный характер таких критериев, как «профессионализм» и «положительная деловая репутация», соответствие им участника закупки измеримо по условиям, содержащимся в закупочной документации: участник закупки должен обладать опытом работы на соответствующем товарном рынке не менее 5 лет и иметь не менее 10 исполненных договоров. Суд отметил, что само по себе предъявление заказчиком указанных требований не приводит к необоснованному ограничению участников закупки и не влияет на развитие конкуренции.

Согласно пункту 6 Обзора уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции. Кроме того, предъявленные к участникам требования сами по себе не могут гарантировать надлежащего исполнения обязательства. Гарантии исполнения обязательств по договору могут обеспечиваться предъявлением к поставщику квалификационных требований, в частности о наличии опыта на соответствующем товарном рынке.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора

Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

В соответствии с позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исходя из положения пункта 1 статьи 1 Закона о размещении заказов, в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям.

Следовательно, включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Повторно изучив условия аукционной документации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что соответствующие требования обоснованно включены заказчиком в документацию о закупке, поскольку не могут быть отнесены к категории необоснованных и ограничивающих конкуренцию по следующим основаниям.

Включение в документацию о закупке требований к участникам закупки о наличии не менее 4 автоматических систем СТР и не менее 5 газетных ролевых машин имеет целью обеспечить гарантированно своевременное изготовление полиграфической продукции ввиду того, что график сдачи оригинал-макета может существенно изменяться по причине необходимости публикации информационных и официальных материалов, предоставленных администрацией муниципального образования Выселковского района в поздние сроки; указанное в заявке минимальное количество печатного оборудования обеспечивает изготовление всего тиража в установленные сроки и его своевременную доставку подписчикам. При наличии не менее 4 автоматических систем СТР, относящихся к допечатным процессам и влияющим на скорость выполнения печати, исполнитель гарантированно произведёт весь комплекс допечатных процессов, в том числе, вывод печатных пластин одного заказа на нескольких систем СТР одновременно, что существенно сокращает время на их изготовление; при выходе из строя одной или двух систем СТР по техническим либо технологическим причинам, существует возможность эксплуатации оставшегося оборудования для обеспечения своевременной печати тиража газеты в полном объеме.

В случае необходимости выпуска газеты с увеличенным количеством полос для обеспечения значительного объёма выпуска полиграфической продукции у исполнителя должна иметься техническая возможность изготовления печатных пластин на нескольких системах СТР (разные заказы), что исключит несвоевременное изготовление существенно возросшего объема печати.

Наличие указанного количества технологического оборудования, обеспечивающего своевременное изготовление тиража газеты в полном объёме, гарантированно исключает угрозу срыва производства общественно-политической газеты «Власть Советов» и поступление ее подписчикам в день распространения; исключает дополнительные расходы, связанные с оплатой экстренной доставки издания и риск отзыва бюджета на информационное обслуживание, а также снижает риск отзыва рекламы рекламодателями и обусловленное этим причинение редакции убытков.

Требование о предоставлении копии договоров за последние 3 года на изготовление газетной продукции с общим годовым совокупным тиражом не менее 3 млн. экземпляров имеет целью подтвердить возможность выполнения аналогичных заказов; выполнение этого требования будет свидетельствовать о фактическом наличии у участника необходимого оборудования в достаточном количестве, а также штата квалифицированных работников.

Установленный организатором торгов количественный критерий в размере тиража не менее 3 млн. экземпляров за последние 3 года не является чрезмерным или преднамеренно завышенным, что могло бы создавать ограничение конкуренции отдельным участникам.

Газета «Власть Советов» выходит один раз в неделю, разовым тиражом 6 000 экз. Количество выходов в год - 52 выпуска. Годовой тираж составляет 312 000 экз., а совокупный тираж за последние три года - 936 000 экземпляров, что составляет 31,2 % от запрашиваемых копий договоров на изготовление газетной продукции, с общим годовым совокупным тиражом не менее 3 млн. экземпляров. То есть, если предположить, что типография оказывает услуги по печати всего 3 газет, что намного меньше обычной загрузки типичного регионального издательства, и с минимальным тиражом в 6 000 экземпляров, то выпуск 1 газеты тиражом 6 000 экз. составит 312 000 экз. за год, а трех газет за год составит тираж 936 000 экз. Соответственно за три года общий годовой совокупный тираж составит 2 808 000 экз.

Заявитель также пояснил, что поскольку газета «Власть Советов» является единственным печатным изданием в районе, в котором систематически размещаются нормативные акты органов местного самоуправления Выселковского района Краснодарского края, а также сведения, содержащие социально-значимую для жителей района информацию, срочные сообщения МЧС, материалы антитеррористической безопасности, материалы служб и ведомств района и Краснодарского края, связанные с исполнением задач по социальной защите граждан, с учетом специфики данного печатного издания и необходимости обеспечить доставку печатного издания подписчикам не позднее 8 часов следующего дня с момента сдачи в предыдущий день в 15 час. 00 мин. оригинал-макета в типографию, требования о наличии достаточного опыта печати аналогичных печатных изданий, наличия гарантированной доставки в Выселковский район всего тиража при любых погодных условиях и наличие определенного перечня технологического оборудования, не нарушает положения Закона № 223-ФЗ, Положения о закупках, а также правил о недопустимости ограничения конкуренции в сфере закупочной деятельности.

Таким образом, с учетом предмета аукциона - типографские работы по печати тиражей газеты «Власть Советов» и их доставке - требования документации о наличии определенного количества оборудования, опыта выполнения аналогичных работ, предоставление участником заключенных и исполненных за указанный период договоров, фактически являются требованиями для подтверждения имеющихся навыков и оборудования у участников аукциона, возможности выполнения определенных заказчиком объёмов типографских работ по печати тиражей газеты и их доставке.

Заявителем был сформирован ряд измеряемых требований; при этом все участники закупки были поставлены в равные условия; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, названные фактические обстоятельства, установленные судом, буквальный анализ указанных требований, установленных заявителем, сделать не позволяют.

Соответствующие требования обусловлены особенностями предмета закупки, поскольку работы по печати тиражей газеты и их доставке предполагают определенные технические возможности оборудования применительно к тиражу, и должны обеспечивать неукоснительное соблюдение времени выход тиража независимо от возможных и часто возникающих в данной сфере обстоятельств, нарушающих плановые графики определенных этапов работы по печати и доставке газеты.

Согласно пояснениям заказчика, сложившаяся практика хозяйственной деятельности ООО «Редакция газеты «Власть Советов» за последние три года показывает, что ежегодно из 50 выпусков газеты в каждом из 35 выпусков по независящим от редакции причинам имела место длительная задержка согласования оригинал-макета, в результате чего для печати он передавался существенно позднее допустимого срока, при том, что при любых обстоятельствах необходима своевременная печать и доставка газеты подписчикам.

Доказательств обратного управлением не представлено.

С целью исключения указанных задержек в согласовании оригинал-макета и выпуска газеты, включение в документацию о закупке требований к участникам закупки о наличии не менее четырёх автоматических систем СТР и не менее 5 газетных ролевых машин имеет целью обеспечить гарантированно своевременное изготовление полиграфической продукции. График сдачи оригинал-макета и график выдачи готовой продукции указывается в договоре. Поскольку график сдачи оригинал-макета может существенно изменяться ввиду публикации в данном издании информационных и официальных материалов, предоставленных администрацией муниципального образования Выселковского района в поздние сроки, указанное в заявке минимальное количество печатного оборудования обеспечивает изготовление всего тиража в установленные сроки и его своевременную доставку подписчикам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленные заказчиком требования наличия не менее 4 работающих автоматических систем СТР и не менее 5 газетных ролевых машин, наличия опыта выполнения работ по изготовлению газетной продукции не менее 8 лет, предоставлении копий договоров за последние 3 года на изготовление газетной продукции с общим годовым совокупным тиражом не менее 3 млн. экземпляров, которые подлежат применению в равной мере ко всем участникам закупки, не приводят и не могут приводить при указанных обстоятельствах, установленных судом, к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

Целью установления требований являлось исключение риска неисполнения договора в установленные сроки; данные требования носят измеряемый характер и в равной степени относились ко всем хозяйствующим субъектам, имевшим намерение принять участие в закупке.

Таким образом, вывод антимонопольной службы о том, что заказчиком было допущено необоснованное ограничение конкуренции и как следствие нарушение ч. 1 ст.17 Федерального закона от № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не обоснован.

Управлением не представлено доказательств, в том числе в виде анализа состояния конкуренции на соответствующем рынке, из которого следовала бы необоснованность предъявленных заказчиком требований и неправомерное ограничение каких-либо субъектов рынка, потенциальных участников аукциона.

При этом, аукционная документация предусматривает возможность для участия в аукционе нескольких лиц, выступающих на стороне одного участника закупки - п. 13 Информационной карты. Таким образом, при отсутствии у участника необходимого опыта и оборудования, у него имеется возможность объединиться с иным лицом и подать общую заявку. То обстоятельство, что не каждая организация имеет необходимых специалистов, оборудование, материальные ресурсы для выполнения работ, не свидетельствует о том, что для этих организаций создаются препятствия.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что установление указанных выше требований на стадии допуска к участию в закупке ограничивает конкуренцию и не позволяет выявить участника закупки, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования и предотвращения злоупотреблений в указанной сфере, а также, не способно обеспечить равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Приведенные доводы Управления не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и основаны на неверном толковании положений законодательства.

На основании ст.ст. 198-201 АПК РФ заявление ООО «Редакция газеты «Власть Советов» подлежит удовлетворению, поскольку решение Краснодарского УФАС от 03.12.2018 по делу № 317/2018 и выданное на его основании предписание от 03.12.2018 № 5-317/2018 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, не соответствуют закону и нарушают права заявителя по делу.

Решение суда от 02.07.2019 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 по делу № А32-52727/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

СудьиМ.В. Ильина

М.В. Соловьева