Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А40-73838/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-36533/2025

Дело № А40-73838/25
г. Москва
12 сентября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В. рассмотрев апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2024 (резолютивная часть от 30.05.2025) А40-73838/25-28-466, принятое судьей Хорлиной С.С. в порядке упрощенного производства,

Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "АГРОАСПЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, Без вызова сторон;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее –Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроаспект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 03.03.2023 № М-05-060029 по арендной плате за период с 03.03.2023 по 31.03.2025 в размере 703276,55 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2023 по 31.03.2025 в размере 210064,44 руб., пени на сумму основного долга с 01.04.2025 по день фактической оплаты (с учетом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2024 (резолютивная часть от 30.05.2025) по делу № А40-73838/25 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 03.03.2023 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор № М-05-060029 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, Ореховый, 43 (<...> вл 43) (далее – Договор, Договор № М-05-060029) .

По условиям Договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды.

За несвоевременное внесение арендных платежей в соответствии с условиями Договора установлено взыскание пени.

Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере в размере 703276,54 руб. за период с 03.03.2023 по 31.03.2025, а также не оплачены пени в размере 210064,44 руб., начисленные в соответствии с условиями Договора за несвоевременное внесение арендной платы за период за период с 06.10.2023 по 31.03.2025.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 12.02.2025 № 33-6-60413/24-(0)-6, однако сумма задолженности не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что положениями ст.ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик указал, что изначально Договор аренды земельного участка от 25.07.1996 № М05-006210 был заключен между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ТОО «Ирина» (арендатором) (далее – Договор № М05-006210) .

27.10.2017г. было заключено соглашение между Департаментом и ООО «Агроаспект» в связи с переходом права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0012001:1134 по адресу: <...>

(запись государственной регистрации права от 18.08.2017 № 77:05:0012001:1134:77/005/2017-2), права и обязанности по Договору № М-05-006210 перешли к ООО «Агроаспект» с 18.08.2017.

03.03.2023г. Договор № М-05-006210 был расторгнут по соглашению сторон.

03.03.2023 был заключен новый Договор земельного участка от 03.03.2023г. № М-05-060029 между Департаментом и ООО «Агроаспект».

22.05.2024 г. ООО «Агроаспект» направило заявление о зачете денежных средств в размере 703276,52 руб. с Договора № М-05-006210 на Договор № М-05-060029, однако от Департамента ответа не последовало. Переплата ООО «Агроаспект» по предыдущему Договору № М-05-006210 составляет 703276,52 руб.

В силу ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

На основании п. 19 вышеназванного постановления обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Из акта сверки расчетов № 1011736/24 от 13.05.2024 суммы задолженности по арендной плате и пени по Договору № М-05-006210 (ФЛС № М-05-006210-005) за период с 01.01.2021 по 13.05.2024 по состоянию на 13.05.2024, сформированного истцом, усматривается, что по состоянию на 13.05.2024 у ответчика по Договору имеется переплата в размере 703276,52 руб.

В связи с этим суд первой инстанции указал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Департамент в апелляционной жалобе сослался на то, что заявление Ответчика № Исх-021/067720-24 от 22.05.2024 (вх. № ДГИ-Э-78950/24) о зачете денежных средств, на которое ссылается суд первой инстанции, является ненадлежащим основанием для прекращения обязательств ответчика по Договору № М-05-060029 за спорный период в порядке ст. 410 ГК РФ. Так, в ответе на указанное обращение (письмо ДГИ-Э-78950/24-1 от 10.06.2024) Департамент указал следующее:

1) зачет может быть произведен на основании согласованного в установленном порядке акта сверки расчетов по финансово-лицевому счету № М-05-006210-005,

2) в соответствии с представленной к обращению доверенностью подписант обращения ФИО1 не обладает полномочием на осуществление зачета излишне оплаченных денежных средств по финансово-лицевым счетам, открытым Департаментом на ООО «Агроаспект».

В связи с тем, что ответчик не исправил имеющиеся в заявлении недочеты, а именно после составления акта сверки не направил подписанное со стороны

уполномоченного лица повторное заявление о зачете денежных средств, основание для зачета денежных средств на финансово-лицевой счет, открытому по новому договору от 03.03.2023 № М-05-060029, отсутствует.

Вместе с тем, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что ответчик в отзыве от 21.05.2025 на исковое дела в рамках настоящего дела повторно заявил о зачете, указав, что по первоначальному договору аренды № М-05-006210 у ответчика имелась переплата в размере 703276,50 руб., которую ответчик просил зачесть в счет погашения задолженности по Договору № М-05-060029. При этом из представленной к отзыву доверенности усматривается наличие полномочий у представителя ответчика на заявление зачета.

При этом согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст. 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Суд апелляционной инстанции учел, что Департамент завил в рамках настоящего дела требования о взыскании задолженности по арендной плате и неустойке по Договору № М-05-060029 за период с 03.03.2023 по 31.03.2025, в то время как предыдущий Договор № М-05-006210 прекращен 03.03.2023 и по указанному Договору у ответчика имелась переплата, то обязательства ответчика по Договору № М-05-060029 прекращены зачетом на сумму задолженности в размере 703276,55 руб., срок которого наступил, что прямо указано в ст. 410 ГК РФ и п.15 постановления Пленума ВС РФ № 6.

Согласно абз. 2 п.15 постановления Пленума ВС РФ № 6 если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

С учетом изложенных разъяснений суд апелляционной инстанции принял пришел к выводу, что оснований для начисления неустойки за период с 06.10.2023 по 31.03.2025 в размере 210064,44 руб., с начислением неустойки на сумму основного долга с 01.04.2025 по день фактической оплаты, не имеется, поскольку срок прекращения обязательств ответчика зачетом наступил ранее срока исполнения зачитываемого обязательства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и

имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2024 (резолютивная часть от 30.05.2025) по делу № А40-73838/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков