Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А19-7251/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-7251/2018
город Чита
27 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Никифорюк Е.О., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИРКУТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2018 года по делу №А19-7251/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИРКУТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 23.06.2017 №34281,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

(суд первой инстанции – ФИО1),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2, представителя по доверенности от 15.01.2019,

от третьего лица: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИРКУТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – заявитель, ООО «ИСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 23.06.2017 №34281.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заинтересованным лицом и третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором они указывают на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 31.01.2019.

Заявитель явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Представитель заинтересованного лица и третьего лица в судебном заседании не согласилась с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзыве, просила в ее удовлетворении отказать.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителя заинтересованного лица и третьего лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, ООО «ИСК» представило в налоговый орган по месту учета декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года с исчислением налога, подлежащего к уплате в бюджет сумме 82325 руб. 00 коп.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт проверки 08.02.2017 №61836 и принято решение от 23.06.2017 №34281, согласно которому ООО «ИСК» доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 749866 руб. 00 коп., начислены пени в сумме 51234 руб. 12 коп. и применены налоговые санкции по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст.ст.112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 9372 руб. 57 коп.

Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 11.10.2017 №26-13/022724 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств поддержал вывод налогового органа о необоснованности применения ООО «ИСК» налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «АНГАРАСТРОЙСЕРВИС».

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Налоговым органом были приняты меры по обеспечению возможности налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрении материалов проверки, представлять свои объяснения и возражения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследовав, предоставленные сторонами документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим правильным выводам.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ИСК» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога на добавленную стоимость к вычету, являются счета-фактуры, которые выставляются продавцом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В Определении от 16.10.2003 № 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 № 138-0 и от 04.12.2000 № 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление №53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3, 4 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость по сделке с контрагентом ООО «АНГАРАСТРОЙСЕРВИС», основанные на совокупности установленных налоговой проверкой, достоверно не опровергнутых заявителем обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что между ООО «ИРКУТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» и ООО «АНГАРАСТРОЙСЕРВИС» заключен договор от 11.04.2016 №11.04.2016, согласно которому исполнитель (ООО «АНГАРАСТРОЙСЕРВИС») обязуется произвести строительные работы по заданию заказчика (ООО «ИРКУТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»), а заказчик создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, услуг, принять результат и оплатить их.

В обоснование заявленного налогового вычета налогоплательщик представил счета-фактуры от 17.05.2016 №13, от 07.07.2016 №61, от 26.07.2016 №70, от 01.08.2016 №75, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 17.05.2016 №1, от 07.07.2016 №1, от 26.07.2016 №1, от 01.08.2016 №1, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.05.2016 №1, от 07.07.2016 №1, от 26.07.2016 №1, от 01.08.2016 №1.

Данные документы от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «АНГАРАСТРОЙСЕРВИС» подписаны ФИО3

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что в период 2015, 2016г.г. неофициально работал приблизительно 3 месяца в ООО «Новые технологии Восточной Сибири» водителем грузовой машины, с 12.05.2016 он является учредителем и руководителем ООО «АНГАРАСТРОЙСЕРВИС», данную организацию зарегистрировал за денежное вознаграждение, деятельностью организации занимался его зять – ФИО4, ООО «ИРКУТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» он не знает, договор с данной организацией не заключал, документы не подписывал (протоколы допроса свидетеля от 04.10.2016 №103, от 08.06.2017 №16/0806).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 10.05.2017г. №28/05-17 подписи от имени ФИО3 на договорах от 11.04.2016г. №11.04.2016, от 09.11.2016г. №132-10/2016, счетах-фактурах от 17.05.2016г. №13, от 07.07.2016г. №61, от 26.07.2016г. №70, от 01.08.2016г. №75, справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 17.05.2016г. №1, от 07.07.2016г. №1, от 26.07.2016г. №1, от 01.08.2016г. №1, актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.05.2016г. №1, от 07.07.2016г. №1, от 26.07.2016г. №1, от 01.08.2016г. №1 выполнены не ФИО3, а другим (одним) лицом.

Таким образом, первичные документы, представленные заявителем в обоснование правомерности налогового вычета, подписаны неустановленным лицом.

Суд первой инстанции отклонил приведенные и в апелляционной жалобе доводы о недопустимости результатов почерковедческой экспертизы, основанной на исследовании по копиям документов, правильно указав, что Налоговый кодекс Российской Федерации прямо не содержит запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, и представленные налоговым органом на экспертизу копии документов экспертом исследованы и не признаны им непригодными для проведения исследований и дачи заключения.

Налоговым органом установлено, что ООО «АНГАРАСТРОЙСЕРВИС» по месту государственной регистрации не находится, что подтверждается протоколом осмотра объекта недвижимости от 25.01.2017 №20-12/50.

Из представленных документов усматривается, что ООО «АНГАРАСТРОЙСЕРВИС» выполняло работы: по ремонту спортивного зала для ГБПОУ «ИЭК», по выполнению базовых станций оптической связи для АО «Социнтех-Инстал», по техническому обслуживанию и модернизации базовых станций сотовой связи для ООО «Т2 Мобайл».

ГБПОУ «ИЭК» письмом без даты и номера сообщило, что ООО «ИРКУТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» выполняло подрядные работы по контракту от 05.04.2016 №54527/40. Сведения о привлечении субподрядной организации отсутствуют, строительный контроль осуществлял заместитель директора по АХР ФИО5

Заместитель директора по АХР в ГБПОУ «ИЭК» ФИО5 пояснил, что он осуществлял контроль за выполнением работ по ремонту спортивного зала, со стороны ООО «ИРКУТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» контроль осуществлял ФИО6, работы выполнялись работниками разных национальностей, организация ООО «АНГАРАСТРОЙСЕРВИС» ему не знакома, сведения о том, что подрядчик привлекал субподрядную организацию не поступали (протокол допроса свидетеля от 05.05.2017 №16/055).

АО «Социнтех-Инстал» письмам от 12.03.2017 №155/050-17 указало на то, что с ООО «ИРКУТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» заключено несколько договоров на оказание общестроительных, монтажных и пусконаладочных работ, представило пакет документов по взаимоотношениям с ООО «ИРКУТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ».

Между ООО «ИРКУТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» и компаниями Группы Теле2 Макрорегиона Сибирь заключен договор от 16.04.2015 №160415, согласно которому подрядчик (ООО «ИРКУТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ») обязуется выполнить работы в соответствии с техническими заданиями заказчика (компании Группы Теле2 Макрорегиона Сибирь).

Согласно п.5.17 данного договора подрядчик обязуется согласовать с заказчиком привлекаемых к производству работ по договорам субподрядчиков до момента начала производства таких работ.

ООО «Т2 Мобайл» пояснило, что информация о договорах субподряда, заключенных ООО «ИРКУТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», отсутствует, список сотрудников, а также реестр транспортной техники, осуществлявшей работы, отсутствуют.

ФИО7 пояснил, что он работает в ООО «Т2 Мобайл», организация ООО «ИРКУТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» ему знакома, с данной организацией работали до 31.12.2016, с руководителем ООО «ИРКУТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» не знаком, общался с представителем общества – ФИО8, информация о привлечении указанной организацией третьих лиц не поступала, организация ООО «АНГАРАСТРОЙСЕРВИС» ему не знакома (протокол допроса свидетеля от 26.05.2017 №16/2005).

Таким образом, заказчики работ не располагают информацией о привлечении Обществом к выполнению работ третьих лиц, в том числе ООО «АНГАРАСТРОЙСЕРВИС».

Налоговым органом установлено, что ООО «АНГАРАСТРОЙСЕРВИС» с 08.02.2016 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области, имуществом, транспортными средствами организация не располагает, сведения о среднесписочной численности ООО «АНГАРАСТРОЙСЕРВИС» отсутствуют.

Из анализа расчетного счета ООО АНГАРАСТРОЙСЕРВИС» установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер, денежные средства на нужды, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, обществом не снимались (на выплату заработной платы, на командировочные расходы, на общехозяйственные нужды, на аренду транспортных средств, помещений и т.д.).

Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о формальности документооборота ООО «ИСК» с контрагентом ООО «АНГАРАСТРОЙСЕРВИС», а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций.

Выявленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства достоверно не опровергнуты обществом как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при апелляционном пересмотре дела.

Налоговое законодательство Российской Федерации связывает возникновение прав и обязанностей налогоплательщика при исчислении налогов с осуществлением реальных операций. В налоговой выгоде может быть отказано при отсутствии реального осуществления хозяйственной деятельности или выявлении недобросовестности налогоплательщика.

Суд первой инстанции, отклоняя приведенные и в апелляционной жалобе доводы, правильно указал, что сам по себе факт принятия заказчиками результатов выполненных работ не подтверждает выполнение работ именно ООО «АНГАРАСТРОЙСЕРВИС»; возможность привлечения контрагентом работников и техники на основании гражданско-правовых договоров документально не подтверждена.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод заявителя о том, что наличие расхождения в датах составления актов выполненных работ между заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком является общепризнанным обычаем делового оборота в сфере строительства, что позволяет минимизировать риски подрядчика в части ответственности за работы, поскольку согласно бухгалтерскому учету первичные учетные документы составляются в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции, при этом хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценил согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи для исключения противоречий и расхождений.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, признает правильным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и отсутствии нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы тождественны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которые были исследованы и отклонены по признаваемым правильным судом апелляционной инстанции основаниям, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2018 года по делу №А19-7251/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

ПредседательствующийВ.ФИО9

Судьи Е.О.Никифорюк

Н.В.Ломако