Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А76-10623/2016

398/2018-38905(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7091/2018
г. Челябинск
29 июня 2018 года
Дело № А76-10623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д., судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда

Челябинской области от 28.04.2018 по делу № А76-10623/2016 (судья

ФИО3).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» -ФИО4

Р.Ф. (доверенность от 09.01.2018);

ФИО5 - Гамм С.В. (доверенность от 28.06.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трест «Магнитострой» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Гринфлайт», должник).

Определением суда от 08.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016) в отношении ООО «Гринфлайт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2016.

21.11.2016 в арбитражный суд обратилась ФИО7 (далее – ФИО7) с заявлением, в котором просит:

- признать за ФИО7 право требования к должнику ООО

«Гринфлайт» на нежилое помещение, общей площадью 69,79 кв.м. (2 подъезд), в жилом доме № 95 в IV микрорайона жилого района Академ –Riverside;

- включить в четвертую очередь реестра требований кредитора должника требование ФИО7 в размере 2 023 910 руб.

Определением арбитражного суда от 23.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Ключевые люди» (далее – ООО «АН «Ключевые люди», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 в удовлетворении требований ФИО7 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.04.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что предварительный договор купли-продажи, заключенный ФИО7 и ООО «АН «Ключевые люди», по своей правовой природе является договором уступки прав по договору участия в долевом строительстве, заключенным между должником и третьим лицом. Суду при рассмотрении спора необходимо установить правовую природу договоров. ООО «АН «Ключевые люди», являясь дочерним предприятием ООО «Гринфлайт» (доля должника составляет 100 %), явно использовало полученные от ФИО7 по предварительному договору денежные средства на финансирование строительства многоквартирного дома, взяв на себя обязательство передать оконченное строительством помещение в собственность ФИО7 У ФИО7 по сути возникло право требования к ООО «Гринфлайт» недвижимости, которая будет создана в будущем за счет денежных средств, внесенных ею в качестве инвестиции в создание многоквартирного дома. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом принципа правовой определенности, поскольку аналогичные требования кредитора ФИО8 были удовлетворены судом.

ООО «Гринфлайт» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что указанное требование должно предъявляться к ООО «АН «Ключевые люди». Кроме того, должник считает, что у ФИО2 отсутствует право на обжалование определения суда от 28.04.2018.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представитель кредитора ФИО5 просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

ФИО7, ООО «АН «Ключевые люди», иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены

посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о включении требования в размере 2 023 910 руб. в реестр требований кредиторов, ФИО7 указала на заключение ООО «АН «Ключевые люди» (продавец) и ФИО7 предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 20.05.2015 № 07-01/17-15, по условиям которого покупатель и продавец обязуются в будущем в установленный пунктом 2.4 договора срок заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения, указанного в пункте 1.1.1 договора, общей проектной площадью 69,79 кв.м, право собственности на которое у продавца возникает в будущем на основании договора участия в долевом строительстве объект недвижимости (л.д. 13-16).

Пунктом 1.1.1 предварительного договора № 07-01/17-15 нежилое помещение определено следующим образом: нежилое помещение (2 подъезд) в доме – «жилой дом № 95 со встроенными нежилыми помещениями в микрорайоне IV жилого района в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска», расположенном по адресу: по ул. Университетской Набережной в Калининском районе г. Челябинска, на земельном участке 74:36:0616002:32.

Вышеуказанный предварительный договор купли-продажи заключен ООО «АН «Ключевые люди» на основании договора от 27.04.2015 № 05- 04/1524-15 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, заключенного ООО АН «Ключевые люди» и ООО «Гринфлайт» (л.д. 10).

Согласно пункту 2.7 договора от 20.05.2015 № 07-01/17-15 стоимость нежилого помещения оценена сторонами в размере 4 892 837 руб. 32 коп.

Платежным поручением от 20.05.2015 № 117055 ФИО7 перечислила на расчетный счет ООО «АН «Ключевые люди» 2 023 910 руб. (л.д.18-19).

ФИО7, полагая, что заключенный с ООО «АН «Ключевые люди» предварительный договор купли-продажи фактически является договором уступки права требования в отношении объекта, а заявитель является приобретателем нежилого помещения непосредственно у ООО «Гринфлайт», обратилась в суд с заявлением в рамках дела о банкротстве ООО «Гринфлайт».

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО7, поскольку право требования

уплаченных денежных средств в размере 2 023 910 руб. возникло у последней к ООО «АН «Ключевые люди», а не к ООО «Гринфлайт». Доказательств уплаты денежных средств обществу «Гринфлайт» Приходько М.В. не представлено.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителей, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Материалами дела подтверждается, что определением арбитражного суда от 03.07.2017 по делу № А76-30132/2016 в отношении ООО «АН «Ключевые люди» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО9, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В рамках дела о банкротстве ООО «АН «Ключевые люди» ФИО7 12.09.2017 предъявила требование в размере 2 023 910 руб., основанное на предварительном договоре от 20.05.2015 № 07-01/17-15.

14.09.2017 ФИО7 по договору уступки права требования № 0208/2016 уступила право требования по предварительному договору от 20.05.2015 № 07-01/17-15 обществу с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» (далее – ООО «Трест Магнитострой», новый кредитор) (л.д. 62).

Определением арбитражного суда от 18.10.2017 по делу № А76- 30132/2016 произведена замена кредитора - ФИО7 по требованию в размере 2 023 910 руб. её правопреемником - ООО «Трест Магнитострой», требование последнего в размере 2 023 910 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «АН «Ключевые люди».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской

Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО7 утратила право требования по предварительному договору от 20.05.2015 № 07- 01/17-15 и выбыла из спорного правоотношения, оснований для удовлетворения требований указанного лица к должнику не имеется.

ООО «Трест Магнитострой» в рамках данного требования о правопреемстве не заявило.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 по делу № А76-10623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: О.В. Сотникова

М.Н. Хоронеко