Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А73-16569/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-976/2023
03 апреля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 11.08.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Зеленая кладовая» – ФИО3 (онлайн), представитель по доверенности от 10.01.2023;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленая кладовая» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 630099, <...>)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023

по делу № А73-16569/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом СНЭК» ФИО4

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СНЭК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680006, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом СНЭК» (далее также – должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), в обоснование заявления сославшись на наличие задолженности перед кредиторами в размере 9 102 131,82 руб. и невозможность ее погашения.

Определением от 25.10.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2021 ООО «Торговый дом СНЭК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В рамках настоящего банкротного дела конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 (далее также - ответчик).

Определением суда первой инстанции от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отказано в полном объеме.

В поданной кассационной жалобе конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Зеленая кладовая» (далее также – заявитель, кассатор) просит указанные определение и апелляционное постановление отменить с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

Заявитель приводит доводы о том, что ФИО1, создавая в мае 2017 года ООО «Торговый дом СНЭК», перевел на указанную новую организацию долг другого своего общества – ООО «СНЭК-Восток» (доля ФИО1 в уставном капитале ООО «СНЭК-Восток» составляла 100%) в размере 6 185 413,52 руб., практически эквивалентном сумме спорной по срокам и основаниям списания дебиторской задолженности в учете должника; ФИО1 в рамках своей хозяйственной деятельности подконтрольного ему ООО «СНЭК-Восток» получил товар, продал его, а долг перевел на вновь созданное подконтрольное Общество, через месяц ликвидировал ООО «СНЭК-Восток»; при этом за период хозяйственной деятельности ООО «Торговый дом СНЭК» сумма долга не уменьшалась, несмотря на то, что весь товар был ФИО1 реализован, но задолженность дебитора была списана ровно через 3 года; ФИО1 непосредственно являлся учредителем и единоличным исполнительным органом ООО «СНЭК-Восток» и ООО «Торговый дом СНЭК», фактически осуществлял контроль за деятельностью предприятий, самостоятельно принимал управленческие решения, подписывал договоры купли-продажи товаров, перевода долга и другие.

Также кассатор указывает, что ответчиком создана и поддерживалась такая система управления должником, которая была нацелена на извлечение выгоды путем осознанного отказа от оплаты партий товара одного конкретного поставщика – ООО «Зеленая кладовая», с использованием смены юридических лиц, перевода долга, предоставления недостоверной хозяйственной документации, при этом с другими поставщиками расчеты производились вовремя, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего. Вместе с тем, долговая нагрузка перед единственным кредитором накапливалась при «положительных бухгалтерских балансах», сдаваемых в налоговую инспекцию до 2020 года, а в 2021 году при наступлении трехлетнего срока давности были произведены прочие расходы/списание суммы долга в размере переуступленного в 2017 году.

На основании изложенного заявитель настаивает на привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, равно как и за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве.

Определением от 02.03.2023 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 14 час. 30 мин. 28.03.2023.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчиком приведена позиция о том, что обжалуемые конкурсным кредитором судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными и подлежащими отклонению; указано также, что списанная на сумму 5 290 тыс. руб. как безнадежная с 2017-го года задолженность ООО «СНЭК-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>; дата прекращения деятельности - 20.06.2017) была списана в связи с ликвидацией указанной организации; отражение в бухгалтерском учете и отчетности за 2021 год данной операции произведено не ответчиком как руководителем должника, а конкурсным управляющим должника ФИО4 по результатам проведения инвентаризации имущества; вся задолженность ООО «СНЭК-Восток» перед ООО «Зеленая кладовая», которая была переведена на должника в мае 2017 года, в последующем была полностью погашена должником, при этом включенная в реестр требований кредиторов задолженность перед ООО «Зеленая кладовая» сформировалась по поставкам товара уже с 2020 года.

В судебном онлайн-заседании суда округа представители сторон поддержали собственные (вышеприведенные) позиции, настаивая на соответствующих доводах и дав суду пояснения по ним.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Торговый дом СНЭК» конкурсным управляющим было установлено, что должником в июне 2017 года была списана дебиторская задолженность ООО «СНЭК-Восток» в размере 5 894 372,01 руб., единственным участником и руководителем которого являлся также ФИО1 Как следует из финансово-отчетных документов самого должника, данная задолженность была им списана в связи с ликвидацией ООО «СНЭК-Восток».

Ссылаясь на то, что данные обстоятельства повлекли снижение объема оборотных средств ООО «Торговый дом СНЭК», что, в свою очередь, повлекло затруднение финансирования текущей хозяйственной деятельности и, как следствие, может находиться в причинно-следственной связи с возникновением у должника признаков неплатежеспособности и последующего банкротства, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении единственного учредителя и бывшего руководителя – ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый Дом «СНЭК» на основании пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, конкурсный управляющий указал на то, что в соответствии с показателями финансово-хозяйственной деятельности должника уже в 2020-2021 гг. указанная деятельность носила убыточный характер, однако последний продолжал ее осуществление, вопреки возрастающему объему задолженности, в частности, перед единственным кредитором – ООО «Зеленая кладовая». Сам же ФИО1 не предпринял действий, предусмотренных положениями статьи 9 Закона о банкротстве, что также, по мнению управляющего, привело к невозможности полного удовлетворения требований.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, констатировал недоказанность конкурсным управляющим наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности указанного лица, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая обособленный спор, нижестоящие суды руководствовались следующими положениями действующего законодательства и разъяснениями по их применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума № 53, по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Само по себе возбуждение дела о банкротстве должника признание его банкротом и установление недостаточности активов должника для расчетов с кредиторами не является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, поскольку в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ осуществляемая должником предпринимательская деятельность носит рисковый характер, что помимо прочих объективных обстоятельств, предполагает, что данная деятельность может привести к отрицательному финансовому результату.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника (пункт 16 постановления Пленума № 53, пункт 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Применительно к перечисленному, суды обеих инстанций посчитали, что спорная дебиторская задолженность приобрела характер безнадежной ко взысканию в 2017 году в связи ликвидацией ООО «СНЭК-Восток» и ответчиком в 2021 году не производились какие-либо необоснованные расходы, которые могли бы послужить причиной банкротства должника, притом, что по состоянию на 31.12.2017 совокупные активы должника составляли 16 903 тыс. руб., совокупный размер задолженности составлял 16 013 тыс. руб., на 31.12.2018 совокупные активы должника составляли 10 876 тыс. руб., совокупный размер задолженности составлял 9 111 тыс. руб., на 31.12.2019 совокупные активы должника составляли 12 599 тыс. руб., совокупный размер задолженности составлял 10 823 тыс. руб., как следствие, имелись активы в размере, превышающем кредиторскую задолженность.

Равным образом, судами были сделаны выводы, соответственно, и об отсутствии со стороны ответчика нарушения требований статьи 9 Закона о банкротстве, обязывающих руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку момент возникновения названной обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Вместе с тем, вышеизложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия окружного суда не может поддержать, как сделанные при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Так, из материалов, имеющихся в электронной карточке («kad.arbitr») настоящего банкротного дела А73-16569/2021, усматривается, что по сведениям анализа финансового состояния ООО «Торговый Дом «СНЭК» на 31.12.21 по запросу конкурсного управляющего должником представлялась объяснительная причин, которые повлияли на ухудшение финансового состояния: должник объяснял это тем, что ООО «Торговый дом «СНЭК» зарегистрирован 10.01.2017 и начал осуществлять деятельность с 18.01.2017, являясь преемником компании ООО «СНЭК-Восток»; в связи с этим причинами финансовой несостоятельности являются перевод долга ООО «СНЭК-Восток» перед ООО «ПИНО» на основании соглашения о переводе долга от 04.05.2017 на ООО «Торговый дом «СНЭК» в размере 5 894 3 72,01 руб.

Также управляющим отмечалось, что на основе проведенного анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, были выявлены периоды существенного ухудшения значений коэффициентов; при этом уже в периоде с 01.01.2018 по 01.01.2019, в частности, коэффициент абсолютной ликвидности, показатели обеспеченности обязательств и степени платежеспособности по текущим обязательствам имели значения ниже допустимых.

Более того, из пояснений сторон также следовало, что отражение в бухгалтерском учете за 2021 год операции по списанию задолженности, ставшей безнадежной еще в 2017 году, произведено уже только самим конкурсным управляющим ФИО4 по результатам проведения инвентаризации имущества должника (пояснительная записка от 04.07.2022 управляющего в адрес ИФНС РФ по Центральному району г. Хабаровска).

Таким образом, выводы нижестоящих судов по данному спору приняты в принципе без какого-либо исследования и оценки обстоятельств собственно возникновения спорной дебиторской задолженности (при установленной аффилированности сторон), действительных оснований ее списания, возможности взыскания, аналогичных вопросов в отношении совершенной ранее сделки по переводу долга, без оценки роли и поведения контролировавшего должника и дебитора лица (ответчика) в соответствующих условиях, связи всех данных обстоятельств в их совокупности с наступившим в последующем банкротством должника, либо наличием признаков к взысканию убытков в т.ч. по корпоративным основаниям (независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался – пункт 20 постановления Пленума № 53).

Более того, вышеперечисленное свидетельствует и о том, что констатация судами сведений о соотношении активов и кредиторской задолженности ООО «Торговый дом «СНЭК» периода 2017 – 2019 гг. состоялась по данным, в составе которых присутствовала как раз спорная дебиторская задолженность, определенная ими как безнадежная с 2017 года, однако исключенная из активной части баланса лишь уже самим управляющим и только в 2021 году; таким образом, необходимость фактической соответствующей корректировки указанного соотношения на значение более чем в 5 млн. руб. (чему очевидно корреспондировало и содержание анализа финансового состояния должника о действительных значениях финансовых коэффициентов и показателей как ниже допустимых) ввиду того, что на самом деле актив в виде такой дебиторской задолженности являлся безнадежным еще с 2017 года (ликвидированный дебитор), судами при разрешении спора также была проигнорирована (притом также, что единственным и основным кредитором по делу поставки в пользу ООО «Торговый дом «СНЭК» продолжались, в том числе, и в периодах 2020-2021 годов с итоговым накоплением включенной в реестр задолженности в размере 11 492 302,54 руб., включая основной долг 8 439 506,01 руб.).

По изложенному суд округа приходит к выводу, что суды обеих инстанций не установили все существенных для дела обстоятельств, не обеспечив полноты исследования доказательств в целях установления фактов, имеющих существенное значение для правильного разрешения обособленного спора, допустив, таким образом, нарушения норм процессуального законодательства, и неверно применив нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон (части 1 - 3 статьи 288 АПК РФ); данные судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ.

Принятие законного и обоснованного решения требует установления обстоятельств, исследование и оценку доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, создать условия для полного и всестороннего рассмотрения дела, рассмотреть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, в случае необходимости – принять во внимание конкретные периоды исследуемых обстоятельств применительно к общим правилам о действии закона во времени, с учетом положений статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ; принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании статьи 104 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю, как ошибочно уплаченная при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А73-16569/2021 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая кладовая» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 17.02.2023 № 257.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


Председательствующий судья Е.С. Чумаков



Судьи С.О. Кучеренко



И.Ф. Кушнарева