Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А73-16569/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5732/2024
13 ноября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 13 ноября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Пичининой И.Е.

судей                                                  Воробьевой Ю.А, Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Зеленая кладовая»-

представитель ФИО1 по доверенности от  09.01.2024 (в режиме веб-конференции);

от  ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 06.08.2024, представитель ФИО4 по доверенности от 06.08.2024.


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленая кладовая»

на определение от  05.09.2024

по делу № А73-16569/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Торговым дом СНЭК» ФИО5 (вх. № 59078 от 11.04.2023 – новое рассмотрение)

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговым дом СНЭК»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2021 возбуждено производство по делу № А73-16569/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговым дом СНЭК».

Решением суда от 29.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

11.07.2022 конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.04.2023 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2022 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

По результату нового рассмотрения спора определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2024 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Зеленая кладовая» в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование ссылается на то, что перевод долга ООО «СНЭК-Восток» перед ООО «ПИНО» на ООО «ТД СНЭК» был осуществлен ответчиком с целью сокрытия и вывода активов ООО «СНЭК-Восток».

Приводит доводы о том,  что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства относительно судьбы активов ООО «СНЭК-Восток», причин его ликвидации; оснований перевода долга с ФИО6, причин указания различных сумм зачета по справке от 30.06.2017 в карточке счета 60 и 76,5; вопроса правомерности распределения прибыли в сумме 3 306 000 руб. при наличии явно невозможной ко взысканию задолженности ООО «СНЭК-Восток».

Полагает, что действия ФИО2 по принятию безвозмездного долга перед ФИО6 и ООО «ПИНО», а также по распределению прибыли 2017-2019 гг. привели к невозможности рассчитаться с кредитором ООО «Зеленая кладовая».

Указывает на то, что ответчик придерживался системы управления должником, нацеленной на извлечение выгоды путем отказа от оплаты партий товара конкретного кредитора ООО «Зеленая кладовая», с использованием смены юридических лиц, переводов долга, предоставлением недостоверной бухгалтерской и хозяйственной документации.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 выразил несогласие с приведенными обществом доводами, указывая на их несостоятельность и на правильность выводов суда первой инстанции. Также обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств совершения ответчиком недобросовестных действий, единственной целью которых являлось причинение имущественного вреда кредиторам ООО ТД «СНЭК». Указывает на то, что ухудшение финансового состояния должника обусловлено ограничительными мерами, связанными с пандемией COVID-19.

В судебном заседании представитель ООО «Зеленая кладовая» поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда по вышеуказанным основаниям.

Представители ФИО2 возражали относительно удовлетворения жалобы по доводам отзыва, просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предусмотрен главой III.2 Закона о банкротстве, которая внесена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ).

Новые положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 266-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Настоящий спор правомерно рассмотрен судом  с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции № 134-ФЗ), поскольку обстоятельства, заявленные в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, возникли до вступления в законную силу положений статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

При этом основания привлечения к субсидиарной ответственности (невозможность полного погашения требований кредиторов в редакции Закона № 266-ФЗ, и доведение до банкротства в редакции Закона № 134-ФЗ, однородны и не претерпели изменений, вне зависимости от редакции Закона о банкротстве, подлежащей применению.

Таким образом, правовая природа субсидиарной ответственности остается неизменной независимо от редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо главы III.2 Закона о банкротстве, поскольку остались прежними и существующие основания для привлечения к ответственности (пунктами 2, 3 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве), и состав лиц, подлежащих привлечению к ответственности (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности, как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц», по существу мало чем отличается от предусмотренной действующей в настоящее время статьи 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Признавая наличие  у ответчика статуса контролирующего должника лица, суд первой инстанции верно исходил из того, что ФИО2 является единственным учредителем ООО «ТД «СНЭК» со 100% доли в уставном капитале общества, а также руководителем должника с момента его создания, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Между тем, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд обоснованно исходил из недоказанности  в данном случае конкурсным управляющим обстоятельств, свидетельствующих о наличии условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд считает, что  выводы суда  соответствующими  установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрены в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в котором указано, в том числе, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления № 53, следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (пункт 2 Постановления № 53). Это означает, что для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер вреда, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и вредом (статья 1064 ГК РФ).

Настаивая на  привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ООО «Зеленая кладовая» ссылается на  то обстоятельство, что при создании ООО «ТД «СНЭК» ответчик перевел на указанную организацию долг другой своей организации - ООО «СНЭК-Восток», впоследствии ликвидированной, в общем размере 6 185 413,52 руб., практически эквивалентном сумме спорной по срокам и основаниям списания дебиторской задолженности в учете должника.

Заявитель указывает, что ФИО2 поддерживал такую систему управления, которая нацелена на извлечение выгоды путем намеренного отказа от оплаты партий товара одного конкретного поставщика ООО «Зеленая кладовая», с использованием смены юридических лиц, перевода долга, предоставления недостоверной хозяйственной документации.

При этом ответчиком накапливалась долговая нагрузка должника перед ООО «Зеленая кладовая» при положительных бухгалтерских балансах, сдаваемых в налоговую инспекцию до 2020 г., а в 2021 г. при наступлении трехлетнего срока давности были произведены прочие расходы/списание суммы долга в размере переуступленного в 2017 г.

По мнению ООО «Зеленая кладовая», такое поведение ответчика повлекло невозможность полного погашения ООО «ТД «СНЭК» задолженности перед кредитором ООО «Зеленая кладовая», и возникновение признаков объективного банкротства должника.

Исследуя обстоятельства заключения между ООО «Пино» (кредитор), ООО «ТД «СНЭК» (новый кредитор) и ООО «СНЭК-Восток» (должник) соглашения о переводе долга от 04.05.2017, судом установлено, что ООО «Зеленая кладовая» и ООО «Пино»  являются аффилированными лицами (должностными лицами, действующими от имени указанных организаций, являются одни и те же лица).

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и установлено судом, в соответствии с требованиями статьи 391 ГК РФ перевод долга был осуществлен с согласия кредитора – ООО «Пино», входящего  в одну группу лиц с ООО «Зеленая кладовая»,  и целью перевода долга являлось удовлетворения общих имущественных интересов входящих в одну группу лиц кредиторов – ООО «Зеленая кладовая» и ООО «Пино».

  Таким образом,  кредитор   в  данном случае согласовал все условия перевода долга, в том числе, и условия о том, что перевод  долга осуществляется безвозмездно. 

При этом,  с учетом обстоятельств дела, суд верно исходил из того, что необходимость заключения соглашения о переводе долга от 04.05.2017 была обусловлена невозможностью погашения указанной задолженности ООО «СНЭК-Восток», что, действуя разумно и добросовестно, понимали и контролирующие ООО «Зеленая кладовая» и ООО «Пино» лица, давая согласие на перевод долга от 04.05.2017 на должника на условиях, изложенных в соглашении.

Вопреки доводам ООО «Зеленая кладовая», само по себе наличие в бухгалтерской отчетности ООО «СНЭК-Восток» за 2016 год положительной разницы между доходами и расходами не свидетельствует о том, что общество обладало какими-либо активами, достаточными для погашения долга, впоследствии переданного должнику.

Из материалов дела следует, что в 2017 г. до ликвидации ООО «СНЭК-Восток» активы указанной организации состояли из остатков товара на складе, остатков денежных средств и дебиторской задолженности. Впоследствии остатки товара были переданы покупателям, а нереализованная часть товара была передана должнику. Кроме того, остатки денежных средств ООО «СНЭК-Восток» были направлены на осуществление расчетов с ООО «Пино», на финансирование своих текущих расходов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не приведено доказательств, опровергающих названные выводы суда, а также свидетельствующих о совершении перевода долга с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Из материалов дела также следует, что задолженность перед ООО «Пино» в полном объеме была погашена ООО ТД «СНЭК» в период до 25.10.2017, что подтверждается имеющимся в материалах обособленного спора акта сверки  взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о наличии у ФИО2 цели сокрытия активов ООО «СНЭК-Восток» при переводе долга подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные и основанные на предположениях заявителя.

ООО «Зеленая кладовая» в рамках настоящего спора  также не приводит каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что действия по переводу долга, действия по не списанию долга сделали невозможным осуществление расчетов с кредиторами должника, а равно послужили причиной ухудшения финансового положения должника в 2020г.

Определяя момент возникновения у ООО «ТД «СНЭК» признаков объективного банкротства, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления № 53, также верно исходил из того, что в период 2017-2019 гг. должник осуществлял нормальную хозяйственную деятельность, исполнял обязательства перед контрагентами, в том числе и ООО «Зеленая кладовая», а в 2020 г. в результате ограничительных мер, введенных в связи с пандемией COVID-19, произошло уменьшение оборота должника и получение убытков на сумму 1 240 000 руб., что и послужило причиной обращения ответчика в суд с заявлением о признании ООО «ТД «СНЭК» банкротом.

О том, что  у должника имелась нормальная хозяйственная деятельность в 2017-2019 гг. указывает и сам заявитель – ООО «Зеленая кладовая» в своих пояснениях от 17.06.2024. А из анализа финансовой деятельности ООО «ТД «СНЭК»  следует, что существенное падение выручки  произошло у должника именно в 2020 году, что совпало с периодом пандемии COVID-19.

Так, из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим должника не установлено также наличие взаимосвязи между принятием должником обязательств ООО «СНЭК-Восток» по соглашению от 04 мая 2017г. и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, данные которого  свидетельствуют о том, что в 2019г. и в 2020г. должник имел положительный результата своей деятельности (чистая прибыль за 2019г. составила 1569 000 руб. 00 коп., за 2020г. чистая прибыль составила 521 000 руб. 00 коп.), и впервые должником получен убыток от хозяйственной деятельности в 2021г. в сумме 1 240 000 руб. 00 коп. Таким образом, ухудшение финансовых показателей должника и его последующее банкротстве не находятся в причинной связи с принятием должником обязательств ООО «СНЭК-Восток» по соглашению от 04 мая 2017г. При этом конкурсным управляющим не установлено наличие оснований для постановки вопроса о распределении имущества ООО «СНЭК-Восток».

Результат финансового анализа не оспорен, недействительным не признан.

Кроме того, неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны (позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Как верно отмечено судом, ООО «Зелёная кладовая» не оспаривает и это следует из заявления ООО «Зелёная кладовая» о включении требований в реестр требований кредиторов, что задолженность перед данным кредитором, включённая в реестр требований кредиторов, сформировалась только в конце 2020г. и 2021г., то есть в период существенного снижения выручки от хозяйственной деятельности должника. До этого на протяжении 2017 - 2019г.г. должник систематически осуществлял оплату товара, поставляемого ООО «Зелёная кладовая», что следует также из выписки с расчётного счёта должника, в которых отражены существенные платежи, осуществлявшиеся должником в пользу ООО «Зелёная кладовая».

Более того, ответчиком ФИО7 на расчетный счет должника 18.06.2018 внесены личные денежные средства в сумме 4 200 000 руб. 00 коп., которые 19 июня 2018г. платёжным поручением №324 были перечислены кредитору - ООО «Зелёная кладовая».

Также из данных расчётных счетов, представленных в материалы настоящего обособленного спора следует, что должник до 2021г. не прекращал расчётов с кредиторами. При этом основные денежные средства (более 90%), вырученных должником от осуществления финансово-хозяйственной деятельности должником направлялись именно на расчёты с ООО «Зелёная кладовая».

Следовательно, должник не обладал признаком недостаточности имущества и в 2017-2019 годах.

При этом, ответчик, как руководитель, выявил признаки недостаточности имущества в 2020 году, которые были позже подтверждены судебными актами, и обратился с заявлением о возбуждении дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, не установив доказательств совершения ФИО2 недобросовестных действий, а также наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникновением признаков объективного банкротства ООО «ТД «СНЭК», пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО2 придерживался системы управления должником, нацеленной на извлечение выгоды путем отказа от оплаты партий товара конкретного кредитора ООО «Зеленая кладовая», с использованием смены юридических лиц, переводов долга, предоставлением недостоверной бухгалтерской и хозяйственной документации, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на субъективном мнении ООО «Зеленая кладовая».

Подлежат отклонению и доводы заявителя, приведенные со ссылкой на распределение прибыли в 2017-2019 гг. в размере 3 367 тыс. руб., поскольку в данном случае имели место расходы,  которые для целей налогообложения не включаются в состав затрат должника, а финансируются за счет его прибыли, а не распределение  чистой прибыли  посредством её выплаты участнику должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, судом  обоснованно принято во внимание и то, что  в реестре требований кредиторов должника 1 - 3 очередей требования кредиторов отсутствуют. Требования ООО «Зелёная кладовая» признаны обоснованными как подлежащие удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований должника.

Как отмечено выше, из материалов обособленного спора по заявлению о включении ООО «Зелёная кладовая» в реестр требований кредиторов следует, что имеющаяся перед данным кредитором задолженность образовалась по товарам, поставленным в 4 кв. 2020г. При этом договорные отношения должника с ООО «Зелёная кладовая» имели место с 2017г. , и товары,  поставленные данным кредитором должнику в период 2017г. - 3 кв. 2020г. , полностью должником оплачены.

Довод кредитора, что задолженность за прошлые периоды была оплачена за счет реализации товара полученного в 2020 году, правомерно отклонены судом,  поскольку договорные отношения между кредитором и должником фактически вытекают из договора поставки товара под реализацию, что предполагает постоянное наличие задолженности перед контрагентом. Неисполнение обязательств перед кредитором объясняется рисками предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 Постановления № 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Неисполнение должником обязательств, в том числе и длительное, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы конкретные неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что юридическое лицо стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285).

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов и иных органов выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление от 24.02.2004 № 3-П и определение от 04.06.2007 № 320-О-П Конституционного Суда Российской Федерации).

В связи с этим арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  сделав обоснованный вывод  о недоказанности суд первой инстанции  материалами дела обстоятельств совершения ответчиком недобросовестных действий в связи с переводом долга,  вменяемых  ООО «Зеленая кладовая», правомерно отказал в удовлетворении требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в оспариваемом определении отражены все существенные обстоятельства по существу обособленного спора, дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам с учетом иных материалов, имеющихся в настоящем деле о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.09.2024 по делу № А73-16569/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

             И.Е. Пичинина


Судьи

Ю.А. Воробьева


        С.Б. Ротарь