Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А79-1151/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1151/2018
г. Чебоксары
21 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2018.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе

судьи Краснова А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

производственного кооператива «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие № 2», 428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Энгельса, д. 7, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, 428024, г. Чебоксары, Чувашская Республика, просп. Мира, д. 90, корп. 1

об оспаривании постановления 21 № 180006 от 26.01.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 21.07.2017 (сроком по 31.07.2018),

установил:

производственный кооператив «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (далее – заявитель, ПК «ЧПАП № 2») обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления 21 № 180006 от 26.01.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенного Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Средне - Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, Средне-Волжское МУГАДН).

Заявленные требования мотивированы тем, что постановление, протокол не получен заявителем и составлен в отсутствие его представителя, который не был надлежащим образом извещен.

Также считает, что обязанность по выдаче карт маршрутов возложена на орган местного самоуправления – администрацию города Чебоксары, в связи с чем, заявителю были выданы карты маршрутов на маршруты на № 32, № 41 со сроком действия 17.03.2014 по 16.03.2018.

Однако администрация г. Чебоксары 27.06.2017 уведомила ПК «ЧПАП № 2» о расторжении в одностороннем порядке договора на осуществление регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам.

Уведомления о расторжении договоров в одностороннем порядке ПК «ЧПАП № 2» оспорены в судебном порядке.

В судебном заседании, состоявшемся 06.04.2018 представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении от 07.02.2018, письменных пояснениях от 05.04.2018, также заявил ходатайство о фальсификации доказательств – почтовых уведомлений (л.д. 44, 46, 51). Заявитель указывал, что согласно данным почтовым уведомлениям корреспонденцию для ПК «ЧПАП № 2» получал «Воробьев», однако сотрудники ПК «ЧПАП № 2» с такой фамилией - ФИО3, ФИО4 не могли ее получать, так как уволены по собственному желанию 01.11.2017 и 26.06.2017 соответственно.

В настоящем судебном заедании представитель административного органа просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайств не представил.

На основании статьей 123, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие данного лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного органа, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, при проведении мероприятий по контролю за исполнением обязательных требований, установленных законодательными и иными нормативно-правовыми актами в области автомобильного транспорта, 19.12.2017 было выявлено, что ПК «ЧПАП №2» организовал пассажирские перевозки по регулярному муниципальному маршруту № 41 в г. Чебоксары с использованием автобуса марки ИМЯ-М-3006, государственный регистрационный знак B203MX2IRUS, с недействительной картой маршрута регулярных перевозок серии 21Ч №000111.

13.03.2014 между администрацией и ПК «ЧПАП №2» был заключен договор № 43 на право осуществления пассажирских перевозок в г. Чебоксары по маршруту регулярных перевозок № 41 «ГСК Трактор-3 – магазин «Акатуй», на основании которого заявителю были выданы карты маршрута регулярных перевозок на маршрут №41 на срок с 13.03.2014г. по 17.03.2018г., т.е. на срок действия договора.

Уведомлением от 27.06.2017 №29/04-3108 администрация известила ПК «ЧПАП №2» о расторжении в одностороннем порядке договора от 13.03.2014 №43, сообщила, что по истечении 30 календарных дней со дня получения настоящего уведомления ПК «ЧПАП №2» не вправе осуществлять пассажирские перевозки по маршруту № 41, ранее выданные карты маршрута регулярных перевозок, считаются утратившими свой действие (аннулируются) Указанное извещение заявителем получено 29.06.2017 (л.д. 55-57).

В последующем ПК «ЧПАП №2» обратился в суд с иском к администрации города Чебоксары Чувашской Республики о признании недействительным одностороннего расторжения (отказа от исполнения) договора № 43 от 13.03.2014. изложенного в уведомлении от 27.06.2017 №29/04-3108.

Решением от 08.12.2017 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А79-9488/2017, в удовлетворении иска отказано, одностороннее расторжение договора № 43 от 13.03.2014 признано законным.

По факту осуществления заявителем пассажирских перевозок по маршруту № 41 с аннулированными картами маршрута в отношении ПК «ЧПАП №2» 12.01.2018 государственным инспектором территориального отделения госавтодорнадзора по Чувашской Республике Средне-Волжское МУГАДН составлен протокол об административном правонарушении 21 № 180000, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ. Указанный протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте его составления. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2017 года № 170589 и извещение о составлении протокола № 17220 от 22.12.2017 направлены по адресу нахождения юридического лица и получены им 09.01.2018 (л.д. 48-51).

26.01.2018 государственным инспектором территориального отделения госавтодорнадзора по Чувашской Республике Средне-Волжское МУГАДН вынесено постановление 21 № 180006 о назначении административного наказания в отношении ПК «ЧПАП №2», ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. Постановление об административном правонарушении вынесено также в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного 18.01.2018 о дате и месте составления постановления (л.д. 45-46).

Посчитав данное постановление незаконным и необоснованным, ПК «ЧПАП №2» обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере законодательного регулирования порядка использования автобуса, трамвая или троллейбуса.

Объективная сторона правонарушения заключается в использовании для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

Субъектами правонарушения выступают лица, осуществляющие деятельность по перевозке пассажиров автобусами, трамваями и троллейбусами по регулярным маршрутам.

Данное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 3 Федерального Закона № 220-ФЗ от 13.07.2015 года «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ), карта маршрута регулярных перевозок - это документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать на данном маршруте.

Согласно части 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.


В целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам (часть 1 статьи 14 Федерального закона № 220-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 14 Федерального закона № 220-ФЗ государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок.

Согласно части 2 статьи 17 Закона № 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Из части 3 статьи 17 Закона № 220-ФЗ следует, что карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту

Таким образом, карта маршрута является обязательным документом, подтверждающим законное право на осуществление перевозок по соответствующему маршруту, и только при ее наличии лицо имеет право использовать транспортное средство для осуществления регулярных перевозок пассажиров по определенному маршруту.

На основании статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ПК «ЧПАП №2» осуществлял регулярные перевозки пассажиров по маршруту № 41 «ГСК Трактор-3 – магазин «Акатуй», без карты маршрута.

Данные обстоятельства подтверждаются информацией, предоставленной администрацией г. Чебоксары в письме № 04/30-1925 от 04.12.2017, фотоматериалами, рапортом № 170079 от 19.12.2017, протоколом об административном правонарушении № 21 № 180000 от 12.01.2018.

Доказательств того, что заявителем предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ПК «ЧПАП №2» при необходимой степени осмотрительности и заботливости имело возможность для соблюдения обязательных требований, при этом какие-либо неустранимые препятствия для их надлежащего исполнения отсутствовали.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о доказанности наличия в действиях ПК «ЧПАП №2» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, является обоснованным и соответствующим материалам дела.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Суд находит, что при проведении проверки, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела не было допущено нарушений норм процессуального законодательства. ПК «ЧПАП №2» о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении извещено надлежащим образом (л.д. 45-51). Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют. Срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела административным органом, не истек.

В силу части 1 и 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце третьем пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, определения об истребовании документов от 22.12.2017, извещение о составлении протокола от 22.12.2017 были направлены в адрес ПК «ЧПАП № 2» заказным почтовым отправлением по месту его государственной регистрации: <...>, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, что согласуется с положениями статьи 25.15 КоАП РФ. Согласно копиям уведомлений о вручении, указанное определение и извещение получены уполномоченным лицом ПК «ЧПАП № 2» 09.01.2018.

Из вышеуказанных норм следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В связи с чем довод заявителя о ненадлежащем вручении неуполномоченному представителю ПК «ЧПАП № 2» почтовых уведомлений отклоняется судом, поскольку возможные недочеты в работе сотрудников Почты России не могут свидетельствовать о несоблюдении установленной процедуры привлечения к административной ответственности со стороны должностного лица Средне-Волжского МУГАДН, у которого не было и не могло быть сомнений в надлежащем извещении ПК «ЧПАП № 2» о предоставлении документов, а затем о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, при рассмотрении дела представитель Средне-Волжского МУГАДН пояснял, что во всех почтовых уведомлениях, направленных в ПК «ЧПАП № 2» как ранее в графе «получил» указана фамилия получателя «Воробьев», в том числе и при получении копий административных постановлений, в последующем обжалованных ПК «ЧПАП № 2» в установленный срок в Арбитражный суд Чувашской Республики, что подтверждает своевременное получение заявителем указанной корреспонденции.

При этом определение суда о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 26.02.2018 направлено заказным письмом по месту государственной регистрации ПК «ЧПАП № 2»: <...>, и в уведомлении о вручении в графе «получил» также указана фамилия получателя «Воробьев».

ПК «ЧПАП № 2 » было обязано обеспечить получение направленной в его адрес корреспонденции, следовательно, негативные последствия неисполнения указанной обязанности лежат на заявителе.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При рассмотрении дела административным органом была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, – повторное совершение однородного правонарушения постановление № 170675 от 22.09.2017.

Суд считает, что административным органом назначено соразмерное наказание за совершенное ПК «ЧПАП №2» правонарушение. В рассматриваемом случае обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности совершенного административного правонарушения и тяжелого материального положения заявителя, доказательств карательности размера назначенного штрафа, а также, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения административного штрафа в размере менее минимального суд также не усматривает.

На основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу изложенного у суда отсутствуют основания для отмены постановления территориального отделения госавтодорнадзора по Чувашской Республике Средне-Волжское МУГАДН 21 № 180006 от 26.01.2018.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 210 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления производственного кооператива «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение десяти дней с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.М. Краснов