Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А07-4933/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12265/2024
г. Челябинск
07 октября 2024 года
Дело № А07-4933/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспо - Плаза» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2024 по делу № А07-4933/2024.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспо-Плаза» (далее - ответчик, ООО «Экспо-Плаза») о взыскании 612 460,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений). Также истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2024 исковые требования удовлетворены частично, С общества «Экспо-Плаза» в пользу ИП ФИО1 взыскано 585 336 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 680 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 14 574 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласилось «Экспо-Плаза» (далее также - податель жалобы, апеллянт), обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказать.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не установлены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ИП ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания от ИП ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых истец просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2023 по делу №А07- 24503/2022 удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Экспо-Плаза» неосновательного обогащения в размере 2 745 000 руб.

В рамках названного дела установлено, что на основании проекта договора субаренды нежилого помещения № ЭП 3/1-А21а/22 ИП ФИО1 платежными поручениями № 2 от 17.02.2020 и № 3 от 17.02.2020 перечислила ООО «Экспо-Плаза» 2 745 000 руб. Поскольку предполагаемое к аренде помещение было занято третьими лицами, истец не мог пользоваться помещением в соответствии с его назначением.

На этом основании исковые требования ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в заявленном размере - 2 745 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 и постановлением арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2024 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2023 оставлено без изменения.

Ссылаясь на факт просрочки исполнения обязательства, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 19.01.2021 по 19.01.2024, с учетом постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с учётом принятых судом уточнений, л.д. 95-99).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, между тем истцом неверно определен период просрочки. Также судом снижен размер взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб. в силу их чрезмерности.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения установлен материалами дела № А07-24503/2022.

Оплата ответчиком присужденной указанным решением задолженности произведена только 19.01.2024, что подтверждается представленным в материалы настоящего дела платежным поручением №17196 от 19.01.2024 (л.д. 60).

Согласно уточненному расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2021 по 19.01.2024 составила 612 460,62 руб. (л.д. 94-96).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции счел его неверным и подлежащим корректировке в силу того, что истцом при расчете процентов количество дней в году определено как 360, тогда как их количество 365 дней.

Осуществив самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 585 336 руб. 99 коп. (л.д. 99).

Оснований для переоценки расчета суда первой суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводов относительно арифметической неверности произведенного судом расчета апелляционная жалоба не содержит.

В этой связи, требования ИП ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции правомерно в сумме 585 336 руб. 99 коп.

Ссылка подателя жалобы на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Таким образом, по отношению к процентам за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов, оснований для применения положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

С учетом изложенного, основания для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 585 336 руб. 99 коп. отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 03.02.2024, заключенное между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик).

По условиям соглашения, исполнитель принимает на себя обязательство по защите или представлению исполнитель осуществляет все необходимые действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации в интересах заказчика.

В рамках настоящего соглашения исполнитель обязан:

а) консультировать заказчика по вопросам взыскания с ООО «Экспо-Плаза»;

б) участвовать в качестве представителя;

в) принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов заказчика, оказывать ему квалифицированную юридическую помощь;

д) выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на представителя.

Согласно п. 4 соглашения, за оказание услуг по настоящему соглашению заказчик выплачивает исполнителю сумму, составляющую 50 000 руб.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д. 62).

Материалами дела подтверждается факт составления представителем истца процессуальных документов, документарно ответчиком не оспорен.

Таким образом, заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов, подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ИП ФИО1 в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, объем совершенных представителем действий, учитывая что участие в судебном заседании представитель истца не принимал, суд первой инстанции посчитал разумными судебные расходы на представителя в сумме 30 000 руб.

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная сумма соответствует объему оказанных услуг и критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела.

Самостоятельных доводов относительно взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов, носят декларативный характер. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2024 по делу № А07-4933/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспо - Плаза» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

И.Ю. Соколова



Судьи:

А.С. Жернаков




А.Х. Камаев