Постановление от 15 июня 2018 г. по делу № А11-1470/2017

Дело № А11-1470/2017
15 июня 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2018.


Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2018 по делу № А11?1470/2017,

принятое судьей Рыбаковой Т.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮЗБЕРГ», Тенентис ГМБХ, общества с ограниченной ответственностью «Активмед Солюшионс Лимитед», общества с ограниченной ответственностью «Крафт бир селлинг», общества с ограниченной ответственностью «Суздальская пивоваренная компания», гражданки ФИО2, гражданина ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Техно-лизинг», общества с ограниченной ответственностью «Драфт проект»

о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4.


При участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО5 по доверенности от 05.06.2017 № 10-ВВБ/7/646-Д;

от ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 31.07.2017 № 33 АА 1372427.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 в Арбитражный суд Владимирской области обратились общество с ограниченной ответственностью «ЮЗБЕРГ» (далее – ООО «ЮЗБЕРГ»), Тенентис ГМБХ (далее – Тенентис ГМБХ), общество с ограниченной ответственностью «Активмед Солюшионс Лимитед» (далее – «Активмед Солюшионс Лимитед»), общество с ограниченной ответственностью «Крафт бир селлинг» (далее – ООО «Крафт бир селлинг»), общество с ограниченной ответственностью «Суздальская пивоваренная компания» (далее – ООО «Суздальская пивоваренная компания»), гражданка ФИО2 (далее – ФИО2), гражданин ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Техно-лизинг» (далее – ООО «Техно- лизинг»), общество с ограниченной ответственностью «Драфт проект» (далее – ООО «Драфт проект») с ходатайством о применении обеспечительных мер, в котором заявители просят принять в рамках дела № А11-1470/2017 обеспечительную меру в виде запрета на проведение первого собрание кредиторов должника до рассмотрения всех требований, заявленных в срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

Определением от 12.03.2018 суд первой инстанции запретил финансовому управляющему и иным лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, проводить первое собрание кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 до рассмотрения судом требований, заявленных в срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.03.2018 в связи с нарушением судом норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, доводы кредиторов-заявителей, указанных в определении, направлены на затягивание процедуры банкротства, а также отстранение банка от участия в проведении первого собрания кредиторов, не обоснованы ввиду статуса ПАО Сбербанк в деле о банкротстве. Скорейшее проведение собрания кредиторов является для банка и иных добросовестных кредиторов единственной возможностью в полной мере реализовать свои права в рамках дела о банкротстве.

Банк считает, что обеспечительная мера в виде запрета проведения финансовым управляющим ФИО4 ФИО7 первого собрания кредиторов, то есть фактически запрета финансовому управляющему исполнять требования кредиторов в части проведения собрания кредиторов, по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение суда от 12.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611 ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.03.2017 возбуждено производство по делу № А11-1470/2017 о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Владимир) (далее – ИП ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.11.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

07.02.2018 в рамках дела о банкротстве должника заявители представили ходатайство в суд настоящее ходатайство.

В обоснование ходатайства заявители указывают на то, что имеется информация о том, что залоговый кредитор ПАО Сбербанк направил в адрес финансового управляющего требование о проведении 20.03.2018 первого собрания кредиторов, согласно которому в случае неназначения его финансовым управляющим на указанную дату кредитор планирует проведение 20.03.2018 альтернативного собрания кредиторов на основании статьи 14 Закона о банкротстве. Полагают, что проведение собрания кредиторов до рассмотрения всех заявленных требований приведет к нарушению прав остальных кредиторов.

Непринятие обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов приведет к нарушению баланса интересов сторон и может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что рассмотрение результатов проведения процедуры реструктуризации долгов в отношении ИП ФИО4 назначено на 17.05.2018.

При этом по состоянию на 12.03.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов по основному долгу в размере 456 918 330 руб. 10 коп., а именно: ПАО Сбербанк – 442 377 984 руб. 46 коп. (определение суда от 30.11.2017), ФИО8 – 14 540 345 руб. 64 коп. (определение суда от 30.11.2017).

На рассмотрении суда находятся требования, общая сумма которых составляет 574 628 553 руб. 75 коп. (основной долг).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О

некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами нарушены права должника или иных лиц не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Коллегия судей, повторно рассмотрев материалы дела, принимая во внимание, что общая сумма не рассмотренных требований составляет 574 628 553 руб. 75 коп. (основной долг) и может оказать существенное влияние на результаты голосования первого собрания кредиторов должника, приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно принял испрашиваемые обеспечительные меры, поскольку непринятие данных обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон и может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2018 по делу № А11?1470/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис


Судьи


Е.А. Кирилова


Ю.В. Протасов