Постановление от 24 января 2017 г. по делу № А40-51406/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61436/2016

Дело № А40-51406/15
г. Москва
24 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Смайл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 по делу № А40-51406/15 по иску Банка «Национальная факторинговая компания» (Закрытое акционерное общество), зарегистрированного 21.12.2006 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 7750004104 и расположенного по адресу: Кожевническая ул., д. 14, <...> к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Смайл», зарегистрированному 06.09.2002 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 1654000360 и расположенному по адресу: ул. Южно- Промышленная, д. 10, г. Казань, <...> о взыскании 3 114 227,53 р.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2017г. №18/17;

У С Т А Н О В И Л:

Банк «Национальная факторинговая компания» (Закрытое акционерное

общество) (далее— истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с

требованием к ООО «Фирма «Смайл» (далее — ответчик) о взыскании 3 114 227,53 р. (из которых 104 396,54 р.задолженности по уплате факторинговой комиссии и 3 009 830,99 р. пени).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 по делу № А40-51406/15 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания пенив полном объеме, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв не представлен истцом.

В судебном заседании представитель Ответчика поддерживают доводы жалобы, пояснили, что неустойка чрезмерна, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор № ДФ-106/2009 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 30.10.2009 г.

В период с 03.03.2014г. по 04.06.2014 г., выплачено ответчику финансирование на общую сумму 61 374 711,34.

Задолженность ответчика по оплате комиссии на основании счета №81035 от 06.11.2014г. составила 104 396,54 рублей.

В соответствие с п. 5.4 договора факторинга ответчик обязан возвратить ранее

выплаченное финансирование в течение 117 дней с момента наступления срока

платежа по Контракту (договоры поставок, заключенные Ответчиком и Дебиторами).

Отсрочка платежа по Контрактам составила от 7 до 60 календарных дней.

Таким образом, моментом надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по возврату финансирования является дата наступления платежа по контракту с прибавлением к ней 117 дней. (К примеру, поставка от 21.02.2014 г. имела отсрочку до 22.04.2014 г., следовательно дата возврата финансирования 17.08.2014 г.).

Суд иск удовлетворил в полном объеме, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено. Суд указал в решении, что при таких обстоятельствах, с учётом содержания п.п. 2-3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 г. оснований для уменьшения пени не имеется.

Однако судом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, Ответчик возвратил финансирование в полном объеме - 61 374 711,34 рублей, но с нарушением срока для надлежащего исполнения

данного обязательства.

За нарушение сроков возврата финансирования пунктом 5.9 договора факторинга предусмотрена ответственность ООО «Фирма «Смайл» в виде пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Истцом выставлены счета на оплату пени № 78307 от 04.09.2014г., № 79649 от 06.10.2014г., №80654 от 06.11.2014 г., которые не были удовлетворены ответчиком.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации N 277-О от 21.12.2000 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда

Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом установлено, что размер подлежащей уплате ответчиком неустойки значительно превышает размер учетной ставки ЦБ РФ, существующей в период действия договора, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Указанное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для снижения неустойки.

Кроме того в материалах дела имеется ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене в части, иск частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 части 1 ст. 270, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2016 года по делу № А40-51406/2015 в обжалуемой части - отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Смайл» в пользу Банка «Национальная факторинговая компания» (Закрытое акционерное общество) 1107673,20 рублей (из них - 104 396,54 руб. задолженности по уплате факторинговой комиссии и пени в размере 1003276,66 руб.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 571,00 руб.

В остальной части требования о взыскании пени – отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Е.Верстова

Судьи А.Н.Крылова

В.С.Гарипов