Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А04-3395/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3395/2018
г. Благовещенск
22 мая 2018 года
изготовление решения в полном объеме

«
21

»
мая

2018 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской,

при ведении протоколирования с помощью средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-17» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

при участии: от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 18.05.2018 № 166, предъявлен паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-17» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области (далее - управление, административный орган, ответчик) от 10.04.2018 № 03-148/2018 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требования обоснованы нарушением правил назначения наказания.

Определением от 24.04.2018 заявление общества принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Кроме того, в поименованном определении одновременно разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающие возможность суда перейти к рассмотрению дела в первой инстанции по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при условии надлежащего извещения об этом лица, участвующего в деле и отсутствии возражений с его стороны. До начала судебного заседания от сторон возражений против перехода в стадию судебного разбирательства не поступило. В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел в стадию судебного разбирательства непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Защитник общества в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Факт наличия события и состава правонарушения не оспаривал. Вместе с тем, привел доводы о наличии признаков малозначительности допущенного нарушения, необходимости замены назначенного наказания по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ с административного штрафа на предупреждение, а также несоразмерности и несправедливости назначенного наказания. Дополнительно пояснил, что в 2015 году общество обращалось в отдел геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Дальневосточному округу по Амурской области (Амурнедра) с документами для выдачи лицензии на пользование недрами, на что заявителю было указано, что лицензия от 25.03.2009 № БЛГ02072ВЭ на спорные водозаборные скважины была выдана иному хозяйствующему субъекту – ООО «КомУслуги» сроком действия до 31.12.2019 и заявление от этого лица об отказе от пользования недрами не поступало. ООО «КомУслуги» исключено из ЕГРЮЛ 18.01.2013 на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2012 о завершении конкурсного производства по делу А04-1565/2012. Просил учесть, что заявитель осуществляет все природоохранные мероприятия, не получение лицензии в данном конкретном случае носит вынужденный характер.

Управление явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательство извещено надлежаще, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении № 67597222758499. В письменном отзыве против удовлетворения требований заявителя возражало, полагало, что материалами дела об административном правонарушении доказан состав правонарушения, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах своих полномочий. Срок давности исчислялся с момента обнаружения правонарушения. Штрафные санкции соразмерны тяжести допущенного нарушения.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-17» зарегистрировано 12.02.2015 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: Амурская область, пгт. Прогресс, ул. Заводская, д. 35, оф. 5. Законным представителем общества является директор ФИО3

15.12.2017 и 05.02.2018 от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Росси № 2 по Амурской области в управление поступила информация о фактах безлицензионного пользования обществом недрами. Определением от 28.12.2017 № 05-597/2017 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 8.9 КоАП РФ.

06.02.2018 заявителем представлены пояснения по факту безлицензионной добычи подземных вод.

Постановлением от 27.02.2018 № 05-597/2017 производство по делу об административном правонарушении по статье 8.9 КоАП РФ прекращено, управление усмотрело в деянии заявителя признаки состава правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Законный представитель общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещен уведомлением от 26.02.2018 № 05-02-1037, представил ходатайство от 23.03.2018 о составлении протокола об административном правонарушении в свое отсутствие.

26.03.2018 должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении № 03-148/2018, действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ – пользование недрами без соответствующей лицензии. Событие правонарушения выразилось в безлицензионной добыче подземных вод из 7 скважин:

1) скважина № АМ-168 (микрорайон «Индустриальный»), глубина 360 м;

2) скважина № АМ-176 (микрорайон «Индустриальный»), глубина 363 м;

3) скважина № 1968 (п. Прогресс, групповой водозабор), глубина 306 м;

4) скважина № 1992 (п. Прогресс, групповой водозабор), глубина 295 м;

5) скважина № 1397 (п. Прогресс, групповой водозабор), глубина 302 м;

6) скважина № АМ-261 (п. Прогресс, групповой водозабор), глубина 290 м;

7) скважина № ВД-85 (п. Прогресс, групповой водозабор), глубина 301 м.

Эксплуатация скважин продолжает осуществляться для оказания услуг водоснабжения населению в пгт. Прогресс. Определением от 26.03.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ назначено на 10.04.2018 в 14 час. 00 мин. Копии протокола и определения получены обществом по почте 09.04.2018, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении № 67503021283636. Постановлением от 10.04.2018 № 03-148/2018, вынесенным в отсутствие законного представителя и защитников общества, юридическое лицо признано виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит требования общества подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц за пользование недрами без соответствующей лицензии в виде административного штрафа в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия по пользованию недрами без лицензии, т.е. расценивается как самовольное недропользование.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Субъектами правонарушения являются граждане Российской Федерации, иностранные граждане, индивидуальные предприниматели без образования юридического, юридические лица, в том числе иностранные.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

Согласно статье 1.2 поименованного закона недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 2.3 Закона о недрах к участкам недр местного значения отнесены участки недр, содержащие подземные воды, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (далее - питьевое водоснабжение) или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 500 кубических метров в сутки.

Статьей 11 Закона о недрах определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая в данном случае является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, а не статьей 7.6 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, заявитель на основании концессионного соглашения от 30.04.2015 № 1, заключенного с администрацией пгт. Пргоресс, осуществляет эксплуатацию 7 скважин и добычу подземных вод:

1) скважина № АМ-168 (микрорайон «Индустриальный»), глубина 360 м;

2) скважина № АМ-176 (микрорайон «Индустриальный»), глубина 363 м;

3) скважина № 1968 (п. Прогресс, групповой водозабор), глубина 306 м;

4) скважина № 1992 (п. Прогресс, групповой водозабор), глубина 295 м;

5) скважина № 1397 (п. Прогресс, групповой водозабор), глубина 302 м;

6) скважина № АМ-261 (п. Прогресс, групповой водозабор), глубина 290 м;

7) скважина № ВД-85 (п. Прогресс, групповой водозабор), глубина 301 м.

Эксплуатация скважин продолжает осуществляться для оказания услуг водоснабжения населению в пгт. Прогресс. Вместе с тем, лицензия на недропользование у общества отсутствует. Событие правонарушения подтверждено информацией межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Росси № 2 по Амурской области от 15.12.2017 и 05.02.2018, письменными пояснениями общества от 06.02.2018, журналами учета водопотребления, протоколом об административном правонарушении от 26.03.2018 № 03-148/2018, признано заявителем в судебном заседании. Следовательно, действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что обществом не было принято зависящих от него мер с целью получения лицензии на право пользования недрами до начала добычи общераспространенных полезных ископаемых. Доказательств обратного суду заявителем не представлено. Вопреки утверждениям заявителя, общество как юридическое лицо ответственность за действие (бездействие) своих органов управления и работников. Таким образом, в деянии заявителя усматривается состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Заявителю на всех этапах административного производства обеспечено соблюдение процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен при надлежащем извещении законного представителя общества. Также заявитель надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения административного материала, представил соответствующее ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 28.3, статьи 23.22 КоАП РФ должностные лица управления наделены полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления по вменяемой статье.

Совершенное обществом правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности - осуществлении пользования недрами без лицензии, поэтому является длящимся, в связи с этим начало течения срока давности привлечения к административной ответственности определяется днем обнаружения (выявления) правонарушения. Сроки давности привлечения к ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ для рассматриваемой категории дел, с учетом длящегося характера нарушения и его выявления на момент вынесения оспариваемого постановления не истекли.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае правонарушение не только посягало на отношения в сфере природопользования и охраны прав собственности, но и с учетом длительности добычи подземных вод привело к экономическим потерям, ущемлению экономических интересов Амурской области, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым законом отношениям. Кроме того, допущенное заявителем правонарушение свойством исключительности не обладает. Вместе с тем, суд усматривает основания для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Из поименованной нормы следует, что суд заменяет наказание в виде штрафа на предупреждение при наличии следующей совокупности условий:

1) лицо, привлекаемое к административной ответственности, относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и в соответствии с положениями статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» включено в соответствующий реестр;

2) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях;

3) нарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

4) имеются условия, предусмотренные статьей частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, - правонарушение совершено впервые, отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб;

5) правонарушение не посягает на отношения, подлежащие регулированию законодательством о защите конкуренции (статьи 14.31-14.33 КоАП РФ), и установленный порядок управления (статьи 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ).

Судом установлено, что санкцией части 1 статьи 7.3 наказание в виде предупреждения не предусмотрено. Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 09.04.2018 № ЮЭ9965-18-3296557. Нарушение выявлено управлением в ходе проведения мероприятий по государственному надзору в области охраны окружающей среды и природопользования. Правонарушение совершено обществом впервые, допущенное заявителем правонарушение к нарушению законодательства в сфере защиты конкуренции и установленного порядка управления не относится.

Нарушений требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки, органом не установлено, производство по делу в этой части прекращено. Доказательств нарушения заявителем законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения заявителем не представлено, в оспариваемом постановлении не приведено.

Судом учтены пояснения общества, не опровергнутые ответчиком, о том, что лицензия от 25.03.2009 № БЛГ02072ВЭ на спорные скважины была фактически выдана иному лицу – ООО «КомУслуги» (1082813000478, ИНН <***>), которое прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 18.01.2013 на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2012 о завершении конкурсного производства по делу А04-1565/2012. Эти данные заявлялись обществом на стадии производства по делу об административном правонарушении (письменные пояснения от 06.02.2018), но надлежащую проверку и оценку со стороны управления не получили.

С учетом названных конкретных обстоятельств по делу, связанных с выдачей лицензии по недропользованию на спорные скважины иному хозяйствующему субъекту, что явилось препятствием для оформления лицензии на заявителя, отсутствия обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, статуса заявителя (малое предприятие), характера совершенного правонарушения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд находит возможным применить наказание в виде предупреждения. Такая мера ответственности в рассматриваемом случае обеспечит достижение задач по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление от 10.04.2018 № 03-148/2018 управления Росприроднадзора по Амурской области о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-17» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и изменить в части назначения наказания, штраф заменить на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.Д. Пожарская