Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А13-149/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-149/2024
г. Вологда
28 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Холбит» представителя ФИО1 по доверенности от 19.01.2024, от открытого акционерное общества «Российские железные дороги» представителя ФИО2 по доверенности от 10.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Холбит» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2024 года по делу № А13-149/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Холбит»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Холбит») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском (с учетом принятого судом в установленном порядке изменения исковых требований) к индивидуальному предпринимателю ФИО4

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО4) о возложении на ответчика обязанность в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать ООО «Холбит» согласие на пропуск вагонов по железнодорожному пути, принадлежащему ИП ФИО4, примыкающему к станции Сухона Северной железной дороги; в случае неисполнения ИП ФИО4 в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу согласие на пропуск вагонов по железнодорожному пути, принадлежащему ИП ФИО4,

примыкающему к станции Сухона Северной железной дороги, считать полученным.

По ходатайству истца суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ОГРНИП <***>), к которой, согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), перешло право собственности на железнодорожный подъездной путь необщего пользования, расположенный по адресу: <...> «в», кадастровый номер объекта 35:26:0205001:75, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.02.2024

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –

ОАО «РЖД»).

Решением арбитражного суда от 27.04.2024 исковые требования к ИП ФИО3 удовлетворены, в удовлетворении иска к

ИП ФИО4 отказано.

ИП ФИО3 с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Также указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено отсутствие у ИП ФИО3 договорных отношений с ОАО «РЖД» на поставку и уборку вагонов на пути необщего пользования. Инструкция по эксплуатации такого пути ИП ФИО3 не утверждалась. В связи с этим выдача согласия истцу без договорных отношений по эксплуатации принадлежащего ИП ФИО3 пути является незаконной и необоснованной.

ООО «Холбит» также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В судебном заседании 09.09.2024 срок на апелляционное обжалование был восстановлен.

В обоснование доводов жалобы ООО «Холбит» ссылается на то, что

ИП ФИО3 не представляла в суд первой инстанции информацию об отсутствии договорных правоотношений с ОАО «РЖД» и не ссылалась на то, что не вносились изменения в инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования

ООО «Холбит», примыкающему к пути необщего пользования ИП ФИО4, примыкающему к железнодорожной станции Сухона Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее – Инструкция). Исходя из выписки на спорный объект с кадастровым номером 35:26:0205001:75 следует, что право ИП ФИО3 ограничено ипотекой в силу закона (срок действия с 22.02.2024 по 31.05.2024) в пользу ИП ФИО4, который по данным ОАО «РЖД» продолжает использовать его в предпринимательских целях. С

учетом указанно ООО «Холбит» предполагает, что ИП ФИО4 может быть владельцем спорного объекта на ином праве (например, на праве аренды и т.п.). В апелляционной жалобе ООО «Холбит» ходатайствовало перед апелляционным судом о получении от ОАО «РЖД» необходимой информации.

От ИП ФИО3 поступили письменные пояснения, в которых она указала на несогласие с апелляционной жалобой ООО «Холбит», также подтвердила указанное ею в апелляционной жалобе и высказала мнение о неисполнимости вынесенного судом решения. Кроме того, ИП ФИО3 в рассматриваемых письменных пояснениях сообщила, что после того, как ею будут переоформлены все документы по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования (инструкция, профиль пути) она заклит договор на подачу и уборку вагонов с ОАО «РЖД», а в последующем будут переоформлены договоры на эксплуатацию железнодорожного пути с контрагентами, чьи пути примыкают к принадлежащему ей пути.

По результатам рассмотрения ходатайства ООО «Холбит» о запросе в ОАО «РЖД» документов, касающихся спорных путей, апелляционная коллегия данное ходатайство удовлетворила.

Со стороны ОАО «РЖД» были представлены запрошенные документы, а также поступили письменные пояснения.

Представитель ООО «Холбит» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «РДЖ» поддержал поступившие письменные пояснения.

Определением от 14.10.2024 произведена замена в составе суда судьи Шумиловой Л.Ф. на судью Ралько О.Б. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266

АПК РФ в отсутствие ИП ФИО3 и ИП ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителей, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, железнодорожный подъездной путь необщего пользования, расположенного по адресу: <...> в, кадастровый номер объекта 35:26:0205001:75 принадлежал на праве собственности ИП ФИО4

Обществом (контрагент) и ИП ФИО4 (ветвевладелец) 30.05.2020 заключен договор на право эксплуатации железнодорожного данного подъездного пути необщего пользования (далее – договор) со сроком действия до 31.12.2023, с учетом дополнительных соглашений.

Согласно пункту 1.1 договора, ветвевладелец предоставляет контрагенту право эксплуатации указанного подъездного пути необщего пользования до границы стрелочного пути № 401, примыкающего к станции Сухона Северной

железной дороги. За эксплуатацию данного железнодорожного пути на контрагента возложены обязанности по возмещению расходов.

ИП ФИО4 18.12.2023 отказал в выдаче согласия

ООО «Холбит» на пропуск вагонов для отгрузки по путям необщего пользования, принадлежащим ветвевладельцу, указав, что срок действия договора на право эксплуатации железнодорожного пути от 30.05.2020 прекращается 31.12.2023.

Уклонение ИП ФИО4 от выдачи согласия на эксплуатацию принадлежащего ему участка пути необщего пользования послужило основанием для обращения ООО «Холбит» в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции право собственности на железнодорожный подъездной путь необщего пользования, расположенный по адресу: <...> в, кадастровый номер объекта 35:26:0205001:75 перешло к ИП ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.02.2024, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Суд первой инстанции посчитал ИП ФИО3 единственным надлежащим ответчиком, удовлетворил заявленные в отношении нее исковые требования, в удовлетворении требований к ИП ФИО4 отказал.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции ошибочно отказано в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО4, в соответствующей части решение суда подлежит изменению.

В силу статьи 60 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 30) разъяснено, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (статья 60 УЖТ РФ).

Суд при вынесении решения исходил и того, что собственником спорного подъездного пути необщего пользования является ИП ФИО3

Как пояснено апелляционному суду ОАО «РЖД» и подтверждается материалами дела, между ОАО «РЖД» и ИП ФИО4. заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Сухона Северной железной дороги. ИП ФИО4 эксплуатирует железнодорожный путь необщего пользования на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 22.02.2024, заключенного между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 (прилагаются). Между ОАО «РЖД» и ИП ФИО3 заключенных договоров не имеется.

Изменения в ранее утвержденную инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ИП ФИО4 вносились 12.05.2021, 03.06.2022 и 01.07.2022 (изменения представлены

ОАО «РЖД» с письменными пояснениями).

Железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 935 м (кадастровый номер: 35:26:0205001:75) принадлежит, в соответствии с ЕГРН, на праве собственности ИП ФИО3 Также, в настоящее время владельцем пути на праве безвозмездного пользования является ИП ФИО4, что подтверждается договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 22.02.2024, заключенным между ИП ФИО3 и

ИП ФИО4 Данный договор представлен ОАО «РЖД» в материалы дела.

Доказательств наличия иной возможности у Общества отправки грузов, кроме как через спорный железнодорожный путь в материалы дела не представлено.

ИП ФИО4 и ИП ФИО3, отказывая в выдаче согласия на провоз вагонов по путям необщего пользования, создают условия, при которых ООО «Холбит» не имеет возможности вести свою хозяйственную деятельность.

Договор с перевозчиком, о котором говорится в пункте 3 Постановления Пленума № 30, может быть заключен только при условии согласия владельца железнодорожного пути необщего пользования, используемого для транзита вагонов.

В данном случае единственным основанием для отказа в выдаче такого согласия может быть отсутствие технической и технологический возможностей.

В силу УЖТ РФ владелец железнодорожного пути необщего пользования – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

ОАО «РЖД» также указывает в качестве необходимого условия для заключения соответствующего договора между перевозчиком и контрагентом

наличие согласия владельца железнодорожного пути необщего пользования на пропуск вагонов для перевозок контрагентов по своей территории.

Из материалов настоящего дела видно, что владельцами спорного пути необщего пользования являются оба ответчика – ИП ФИО4 и

ИП ФИО3

Представитель ОАО «РЖД» в апелляционном суде пояснил, что в данном случае согласие должно быть выдано обоими ответчиками. Второе требование просительной части иска ОАО «РЖД» считает обоснованным, возражений против него не имеет, поясняет, что в соответствующем случае решения суда будет достаточно. Также представитель ОАО «РЖД» сообщил, что изложенная позиция согласована с центром транспортного обслуживания ОАО «РЖД».

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению к обоим заявленным ответчикам.

ИП ФИО3 в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылалась на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора, полагает, что требования ООО «Холбит» являются преждевременными, в связи с чем считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения. В соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

В данном случае апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции о том, что основания для оставления исковых требований к

ИП ФИО3 отсутствуют.

В случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется (пункт 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Замена ответчика, привлечение к участию в деле соответчика происходят после обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика и привлечения к участию в деле соответчика, то есть создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

В рассматриваемом деле требования первоначально были заявлены к

ИП ФИО4 как к собственнику железнодорожного пути необщего пользования. Претензионный порядок в отношении ИП ФИО4 соблюден, что ответчиками не оспаривается.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ИП ФИО3 о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Ссылка ИП ФИО3 в апелляционной жалобе на то, что у нее нет договорных отношении с ОАО «РЖД», инструкция по эксплуатации такого пути ею не утверждалась, отклоняется по изложенным выше основаниям.

С учетом указанного апелляционная жалоба ИП ФИО3 удовлетворению не подлежит, апелляционная жалоба ООО «Холбит» удовлетворяется.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

ООО «Холбит» подлежат отнесению на ответчиков (статья 110 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ИП ФИО3, подлежат отнесению на

ИП ФИО3

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2024 года по делу № А13-149/2024 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать обществу с ограниченной ответственностью «Холбит» (ИНН <***>) согласие на пропуск вагонов по подъездному железнодорожному пути, кадастровый номер: 35:26:0205001:75, расположенному по адресу: <...> дом. 6в, примыкающему к станции Сухона Северной железной дороги.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН <***>) в установленный срок решения суда, согласие на пропуск вагонов по подъездному железнодорожному пути, кадастровый номер: 35:26:0205001:75, расположенному по адресу: <...> дом. 6 в, примыкающему к станции Сухона Северной железной дороги, считать полученным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холбит» (ИНН <***>) 3 000 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холбит» (ИНН <***>) 3 000 руб. в качестве

возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холбит» (ИНН <***>) 1 500 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холбит» (ИНН <***>) 1 500 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Колтакова

Судьи Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько