Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А32-5551/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5551/2018
город Ростов-на-Дону
15 января 2019 года
15АП-20323/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 19.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17.10.2018 по делу № А32-5551/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость»

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

об обязании принять работы, о взыскании задолженности, об обязании осуществить возврат обеспечения исполнения контракта,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – управление) об обязании принять фактически выполненные работы, о взыскании задолженности в сумме 584 195 руб., об обязании осуществить возврат обеспечения исполнения контракта в сумме 249 858,40 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что заключенный между сторонами муниципальный контракт по формированию и проведению государственного кадастрового учета 120 земельных участков истцом исполнен лишь частично по причинам, зависящим от ответчика как заказчика работ (отсутствие исходных данных, длительное утверждение схем расположения земельных участков, выявившееся расположение формируемых участков в границах иных, ранее учтенных, участков и отсутствие указаний заказчика о дальнейшем исполнении, изменение законодательства в период длительного бездействия ответчика и пр.), в связи с чем ответчик как заказчик работ должен оплатить фактически выполненные подрядчиком работы стоимостью 584 195 руб., а также возвратить сумму обеспечения, в связи с отсутствием оснований для удержания обеспечения исполнения контракта в размере 249 858,40 руб.

Решением суда от 17.10.2018 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Суд констатировал факт заключения между сторонами работ по муниципальному контракту, со сроком окончания работ в течение 90 дней, то есть до 18.08.2014, а также со сроком окончания действия контракта 31.12.2014. Суд установил, что срок действия муниципального контракта истек и не продлевался ни соглашением сторон, ни в судебном порядке по иску подрядчика в рамках дела №А32-30858/2014. Суд применил по заявлению ответчика срок исковой давности, установил, что иск подан 13.02.2018, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба общества мотивирована тем, что суд не установил дату начала течения срока исковой давности, в связи с чем неверно определил его окончание. Вместе с этим, датой 31.12.2014 не прекращается исполнение обязательств сторон по муниципальному контракту. Кроме того, судом не учтен срок рассмотрения претензии.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведённого электронного аукциона (реестровый номер заказа 0118300003714000210) в порядке, установленном нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", между обществом с ограниченной ответственностью «Недвижимость» (исполнитель) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (заказчик) по итогам проведения аукциона в электронной форме согласно протоколу от 30.04.2014 г. № 167/2 был заключен муниципальный контракт (далее - контракт) № 30 (2014.94604) от 19.05.2014 г. на выполнение работ по формированию и проведению государственного кадастрового учета земельных участков, расположенных под многоквартирными домами.

Согласно приложению к контракту количество многоквартирных домов - 120 (сто двадцать). Цена контракта - 600 226,57 руб. без НДС.

Сроки выполнения работ по контракту - в течение 90 дней со дня заключения контракта, то есть до 18.08.2014 г.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта исполнитель обязан выдать заказчику топографические съемки межуемых участков в 1 экземпляре на бумажном носителе и в электронном виде, межевые и кадастровые планы в 2 экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде.

Согласно п. 11.1 муниципального контракта № 30 (2014.94604) от 19.05.2014г. контракт действует до полного исполнения обязательств сторонами, но не позднее 31 декабря 2014 года. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как указывает истец, в ходе выполнения работ ООО «Недвижимость» произвело топографическую съемку земельных участков в полном объеме (по 120 объектам) и осуществило передачу заказчику инженерно-топографических планов согласно условиям муниципального контракта.

Письмами от 15.08.2014 № 114/08-14, от 23.10.2014 № 152/10-14 ООО «Недвижимость» сообщало заказчику, что в соответствии с условиями контракта выполнило топографическую съемку земельных участков в полном объеме, результаты топосъемки переданы заказчику, подготовленные схемы расположения земельных участков на кадастровых планах территории переданы в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик для согласования и утверждения, однако вследствие длительной процедуры рассмотрения схем, ООО «Недвижимость» не имеет возможности в установленный срок выполнить работы по контракту.

Письмом от 21.07.2017 № 61/07-2017 результат топографической съемки (топопланы) были направлены заказчику повторно.

Схемы расположения земельных участков на кадастровых планах территории были подготовлены на 88 объектов и направлены для утверждения в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация), что подтверждается письмами б/н от 24.06.2014, б/н от 01.07.2014, б/н от 02.07.2014, б/н от 03.07.2014, б/н от 08.07.2014, б/н от 11.07.2014, исх. 156/11-14 от 17.11.2014, исх. 157/11-14 от 17.11.2014.

По результатам выполнения топографической съемки было выявлено, что 64 объекта расположены в границах учтенных земельных участков, стоящих на государственном кадастровом учете), о чем ООО «Недвижимость» уведомляло заказчика и просило дать указания о выполнении дальнейших действий в отношении учтенных земельных участков (письмо исх. 110/08-14 от 06.08.2014).

Однако, от заказчика ответ на данный вопрос не поступил. Кадастровые паспорта указанных учтенных земельных участков заказчику были предоставлены по накладной б/н от 11.08.2014.

Письмом от 21.05.2014 № 69/05-14, ООО «Недвижимость» направляло запрос Заказчику о предоставлении исходных данных, в том числе копий правоустанавливающих документов на объекты.

Письмом от 02.06.2014 № 74/05-14, в связи со сжатыми сроками выполнения работ и во избежание срыва сроков исполнения контракта, в целях ускорения получения правоустанавливающих документов, ООО «Недвижимость» предлагало выдать доверенность специалисту общества на обращение в Управление Росреестра по Краснодарскому краю на обращение с соответствующими запросами.

Однако, Заказчик не предоставил правоустанавливающие документы на объекты и не выдал доверенность.

На 56 земельных участков, не стоящих на государственном кадастровом учете, изготовленные межевые планы были переданы заказчику.

Постановка на кадастровый учет была осуществлена в отношении 10 (десяти) земельных участков, кадастровые паспорта были переданы заказчику, что подтверждается накладной б/н от 15.12.2014, письмом исх. 74/04-2015 от 22.04.2015, письмом исх. 9/01-2016 от21.01.2016.

Как указал истец, общество обращалось к заказчику с просьбами об ускорении рассмотрения и утверждения схем, переданных в администрацию, предупреждая о не зависящих от исполнителя обстоятельствах, создающих невозможность выполнения работ в срок, что подтверждается письмами от 29.08.2014 №№ 126/08-14, 127/08-14, от 23.11.2014 № 193/11-2014, от 04.12.2014 № 206/12- 2014.

Заказчик не принял меры к устранению данных обстоятельств, не оказал должного содействия исполнителю.

На основании вышеизложенного, так как ООО «Недвижимость» по не зависящим от исполнителя причинам не имело возможности завершить в полном объеме работы по муниципальному контракту, заказчику было направлено письмо от 21.07.2017 № 61/07- 2017 о принятии результата выполненных работ и об оплате за фактически выполненные работы.

Ответчик в ответ на данное письмо направил претензию исх. 45-2338/17-13 от 18.08.2017 с требованием об уплате пени.

24.08.2017 ООО «Недвижимость» направило ответчику претензию № 66/08-2017 о принятии результата выполненных работ и об оплате за фактически выполненные работы.

Ответчиком указанная претензия истца оставлена без удовлетворения и повторно направлено письмо об уплате пени (исх. 45-2473/17-13 от 05.09.2017).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, вытекающим из муниципального контракта № 30 от 19.05.2014.

Суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ни срок выполнения работ по контракту, ни срок действия контракта не продлевался. Работы до момента окончания указанных сроков не были выполнены.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд не установил дату начала течения срока исковой давности, в связи с чем неверно определил его окончание. Вместе с этим, датой 31.12.2014 не прекращается исполнения обязательств сторон по муниципальному контракту. Кроме того, судом не учтен срок рассмотрения претензии.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вне зависимости от того, по каким причинам истец-подрядчик не смог своевременно завершить исполнение работ по контракту, с истечение срока действия контракта у истца утрачена возможность его дальнейшего исполнения.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации 3. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В пункте 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Судом первой инстанции при рассмотрении спора учтено содержание пункта 11.1 муниципального контракта, согласно которому контракт действует до полного исполнения обязательств сторонами, но не позднее 31 декабря 2014 года.

Таким образом, стороны воспользовались правом указания в муниципальном контракте на невозможность исполнения договорных обязательств за пределами согласованного срока.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 сентября 2014 года по делу №А32-30858/2014 истцу в исковых требованиях по продлению срока муниципального контракта (по основаниям невозможности его исполнения в установленный срок ввиду просрочки заказчика) было отказано. Решение суда не было истцом обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, в рассматриваемом споре из буквального текста муниципального контракта следовала невозможность его исполнения за пределами срока действия контракта. Указанное, в свою очередь, означает, что о нарушенном праве истец узнал 31.12.2014 и в течение трех лет с указанного момента мог предъявить заказчику исковые требования об оплате, выполненных до момента прекращения договора работ и прочие требования, сопряженные с ненадлежащим исполнением договорного обязаетльства.

Истец указывает на закрепленное пунктом 11.1 контракта положение о том, что окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Это действительно так, однако право требовать привлечения заказчика к такой ответственности должно быть реализовано в пределах срока исковой давности, исчисление которого по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, следующего за днем прекращения контракта, то есть с 01.01.2015.

Согласно ч. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Разъясняя норму пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" указал, что к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, относится и обязательный претензионный порядок, установленный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такой порядок предусмотрен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, с 01.06.2016 Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ введен обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования споров, передаваемых на разрешение арбитражных судов.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.11.2017 N 309-ЭС17-11333 по делу N А50-17688/2016 указанное разъяснение применено следующим образом. Учтено, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора установлен четко определенный срок - тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 12 и 15 ноября 2001 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» факт истечения срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению.

Таким образом, даже с учетом увеличения трехгодичного срока исковой давности на 30 календарных дней процедуры претензионного рассмотрения спора, срок исковой давности истек 30.01.2018.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением истец обратился в суд 13.02.2018 (подано посредством системы «Мой арбитр» - л.д. 16 том 1).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, что, как было указано ранее, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2018 по делу № А32-5551/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиА.А. Попов

О.А. Сулименко