Решение от 7 июня 2024 г. по делу № А14-6124/2023

АРБИТРАЖНИЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-6124/2023

«07» июня 2024г.

Резолютивная часть решения принята 09.04.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 07.06.2024.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Высоцкой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., с. Ямное,

к Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., Рамонский р-н, рп. Рамонь

о признании незаконным постановления от 12.01.2023 №20-и о предварительном согласовании предоставления земельного участка; о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка, выраженного в письме от 24.03.2023 №24-11/1218,

третье лицо: - ФИО2, город Воронеж,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 24.04.2023, диплом, удостоверение личности – паспорт;

от Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области - ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2024, диплом, удостоверение личности – паспорт;

ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом;



установил:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО5 К(Ф)Х ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным постановления от 12.01.2023 №20-и о предварительном согласовании предоставления земельного участка; о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка, выраженного в письме от 24.03.2023 №24-11/1218 (с учетом принятого судом уточнения).

Определением суда от 13.04.2023 заявление ИП ФИО5 К(Ф)Х ФИО1 принято к производству.

На основании определения суда от 04.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Рассмотрение настоящего спора неоднократно откладывалось. Определением суда от 07.04.2024 судебное заседание отложено до 26.03.2024.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались судом о месте и времени судебного заседания, отложенного до 26.03.2024. ФИО2 (третье лицо) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание по делу проводилось в отсутствие извещенного третьего лица.

В судебном заседании 26.03.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.04.2024.

Представитель заявителя поддерживала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, согласно представленному письменному отзыву возражало против заявленных требований.

Из материалов настоящего спора, а также решения Рамонского районного суда Воронежской области от 11.10.2023 по делу №2а-1208/2023 (вступившее в законную силу, т.2 л.д.54-56) следует, что 17.11.2022 ФИО2 обратился в администрацию Рамонского муниципального района Воронежской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду площадью 18318 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Яменское сельское поселение, для выпаса скота на основании п.п.19, п.2 ст.39.6 ЗК РФ, приложив необходимую схему.

Письмом от 20.12.2023 №24-11/7030 администрация Рамонского муниципального района Воронежской области сообщила ФИО2 о невозможности предоставления указанного земельного участка в аренду на основании п.3 ч.17 ст.65 Водного кодекса РФ, поскольку в границах прибрежных защитных полос запрещается выпас сельскохозяйственных животных и организации для них летних лагерей, ванн.

28.12.2022 ФИО2 на основании подпункта 19, пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ обратился в администрацию Рамонского муниципального района Воронежской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду площадью 18318 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Яменское сельское поселение, для сенокоса, приложив необходимую схему.

Постановлением администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 12.01.2023 №20-и «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» по заявлению ФИО2 предварительно согласовано предоставление ему в аренду земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Яменское сельское поселение, с видом разрешенного использования: сенокошение, площадью 18318 кв.м. и утверждена прилагаемая схема расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории. Срок действия данного постановления установлен в пределах двух лет (п.4 Постановления).

На основании данного постановления (п.3) испрашиваемый земельный участок 07.02.2023 по заявлению ФИО2 был поставлен на кадастровый учет, и ему был присвоен кадастровый номер 36:25:6945025:9615. Данный земельный участок площадью 18318 кв.м. полностью расположен в границах зоны с реестровым номером 36:00-6.677 от 17.03.2021, ограничение использования земельного участка в пределах зоны: ограничения в использовании согласно п.15,17 ст.65 Водного Кодекса РФ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

09.02.2023 ИП ФИО5 КФХ ФИО1 обратился в администрацию Рамонского муниципального района Воронежской области на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ и статьи 10.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Яменское сельское поселение, площадью 18318 кв.м., кадастровый номер 36:25:6945025:9615, с видом разрешенного использования «сенокошение», для осуществления деятельности КФХ.

Вместе с тем 10.02.2023 ФИО2 обратился в администрацию Рамонского муниципального района Воронежской области с заявлением о предоставлении в аренду для целей сенокошения земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945025:9615, площадью 18318 кв.м., в отношении которого Администрацией было принято постановление от 12.01.2023 №20-и о предварительном согласовании предоставления данного земельного участка ФИО2.

24.03.2023 письмом №24-11/1218 администрация Рамонского муниципального района Воронежской области отказала ИП ФИО5 КФХ ФИО1 в предоставлении в аренду без проведения торгов испрашиваемого земельного участка по основаниям, предусмотренным п.п.22 статьи 39.16 ЗК РФ, поскольку постановлением от 12.01.2023 №20и предварительно согласованно предоставление данного земельного участка иному лицу (ФИО2).

Также письмом от 17.05.2023 №24-11/2170 администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области было отказано и ФИО2 в предоставлении земельного участка без проведения торгов в аренду для сенокошения, по причине того, что испрашиваемый земельный участок по информации Управления Росреестра по Воронежской области полностью расположен в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе реки Дон, в связи с чем на него распространяются ограничения и запреты, установленные ст. 65 ВК РФ, в том числе ограничения, связанные с осуществлением на нем сельскохозяйственной деятельности. И также указано, что в соответствии с подпунктом 14.1 статьи 16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участок в которой не допускают использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка (л.д. 69-70).

Не согласившись с указанным отказом, ФИО2 оспорил его в Рамонском районном суде Воронежской области (дело № 2а-1208/2023).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 11.10.2023 (в окончательной форме решение принято 25.10.2023) по делу № 2а-1208/2023 признано незаконным решение администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 17.05.2023 №24-11/2170 об отказе ФИО2 в предоставлении в аренду без торгов земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945025:9615, площадью 18318 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Яменское сельское поселении, из земель сельскохозяйственного назначения для сенокошения.

Данным судебным решением, вступившим в законную силу, также на администрацию Рамонского муниципального района Воронежской области возложена обязанность устранить нарушение прав ФИО2 путем повторного рассмотрения его заявления о предоставлении в аренду без торгов земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945025:9615, площадью 18318 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Яменское сельское поселении, из земель сельскохозяйственного назначения для сенокошения.

Согласно указанному решению по делу № 2а-1208/2023, суд пришел к выводу, что предоставление ФИО2 в аренду спорного земельного участка допускается с допустимым видом разрешенного использования – для сенокошения.

При рассмотрении дела № 2а-1208/2023 ИП ФИО1 (заявитель по настоящему делу), был привлечен в качестве заинтересованного лица, что следует из текста судебного акта.

При этом 12.04.2023 ИП ФИО5 КФХ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с требованием к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании незаконным постановления от 12.01.2023 №20и о предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО2 и о признании незаконным решения от 24.03.2023 №24-11/1218 об отказе в предоставлении ИП ФИО5 КФХ ФИО1 земельного участка, в отношении которого ранее принято решение о предварительном согласовании его предоставления.

По мнению заявителя, к рассматриваемым правоотношениям по предварительному согласованию предоставления земельного участка, следовало применять положения статей 10.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и статьи 39.18 ЗК РФ, с обязательным обеспечением опубликования извещения о предоставлении земельного участка. При этом заявитель полагает, что ФИО2 спорный земельный участок необходим для осуществления деятельности КФХ, а также для целей сельхоз туризма, в связи с чем указание данным лицом в заявлении «сенокошение» - как цель предоставления земельного участка, не соответствует фактическому намерению по его использованию.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу норм частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 10 и пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу статьи 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные данным Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон № 101-ФЗ), земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Предоставление земельных участков без проведения торгов осуществляется в порядке, установленном статьей 39.14-39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) установлено, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 данного Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости";

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Таким образом, процедура предоставления гражданину земельного участка за границами населенного пункта без торгов по основаниям, указанных в подпункте 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ (в том числе для сенокошения), урегулирована в статье 39.14 ЗК РФ и не предусматривает обязательную публикацию в средствах массовой информации или на информационном ресурсе извещения о подаче соответствующего заявления.

Вместе с тем установленный статьей 39.18 ЗК РФ порядок, в том числе касающийся опубликования соответствующего извещения, на который ссылается заявитель, регулирует иные правоотношения, не связанные с предоставлением земельного участка гражданину для целей – сенокошения. В силу указанных обстоятельств ссылка заявителя на необходимость применения к спорным правоотношениям статьи 39.18 ЗК РФ является несостоятельной.

Введенная в действие с 01.01.2023 статья 10.1 Закона № 101-ФЗ, наряду со случаями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона и статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, вводит еще один порядок определяющий возможность получения в аренду без проведения торгов земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Однако данный порядок был введен после обращения ФИО2 (29.12.2022) в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в связи с чем ссылка заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям ст.10.1 Закона №101-ФЗ в части принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка (постановление №20и от 12.01.2023) является неправомерной.

В соответствии с пунктом 8 статья 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Однако ИП ФИО5 КФХ ФИО1, обращаясь в суд с требованием о признании незаконным постановления от 12.01.2023 №20-и о предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО2, не доказал, что у администрации Рамонского муниципального района Воронежской области имелись основания, предусмотренные пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ, для принятия решения об отказе ФИО2 в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка.

Вместе с тем оспариваемое постановление от 12.01.2023 №20-и администрации принято на этапе предварительного согласования (одобрения), который предшествует этапам формирования и предоставления земельного участка и сам по себе не влечет возникновения арендных правоотношений между ФИО2 и органом, уполномоченным распоряжаться спорным земельным участком.

ИП ФИО5 КФХ ФИО1 фактически оспаривается промежуточное решение Администрацией, которое является по существу предварительным одобрением и поводом для совершения заинтересованным лицом дальнейших действий, направленных на возможное получение земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

При этом заявитель не доказал допущенные Администрацией нарушения действующего и подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае не установлено наличие законодательно установленных препятствий для предварительного согласования предоставления земельного участка ФИО2, что в силу статьи 198 АПК РФ исключает возможность признания постановления от 12.01.2023 №20-и о предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 22 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек, и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось иное не указанное в этом решении лицо.

Проанализировав приведенные правовые положения в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку ранее было принято решение о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка ФИО2, обратившемуся с заявлением о предоставлении участка по основаниям, установленным в подпункте 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, срок действия которого не истек (2 года), то в силу подпункта 22 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган правомерно отказал ИП ФИО5 КФХ ФИО1 в предоставлении спорного земельного участка в аренду.

В связи с чем требование о признании незаконным решения администрации Рамонского муниципального района от 24.03.2023 №24-11/1218 об отказе в предоставлении ИП ФИО5 КФХ ФИО1 земельного участка удовлетворению не подлежит.

Также суд отклоняет довод заявителя о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае судом не усмотрено оснований для вывода о злоупотреблении ФИО2 и введении Администрацию в заблуждение относительно оснований (сенокошение), на которых земельный участок необходим третьему лицу. При этом суд отмечает, что все доводы, приведенные заявителем, в качестве оснований для применения статьи 10 ГК РФ, носят лишь предположительный характер.

В связи с изложенным требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ принятые определением суда от 13.04.2023 обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945025:9615 сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

С учетом результатов рассмотрения дела, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 71, 96, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным постановления от 12.01.2023 №20-и о предварительном согласовании предоставления земельного участка и о признании недействительным решения об отказе в предоставлении земельного участка, выраженного в письме от 24.03.2023 №24-11/1218, отказать.

Отменить принятые определением суда от 13.04.2023 обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945025:9615 после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано месячный срок со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья С.С. Федосова