Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А56-21771/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21771/2023
31 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38113/2023) общества с ограниченной ответственностью «БГ-Транс Север» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 по делу № А56-21771/2023, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная топливная компания Гросс»

к обществу с ограниченной ответственностью «БГ-Транс Север»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная топливная компания Гросс» (далее – истец, ООО «СЗТК Гросс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БГ-Транс Север» (далее – ответчик, ООО «БГ-Транс Север») 1463822 руб. 59 коп. задолженности по оплате нефтепродуктов, неустойки в размере 225432 руб. 34 коп. за период с 20.01.2023 по 30.05.2023, неустойки, начиная с 31.05.2023 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга по оплате нефтепродуктов за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 26.09.2023 исковые требования (с учетом принятого в порядке стать 49 АПК РФ судом уточнения) удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «БГ-Транс Север» направило апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда от 27.09.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что представитель ответчика просил отложить судебное разбирательство в связи с необходимостью мирного урегулирования спора с истцом, для уточнения истцом требований, а также для произведения сверки взаиморасчетов, и в связи с временной нетрудоспособностью представителя ответчика, вместе с тем судом первой инстанции во внимание указанные обстоятельства не приняты.

Истцом представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы ответчика отклонены.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание 23.01.2024 своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

18.01.2024 в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр» ответчиком было представлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине временной нетрудоспособности.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

В ходатайстве об отложении судебного заседания податель жалобы не заявил о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие либо в отсутствие его представителя при наличии мотивированной апелляционной жалобы; явка представителей сторон в заседание суда не была признана обязательной.

При этом, к ходатайству об отложении судебного заседания не приложены документы, подтверждающие изложенные в нем обстоятельства, а именно не приложены доказательства нетрудоспособности представителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ООО «БГ-Транс Север» ходатайства об отложении судебного заседания

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СЗТК Гросс» (продавец) и ООО «БГ-Транс Север» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 21.06.2021 №11-21 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает партии нефтепродуктов (товар), на согласованных условиях, содержащихся в Договоре и в соответствующих приложениях в нему.

Поставка товара производится отдельными партиями. Количество и наименование, цена, срок, способ и иные условия поставки партии товара определяются сторонами в отдельном Приложении к Договору (пункт 1.4 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора расчеты осуществляются безналичными банковскими переводами денежных средств. Срок оплаты согласуется сторонами в Приложении на поставку каждой партии товара.

Пунктом 6.9 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Сторонами согласованы следующие приложения к Договору: от 21.06.2021 №1, от 05.07.2021 №2, от 12.07.2021 №3, от 07.08.2021 №4, от 28.08.2021 №5, от 10.09.2021 №6, от 20.09.2021 №7, от 28.09.2021 №8, от 05.10.2021 №9, от 15.10.2021 №10, от 18.10.2021 №11, от 29.10.2021 №12, от 15.11.2021 №13, от 30.11.2021 №14, от 14.12.2021 №15, от 17.12.2021 №16, от 11.01.2022 №17, от 01.02.2022 №18, от 01.03.2022 №19, от 11.03.2022 №20, от 24.03.2022 №22, от 11.04.2022 №23, от 06.05.2022 №24, от 31.05.2022 №25 (далее – Приложения).

Пунктом 1 Приложений к Договору установлено, что оплата производится в течение 5 банковских дней с момента выставления счетов-фактур за 5-дневную заправку техники (согласно сумме ведомостей за 5 календарных дней) безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет продавца.

В обоснование исковых требований, ООО «СЗТК Гросс» ссылается на то, что ответчику в рамках Договора в 2021-2022 годах были поставлены нефтепродукты (по товарным накладным, приведенным в акте сверки за период с 01.01.2021 по 10.03.2023), которые были оплачены ответчиком частично.

Поскольку поставленные истцом товары не были оплачены ответчиком в полном объеме в срок, установленный пунктом 1 Приложений к Договору, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлены претензии исх. №010901 от 01.09.2022, исх. №2710-02 от 27.10.2022 с требованием оплаты просроченной задолженности.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Размер задолженности по расчету истца на дату обращения в суд составил 1 763 822,59 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ (в связи с частичной оплатой ответчиком имеющейся задолженности) и просил взыскать с ответчика 1463822 руб. 59 коп. задолженности по оплате нефтепродуктов, неустойки в размере 225432 руб. 34 коп. за период с 20.01.2023 по 30.05.2023, неустойки, начиная с 31.05.20923 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга по оплате нефтепродуктов за каждый день просрочки.

Решением суда от 26.09.2023 исковые требования (с учетом принятого в порядке стать 49 АПК РФ судом уточнения) удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 26.09.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках Договора и наличие задолженности за поставленный товар в размере 1 463 822 руб. 59 коп. установлен судом первой инстанции и ответчиком не опровергнут.

Ответчиком не были представлены в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции документально обоснованные возражения относительно факта поставки товара по товарным накладным, перечисленным в приложенном к исковому заявлению акту сверки за период с 01.01.2021 по 10.03.2023, равно как и доказательства оплаты товара в полном объеме; ответчик не опроверг документально наличие задолженности в размере 1 463 822 руб. 59 коп. (с учетом уточнения истцом требований в связи с произведенными ответчиком после возбуждения дела в суде оплатами на сумму 100000 руб. и 200000 руб.). Более того, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства ответчик указал, что по его данным задолженность составляет именно 1 463 822 руб. 59 коп.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в суд первой инстанции документов, требования истца в части взыскания задолженности в размере 1 463 822 руб. 59 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

Пунктом 6.9 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в сроки, установленные Договором, истец также правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 6.9 Договора за период с 20.01.2023 по 30.05.2023 в размере 225432 руб. 34 коп., а также заявил ко взысканию неустойку, начисленную исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 31.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом в исковом заявлении расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута, контррасчет не представлен, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки в размере 225432 руб. 34 коп. за период с 20.01.2023 по 30.05.2023, с последующим начислением неустойки исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 31.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции

В соответствии со статьями 110 АПК РФ суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме 33 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для уточнения требований, проведения сверки расчетов и заключения мирового соглашения, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, претензии исх. №010901 от 01.09.2022, исх. №2710-02 от 27.10.2022 с требованием оплаты просроченной задолженности, а также исковое заявление были направлены истцом ответчику по адресу места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ): 129075, Москва, Шереметьевская улица, дом 85, строение 2, эт 3, пом I, ком 9, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками от 01.09.2022, от 26.10.2022, от 10.03.2023 и описями вложения в почтовые отправления с идентификаторами 19200774032148, 19502762116046 и 19502752070815 соответственно.

Таким образом, изменение размера исковых требований не свидетельствует о несоблюдении истцом предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ досудебного порядка урегулирования спора в отношении уточненных требований в случае, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Более того, ходатайство истца об уточнении размера исковых требований (в части уменьшения суммы основанной задолженности, которое не затронуло расчет пени по состоянию на 10.03.2023) было размещено на официальном интернет-сайте информационной системы арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru) 20.09.2023. Таким образом, ответчик до судебного заседания имел объективную возможность ознакомиться с материалами настоящего дела и направить в суд свою мотивированную позицию, никаких препятствий к реализации данного права ответчика из материалов дела не усматривается.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности, заявленная истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований (1 463 822 руб. 59 коп.), ответчиком также не оспаривалась, что следует из ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Расчет неустойки был приведен в исковом заявлении, которое было направлено в адрес ответчика.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ, согласно которой в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Доказательств, подтверждающих фактическую невозможность участия генерального директора или иного представителя ответчика в судебном заседании 21.09.2023, в том числе посредством онлайн-заседания, в материалы дела не представлено.

В ходатайстве об отложении судебного заседания податель жалобы не заявил о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие либо в отсутствие его представителя; явка представителей сторон в заседание суда не была признана обязательной.

В материалы дела ответчиком также не представлены доказательства того, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами было подписано мировое соглашение или что сторонами велись какие-либо переговоры о заключении мирового соглашения (не представлено такое мировое соглашение и в суд апелляционной инстанции).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось препятствий к рассмотрению дела в судебном заседании 21.09.2023 в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в судебном заседании 21.09.2023 по имеющимся в материалах дела доказательствам и обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «СЗТК Гросс» в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 26.09.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2023 года по делу № А56-21771/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БГТранс Север» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк


Судьи



Л.В. Зотеева


Н.И. Протас