Решение от 1 сентября 2024 г. по делу № А08-3177/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3177/2024
г. Белгород
02 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2024 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Мирошниковой Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания Агарковым Д.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО КБ "РУСНАРБАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Корвас» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 441 172 руб. 06 коп.

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО1, доверенность от 17.01.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 14.12.2023, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО КБ "РУСНАРБАНК" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 05.06.2024 в размере 390 922 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2022 по 29.01.2024 в размере 50 249 руб. 22 коп., продолжив начисление процентов на сумму задолженности 390 922 руб. 84 коп. с 30.01.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив в силу ст. ст. 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 35 Устава городского округа «Город Белгород», утверждённого решением Белгородского городского Совета депутатов от 29.11.2005г. № 197 Администрация города Белгорода – исполнительно – распорядительный орган местного самоуправления города Белгорода, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Белгородской области.

Часть 1 ст. 72 Земельного кодекса РФ устанавливает, что под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

31.03.2021 муниципальным инспектором муниципального земельного контроля комитета имущественных и земельных отношений проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 31:16:0106008:26 площадью 2087 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В ходе проведения обследования установлено, что в границах земельного участка, находящегося в распоряжении городского округа "Город Белгород", расположено нежилое здание с кадастровым номером 31:16:0106008:213.

По сведениям из ЕГРН на праве общей долевой собственности АО КБ "Руснарбанк" принадлежало нежилое помещение площадью 609,8 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0101001:2378 расположенное в нежилом здании с кадастровым номером 31:16:0101001:213 по адресу: <...>.

Право собственности на указанное помещение было зарегистрировано за ответчиком в ЕГРП в период с 22.10.2014 по 05.06.2023, при этом, как указывает истец, права на земельный участок не были оформлены в соответствии с действующим законодательством.

В связи с отсутствием у ответчика оформленных прав на земельный участок и доли в праве ответчика, которая с учетом уточнений составила 2068/10000, истец начислил ответчику плату за пользование земельным участком за период с 01.01.2022 по 05.06.2023 в размере 390 922 руб. 84 коп.

Претензию истца № 41-09-01-22/12920 от 08.10.2023 с требованием оплатить неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 7 п. 1 ст. 1 Земельного Кодекса РФ, одним из принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса РФ у ответчика возникли обязательства вследствие неосновательно обогащения, так как он пользуется земельным участком, без внесения платы.

Так, согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Частью 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Поскольку земельный участок не находится в собственности ответчика, то он не является налогоплательщиком земельного налога.

В соответствии с расчетом истца за период с 01.01.2022 по 05.06.2023 у ответчика, в результате использования земельного участка общей площадью 2 087 кв. м, образовалась задолженность по внесению оплаты за пользование земельным участком в размере 390 922 руб. 84 коп.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Контррасчета ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 390 922 руб. 84 коп. за период с 01.01.2022 по 05.06.2023 подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно определен период пользования АО КБ "РУСНАРБАНК" земельным участком, суд считает несостоятельными.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренде" по смыслу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект - нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:0101001:2378 расположенное в нежилом здании с кадастровым номером 31:16:0101001:213 по адресу: <...>, переход права собственности от ответчика к третьему лицу зарегистрирован 06.06.2023.

Учитывая вышеизложенное, период неосновательного обогащения истцом определен верно по 05.06.2023.

Ссылки ответчика на неверный порядок и способ расчета арендной платы судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства исследовались при рассмотрении дела №А08-2028/2022 и в силу п.2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 26.03.2022 по 29.01.2024 в сумме 50 249 руб. 22 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, период начисления признан арбитражным судом ошибочным.

Из материалов дела усматривается, что в целях досудебного урегулирования спора, 08.10.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.10.2023 №41-09-01-22/12920 с требованием об оплате задолженности за использование земельного участка не позднее 05.11.2023, указанная претензия получена ответчиком 24.10.2023, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия между истцом и ответчиком согласованных сроков по внесению аренды, суд считает возможным начислить проценты за пользования чужими денежными средствами с 06.11.2023, которые за период с 06.11.2023 по 20.08.2024 (дата вынесения решения) составляют 49 456 руб. 44 коп.

В силу разъяснений п. 48. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что общая сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 390922 руб. 84 коп., суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 390922 руб. 84 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 11 808 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО КБ "РУСНАРБАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет городского округа «Город Белгород» неосновательное обогащение в размере 390922 руб. 84 коп. за период с 01.01.2022 по 05.06.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 456 руб. 44 коп. за период с 06.11.2023 по 20.08.2024, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 390 922 руб. 84 коп. с 21.08.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО КБ "РУСНАРБАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11 808 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.