Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А40-98385/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-98385/17
город Москва
28 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мамси"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 сентября 2017 года по делу № А40-98385/17,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Ламоновой Т.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью

Частная охранная организация "Армада" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мамси"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЧОО "Армада" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мамси" о взыскании 61 004 руб. 39 коп. задолженности по договору об оказании охранных услуг № 11/17 от 01.01.2017, из них: 60 000 руб. – долг, 1 004 руб. 39 коп. - проценты.

Решением суда от 07 сентября 2017 года по делу № А40-98385/17, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО «Армада» и ООО «Мамси» был заключен договор об оказании охранных услуг № 11 /17 от 01.01.2017.

Предметом Договора является - охрана объекта недвижимости - встроенное помещение 111, 5 этаж, расположенное по адресу: 420111, <...>.

В феврале 2017 Истцом Ответчику были переданы счета на оплату.

28.02.2017 Ответчиком была направлена в адрес Истца претензия, содержащая отказ в подписании актов оказанных услуг, со ссылкой на ненадлежащее качество оказания услуг со стороны Истца.

22.03.2017 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия о выплате задолженности.

11.04.2017 Истцом повторно направлены акты, счет на оплату и претензия с описью вложения.

Дополнительно 14.03.2017 Ответчик письмом ответил отказом в оплате задолженности, указав, какие нарушения, по его мнению, были допущены истцом. При этом ответчик ссылается на ведение охраной разговоров по телефону, не связанных со служебной необходимостью, что запрещено п. 4.6.4 договора.

Суд первой инстанции правоменрно согласился с доводами истца, что представленные скриншоты с камеры наблюдения не свидетельствуют о вышеуказанном нарушении, учитывая, что в силу служебной необходимости Охрана обязана отчитываться по телефону руководству компании Истца о ходе исполнения обязательств по охране.

Записи с камер наблюдения подтверждают надлежащее исполнение услуг Исполнителем, нахождение Охраны на посту, при этом, из представленных ответчиком доказательств суд не может сделать вывод, что разговоры по телефону не были связаны со служебной необходимостью.

Доводы ответчика об отсутствии представителей охраны на посту в пределах часа также необоснованны, учитывая, что из 1.1. договора следует, что охраняемая зона занимает весь 5 этаж, общая площадь которого составляет 500 кв.м., и для обеспечения полной безопасности которого охране надлежит проверить каждый кабинет на наличие посторонних лиц и обследования системы обогрева (в случае прорыва отопительной системы).

Кроме того, пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что охрана обязана организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей Заказчика, принятых под охрану, от расхищения и не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты.

Пунктом 2.1.6. Договора предусмотрено, что охрана обязана: осуществлять круглосуточный ежедневный визуальный контроль пожарной безопасности на объекте.

Для своевременного и полного исполнения вышеуказанных пунктов договора сотрудники Исполнителя обязаны делать регулярный обход, даже свыше установленного графика, с целью предотвращения расхищения материальных ценностей Заказчика.

Доказательств того, что истцом не была обеспечена сохранность товарно-материальных ценностей, Ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 781 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 60 000руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 1004,39руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года по делу № А40-98385/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья Т.Ю. Левина