Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А40-91809/2021

1075/2023-113330(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-10908/2023

Дело № А40-91809/21
г. Москва
26 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Мосуралбанк» АО в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 об отказе во включении требования АКБ «Мосуралбанк» (АО) в размере 25 166 642,74 рублей в реестр требований кредиторов АО «Межрегионсоюзэнерго», вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Межрегионсоюзэнерго»,

при участии в судебном заседании:

От АКБ «Мосуралбанк» АО в лице к/у ГК «АСВ» - ФИО2 по дов. от 23.08.2022 г.

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 должник АО "Межрегионсоюзэнерго" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 72(7273) от 23.04.2022.

От АКБ «Мосуралбанк» (АО) в лице ГК «АСВ» поступило заявление о включении задолженности в размере 25 166 642,74 рублей в реестр требований кредиторов АО «Межрегионсоюзэнерго».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АКБ «Мосуралбанк» АО в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего АО «МРСЭН» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, требование кредитора основано на договорах поручительства № 4396/П от 17.03.2017 № 1158-7/П по кредитным обязательствам ФИО4; договоре поручительства № 1159-3/П от 03.07.2017 по кредитным обязательствам ФИО4; договоре поручительства № 3685/П от 30.06.2015 по кредитным обязательствам ФИО5; договоре поручительства № 4580/П от 29.09.2017 по кредитным обязательствам ФИО6 в связи с признанием недействительным произведенного ранее погашения данных кредитных обязательств со стороны поручителя АО «Вологодская сбытовая компания».

Как следует из материалов дела, требование кредитора возникло в результате признания сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.07.2022 по делу № А25-846/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 (обособленный спор

в деле о банкротстве ПАО «Вологдаэнергосбыт» № А25-846-731), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка пользу ПАО «Вологдаэнергосбыт» денежных средств в размере 457 998,56 руб.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.07.2022 по делу № А25-846/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 (обособленный спор в деле о банкротстве ПАО «Вологдаэнергосбыт» № А25-846-732), оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка пользу ПАО «Вологдаэнергосбыт» денежных средств в размере 2 024 219,74 руб.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.07.2022 по делу № А25-846/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 (обособленный спор в деле о банкротстве ПАО «Вологдаэнергосбыт» № А25-846-745), применены последствия признания сделки в виде взыскания с Банка пользу ПАО «Вологдаэнергосбыт» денежных средств в размере 13 787 952,84 руб.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.07.2022 по делу № А25-846/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 (обособленный спор в деле о банкротстве ПАО «Вологдаэнергосбыт» № А25-846-751), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка пользу ПАО «Вологдаэнергосбыт» денежных средств в размере 8 896 472,60 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения указанных судебных актов со стороны АКБ «Мосуралбанк» (АО), в части перечисления в АО «Вологодская сбытовая компания» денежных средств в размере 25 166 642,74 рублей, что свидетельствует об отсутствии права предъявления требования к

АО «Межрегионсоюзэнерго» как к поручителю за исполнение обязательств ФИО7 и ФИО8 по кредитным договорам с АКБ «Мосуралбанк».

Доказательств обратного АКБ «Мосуралбанк» (АО) не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Из содержания приведенных разъяснений следует, что требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата в конкурсную массу (должнику) денежных средств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования АКБ «Мосуралбанк» (АО), в лице ГК «АСВ», о включении задолженности в размере 25 166 642,74 рублей в реестр требований кредиторов АО «Межрегионсоюзэнерго» обосновано отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 года по делу № А40-91809/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова