Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А40-261050/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-261050/2022
16 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 17.04.2024

от ответчика: не явился, извещен

от ООО «НПФ»: не явился, извещен

рассмотрев 05 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПФ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 11 марта 2024 года

о взыскании судебных расходов

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 апреля 2024 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Варт-Н»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВАРТ-Н" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору от 20.07.2004 N 04-00479/04 в размере 361 532 руб. 40 коп., пени в размере 4 302 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 было отказано в удовлетворении исковых требований.

От ООО "НПФ" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, в удовлетворении заявления ООО «НПФ» о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «НПФ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, ООО «НПФ» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств того, что ООО "НПФ" оказывало юридические услуги истцу, указав, что в материалы дела не представлены доказательства того, что представители истца, принимавшие участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, являются работниками ООО "НПФ".

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что ООО "НПФ" по всем договорам были оказаны истцу только две услуги: "услуги по подготовке документов и оказанию консультаций...", между тем, данные услуги не относятся к представительству в арбитражном суде и не являются судебными издержками согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При этом следует принимать во внимание то, что согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 12-П от 14.07.2003, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В судебные издержки, в частности, включаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В пункте 9 Постановления N 1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 N 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенные сторонами договоры об оказании юридических услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что сторонами предусмотрен порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов.

Между тем, судами вопрос о переходе к заявителю права на возмещение судебных расходов в части уступленного права на взыскание 100 000 руб. не исследовался и не оценивался.

В качестве доказательств несения судебных расходов заявитель представил суду подписанные оригиналы следующих документов: договор на оказание юридических услуг и представительство в суде N 79 от 05.11.2022, подписанный двухсторонний акт об оказании услуг от 31.07.2023, а также договор уступки права требования от 29.09.2023 о передаче заявителю права требования судебных расходов на сумму 100 000 руб.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 Постановления N 54).

На момент заключения договора уступки и передачи права требования взыскания с Департамента судебных расходов спор был рассмотрен по существу, в связи с чем стороны вправе были согласовать порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов.

Ссылаясь на то, что заявителем не доказан факт исполнения договорных обязательств по оказанию юридических услуг именно работниками ООО "НПФ" по договору на оказание юридических услуг в рамках рассмотрения дела по существу, судами не принято во внимание, что в данном случае заявитель обосновывает возмещение расходов на оказание юридических услуг содержанием предмета договоров (пункты 1.1), включающего оказание ООО "НПФ" услуг истцу в виде консультаций и подготовке в суд документов по вопросу о поданном ДГИ г. Москвы в отношении общества исковом заявлении о взыскании долга по договору от 20.07.2004 № 04-00479/04 в размере 361 532 руб. 40 коп. и пени в размере 4 302 руб. 50 коп.

Перечень обязанностей исполнителя установлен пунктом 2.1 договора, который предусматривает, что исполнителем обязуется: провести анализ документов по вопросу защиты интересов клиента; провести консультацию по вопросу положительной перспективы разрешения спора в том числе в Арбитражном суде; составить письменные возражения (отзыв); подготовить комплект документов для подачи в суд и сдать иск в суд; представлять интересы клиента в судебных органах; согласовать возражения (отзыв) с клиентом перед подачей его в суд; подготовить доказательства и обосновать не законность требований истца; участвовать на всех судебных заседаниях; представлять и защищать интересы клиента в суде и других организациях; получить решение суда; предоставить клиенту документы, чеки, квитанции, подтверждающие расходы по настоящему договору; выполнять работу добросовестно, при любой возможности отстаивать интересы клиента в рамках судебного дела.

Работа считается выполненной с момента вынесения судом первой, апелляционной, и кассационной инстанции решения/постановления по делу (при этом вне зависимости от положительного результата) или подписания между сторонами мирового соглашения (п. 1.2 договоров).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

По результатам оказания услуг между ООО "ВАРТ-Н" и ООО "НПФ" подписан акт об оказании услуг по заключенному договору с указанием на то, что претензий по срокам, объему и качеству оказанных у заказчика к исполнителю не имеется.

Как указывает заявитель, фактическое оказание услуг подтверждается материалами дела (подготовлены процессуальные документы, представители участвовали в судебном заседании), что соответствует содержанию пунктов 1.1 и 2.1 договора на оказание юридических услуг во взаимосвязи.

При наличии оформленных между сторонами отношений по исполнению обязательств (договор и акт оказанных услуг), и при отсутствии иных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, выводы судов о недоказанности факта оказания юридических услуг именно ООО "НПФ", нельзя признать обоснованными.

Суд округа отмечает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения сомнений о наличии у заявителя права на возмещение судебных расходов, и о том, являются ли представители, принимавшие участие в судебных заседаниях, работниками ООО "НПФ", суд первой инстанции был вправе отложить судебное разбирательство и предложить представить соответствующие документы или по собственной инициативе истребовать доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, выводы судов о недоказанности факта оказания юридических услуг ООО "НПФ" сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды также указали, что услуги по подготовке документов и оказанию консультаций не являются судебными издержками согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг (в данном случае консультационные услуги, а также подготовка документов для суда), являются частью представительства и не подлежат возмещению в качестве самостоятельных судебных издержек.

Вместе с тем, суды отказали в полном объеме в удовлетворении заявления о взыскании расходов, тогда как заявитель ссылался на исполнение всех обязательств, предусмотренных договорами на оказание юридических услуг и охватываемых понятием представительство (подготовка отзыва на иск, участие в судебном заседании представителей ответчика).

Доводы заявителя подлежали оценке с учетом анализа условий договора на оказание юридических услуг и имеющихся материалов дела.

На основании изложенного выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований признаются судом округа не соответствующими процессуальному законодательству, преждевременными, поскольку сделаны без оценки всех необходимых обстоятельств для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие полномочия являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, а потому обжалованные судебные акты подлежат отмене, настоящий спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления, в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующим в деле, всем имеющимся в деле доказательствам, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по делу № А40-261050/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова


Судьи:                                                                                               Н.Н. Кольцова  


                                                                                                           В.В. Петрова