Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А40-26548/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-18281/2024

Дело №А40-26548/23
г.Москва
11 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                 В.И. Попова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Джи-Эс-Пи Прожект»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2024, принятое по делу №А40-26548/23

по иску ООО «Водако»

к ООО «Джи-Эс-Пи Прожект»

о взыскании судебных расходов,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен; 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2023, принятым по настоящему делу, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Джи-Эс-Пи Прожект» (далее – ответчик) в пользу ООО «Водако» (далее – истец) взыскана задолженность в размере 5 640 649, 68 руб., пени в размере 11 557, 85 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2022 по 08.02.2023 в размере 119 015, 73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 09.02.2023 по дату фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по госпошлине в размере 56 185 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 принят отказ от апелляционной жалобы ООО «Джи-Эс-Пи Прожект» на указанное решение суда, производство по жалобе прекращено.

18.12.2023 в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ООО «Водако» о взыскании судебных расходов в размере 270 115 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 с ООО «Джи-Эс-Пи Прожект» в пользу ООО «Водако» взысканы расходы на юридические услуги в размере 80 115 руб. В остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО «Джи-Эс-Пи Прожект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение по изложенным в жалобе основаниям и принять новый судебный акт.

Представители сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя организации в соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из заявления ООО «Водако», в рамках рассмотрения судом настоящего дела истцом понесены судебные расходы в размере 270 115 руб.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями части 2 данной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Аналогичные рекомендации содержатся в п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 означенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Разумными, как указано в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу ст.110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно заявлению истца и приложенным к нему документам ООО «Водако» понесены расходы на представителя в суде первой инстанции в размере 172 414 руб., состоящие из расходов в размере 150 000 руб. и уплаты НДФЛ в размере 22 414 руб.; в суде апелляционной инстанции – расходы в размере 97 701 руб., состоящие из расходов в размере 85 000 руб. и 12 701 руб. уплаты НДФЛ.

В подтверждение несения судебных расходов в общей сумме 270 115 руб. истец представил договор от 20.02.2023 №01/0223 об оказании юридических услуг, платежные поручения от 08.02.2023 №22, от 01.03.2023 №29, от 22.02.2023 №55, от 01.03.2023 №30, договор от 12.07.2023 №01/0723 об оказании юридических услуг, акт от 31.10.2023 №1, платежные поручения от 26.07.2023 №134, от 30.08.2023 №156, от 26.07.2023 №135, от 30.08.2023 №157.

Таким образом, применительно к данному делу наличие судебных расходов в заявленном размере подтверждено истцом представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, сложность спора, подтверждение фактического осуществления расходов, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, вывод суда первой инстанции о возможности взыскания с ответчика расходов в общем размере 80 115 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

Не соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции расходов, ответчик в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств чрезмерности таких расходов, их неразумности и несоразмерности.

Ответчик не обосновал необходимость снижения в рассматриваемом случае размера судебных издержек ниже взысканной судом суммы.

Надлежащих доказательств того, что взысканная судом сумма расходов существенно превышает среднюю стоимость именно аналогичных услуг в регионе, также не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 80 115 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о необоснованности взысканных судом судебных расходов, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу №А40-26548/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья:                                                                                                                                 В.И. Попов



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.