Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А10-1605/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-1605/2022
город Чита
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей: Мациборы А.Е., Горбатковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2023 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресторан-Консалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Восточный-2», гражданин ФИО2,

в отсутствие в судебном заседании лиц и их представителей, участвующих в деле

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что истцом по договору аренды нежилого помещения № 11/17 от 08.11.2017 у гражданина ФИО2 арендовано нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, цокольный этаж, кадастровый номер 03:24:022712:747. В силу пункта 2.2.7 договора, если арендуемое помещение в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств и возмещает убытки арендодателя в установленном законом порядке. Из акта осмотра 19.07.2021 в 8 час. 10 мин. составленного сотрудниками ООО «РесторанКонсалт» обнаружено затопление нежилого помещения. Сотрудниками управляющей организации ООО «Восточный-2» установлено, что причиной затопления явилось поступление канализационных стоков из магистрального трубопровода наружных сетей канализации МУП «Водоканал». В 9 час. 45 мин. МУП «Водоканал» проведены работы по устранению засора магистрального трубопровода наружных сетей канализации. Канализационные стоки выведены из помещения через выпуск домовой канализации. В результате затопления пострадало нежилое помещение (полы, стены), а также имущество, находящееся в нем (офисная мебель, пищевые продукты, одноразовая посуда). Затопление нежилого помещения произошло вследствие засорения наружных сетей канализации МУП «Водоканал». Ссылаясь на факт причинения ответчиком ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика 347 832 рублей ущерба, 58 000 рублей расходов по оплате экспертиз, 9 157 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.,

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия 29 ноября 2023 года иск удовлетворен, с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресторан-Консалт» взыскано 347 832 рублей в счет ущерба, 10 000 рублей в счет расходов по оплате экспертизы, 48 000 рублей в счет расходов по оплате судебной экспертизы, 9 157 рублей в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 800 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что его вина в причинении ущерба отсутствует, поскольку в нарушение действующих норм в подвальном помещении собственником ФИО2 было установлено сантехническое оборудование, в связи с чем, система водоотведения стала не соответствовать нормам СНиП2.04.01-85 (п.17.27 и п.18.31), при этом после затопления собственником было пояснено, что им был установлен обратный клапан, который устанавливали сотрудники управляющей организации.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения и исследования судом первой инстанции, им была дана соответствующая оценка, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах, изложенных в ней доводов (абз.3 п. 27 Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12),

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Администрации г. Улан-Удэ гарантирующим поставщиком в сфере водоснабжения и водоотведения с 07.10.2015 определен МУП «Водоканал».

Между МУП «Водоканал» и ООО «УК Восточный – 2 » заключен договор № 3790 от 01.01.2017 водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по адресу: <...>.

Истцом по договору аренды нежилого помещения № 11/17 от 08.11.2017 у третьего лица ФИО2 арендовано нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, цокольный этаж, кадастровый номер 03:24:022712:747. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи о 08.11.2017.

Арендатор в соответствии с пунктом 2.2.4 договора обязан за счет собственных средств производить текущий ремонт.

В силу пункта 2.2.7 договора, если арендуемое помещение в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств и возмещает убытки арендодателя в установленном законом порядке.

Как следует из акта осмотра 19.07.2021, в 8 час. 10 мин. сотрудниками ООО «РесторанКонсалт» обнаружено затопление нежилого помещения.

Сотрудниками управляющей организации ООО «Восточный-2» установлено, что причиной затопления явилось поступление канализационных стоков из магистрального трубопровода наружных сетей канализации МУП «Водоканал».

В 9 час. 45 мин. МУП «Водоканал» проведены работы по устранению засора магистрального трубопровода наружных сетей канализации. Канализационные стоки выведены из помещения через выпуск домовой канализации. В результате затопления пострадало нежилое помещение (полы, стены), а также имущество, находящееся в нем (офисная мебель, пищевые продукты, одноразовая посуда).

Согласно акту о засоре магистрального трубопровода канализации 19.07.2021 в 08 час. 15 мин обнаружено затопление колодцев магистрального трубопровода канализации около дома по ул. Туполева, д. 23.

Диспетчеру МУП «Водоканал» сообщено о засоре магистрального трубопровода по телефону в 08 час. 27 мин.

В результате подтоплены помещения арендуемые ООО «Ресторан-Консалт».

Очистка трубопровода производилась бригадой МУП «Водоканал» с 09 час. 45 мин. до 10 час. 10 мин.

Экспертным заключением № 28-10/21 ООО «Стройка», проведённым силами истца, определена стоимость ущерба пострадавших в результате залива нежилых помещений №№ 18-20, расположенных по адресу <...> в размере 347 832 рубля (в том числе: стоимость ремонтно-восстановительных работ – 235 612 рублей, стоимость испорченного имущества - 112 220 рублей).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», результатов проведённой силами истца и судебной экспертиз, наличию вины ответчика в причинённых истцу убытках, а также причинно-следственной связи между ними.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, в том числе проведенную по делу судебную экспертизу, которой установлено, что причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, цокольный этаж, кадастровый номер 03:24:022712:747 явился засор в канализационном колодце, который не находится в границах зоны ответственности Управляющей организации многоквартирного жилого дома, а находится в границах зоны ответственности муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Улан-Удэ, также данной экспертизой установлено, что в рассматриваемом случае, как отсутствие обратного клапана так и электрозадвижки на канализационном выпуске не могло явиться причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, цокольный этаж, кадастровый номер 03.24.022712:747, суд первой инстанции, приняв его в качестве доказательства по делу и указав, что оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, правомерно пришел к выводу о наличии вины и причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причинённым истцу ущербом.

В связи с чем, и в отсутствие доказательств обратного, оценив в том числе условия договора аренды, указанного выше по тексту, заключенного между истцом и третьим лицом ФИО2, также приняв во внимание результаты проведённой силами истца экспертизы по установлению размера, причинённого ущерба, не оспоренной ответчиком, обосновано пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска с учетом положений ст.110 АПК РФ.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Буртия от 29 ноября 2023 года по настоящему делу является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2023 года по делу № А58-1605/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий:

И.Н. Филиппова


Судьи:

А.Е.Мацибора



Е.В.Горбаткова